Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
N>>И тут явно тот же неуказанный источник. Несерьёзно.
DO>Источник указан:
DO>Полнее список в словаре Покорного
DO>Насколько можно доверять этому словарю — 
Как внятному списку, который, как и все остальные, надо читать критически — да, вполне можно. Это уже не XIX век, когда теории толком не было, это середина XX. Как абсолютной истине — нет. Тем более, когда такое различие в 1-2 знаках воспринимать как безусловное неродство корней: в ИЕ достаточно много случаев, когда сводится к похожим формам, с лёгкими отличиями.(*1) Учитывая огромность исходной территории, на то есть масса причин.
DO>Кроме того,
DO>*(H₁)néwn̥ («девять»)
DO>идет в разделе на n, а не h1
Если H₁ факультативно, ничего удивительного — так хоть как-то можно искать. Но я всё равно не понимаю, зачем его туда подставляют — из какого языка предположение о его наличии? h₁ перед согласной это дичь, или я совсем уже не понимаю, как они предполагают звучание этого всего.
DO>Да и в самом списке Покорного h1 нет:
DO>newN (9) {neun > new, nun}: рус. девять (от невять)
DO>newo- (новый) {newa, neva}: рус. новый
DO>Откуда в вики появилась h1 не знаю.
Криво переписали, не понимая, что пишут. Но по вашей ссылке же список Уоткинса, а не Покорного?
Суммируя — я считаю, что формальное различие основ слишком мало, чтобы говорить о чистой омонимии, а предположение о том, что "новое" как первое после предыдущего базового 8 "две руки" — нельзя отвергнуть, слишком мало данных. (Скорее всего без машины времени мы точнее и не получим, так что придётся на этом остановиться.)
(*1) А пока нет внятной теории о смысле
s-mobile — так вообще и говорить не о чем.
Предположение о транзитивности и завершённости — по-моему, первая хоть как-то осмысленная гипотеза, но тут я совсем не знаю истории исследований после 1980-х.
