Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Те парадоксы которые ты привел — это сугубо математические парадоксы теории множеств и логики.

В логике и теории множеств эти ситуации называются парадоксами исключительно по традиции, поскольку эта самая традиционная парадоксальность возникает из нечеткости бытовых определений.

GZ>Как можно самого себя объективизировать?

Например, встать на весы.

GZ>Или объективизировать свою смерть?

Объективизация не предполагает обязательной самореференции.

GZ>Наука это миф. Соглашение между людьми о ее существовании.

Подобные заявления особенно умиляют, когда делаются с помощью средств, существующих исключительно благодаря науке.

GZ>Точно также как и справедливость.

А это совершенно верно.

GZ>Но в действительности, справедливость для всех — это полный нонсенс.

И это верно, поскольку вытекает из предыдущего утверждения. И наука, в отличие от чистой философии, имеет много чего сказать по этому поводу.

GZ>Такого не может быть, это неопределимо с точки зрения философии, но достаточно для науки.

Чего именно достаточно для науки?

GZ>В то же время, справедливость для меня сейчас, это существует, и корректно с точки зрения философии конечно с условием дискретности времени. Но это совсем не для науки.

Верно, это для "просто поговорить".

GZ>Язык — это две вещи, означающее и означаемое. Означающее — это строка символов, звуков, или любой знак, с помощью которого человек кодирует. Означаемое — то что мы называем этим словом, знаком и т.д. Естественный вопрос, как соотносится предмет реального мира и означающее.

Естественным этот вопрос может казаться исключительно любителям пустой болтовни. Остальные понимают, что эти сущности соотносятся сугубо произвольно.

GZ>И получается, что язык, а следовательно мышление, не соотносится с реальным миром от слова никак.

Это у вас, пустословов, оно никак не соотносится. У тех, кто занимается реальным миром, оно соотносится произвольно, но при этом предсказуемо. И ни у кого не возникает сомнений в том, что Ахиллес таки догонит и перегонит черепаху.

GZ>Создавать ядерную бомбу для человечества — иррационально.

С чего бы вдруг?

GZ>Если у тебя один и тот же предмет упал миллион раз, это достаточно условие чтобы он так же упал в миллион первый?

Это достаточное условие для того, чтобы "твердо на это рассчитывать" — при соблюдении соответствующих условий, разумеется. Для реальных задач никогда не требуется ни строго нулевой, ни бесконечной точности.

GZ>Сама по себе наука уже не утверждает абсолютные истины.

Разумеется — наука давно переросла эту детскую болезнь. А философия и поныне там.

GZ>Все научные истины — это истины пока их не опровергли. Ученые это не человек, который верит в истину, это прежде всего человек, который сомневается в истине.

Научная истина — это соответствие результата прогнозу в большинстве случаев, достаточном для практического применения. Ученый — это прежде всего человек, понимающий, что абсолютной истины, скорее всего, не существует, и каждому набору условий соответствует собственная истина. Поиском и применением таких истин и занимается наука.

GZ>То что ты говоришь, это вера в науку

Наука тем и отличается от философии вкупе с религией, что в нее нет нужды верить — можно просто пользоваться продуктами ее работы. Чем Вы, собственно, и занимаетесь в процессе сочинения своих опусов.

GZ>Ты не можешь сказать попадет нейтрино или нет.

Так этого и не нужно. Даже если бы физики не открыли фундаментальной неопределенности, еще долго не было бы практической нужды делать предсказания с точностью до отдельной элементарной частицы. Это было бы интересно сугубо для развития теории, но явно не в отношении арбуза.

GZ>Может быть его опровергнут. А может нет. Все что остается — это только верить что оно существует, и то что оно правильное.

Зачем верить в то, что можно просто проверить? Ну да, просто это только для тех, кто владеет аппаратом. Вы тоже можете им овладеть, и внести свой вклад. Занимаясь словоблудием, полезного вклада заведомо не внесете.

GZ>Либо считать его бессмысленным.

Оно по определению осмысленно, поскольку смысл был вложен в него явно и формально, а не отыскивался с помощью невнятных рассуждений.

GZ>Что значит философами?

Значит "любителями словоблудия, для вящей убедительности использующих наукообразные формулировки".

GZ>Нацисткая рациональность о расах вполне доказательна

В чем она "вполне доказательна"? Где репрезентативные выборки, нормализация, строгий статистический анализ, воспроизводимость и все остальное? Вы точно не путаете доказательность с внешней убедительностью?

GZ>А в их время, в нацисткой Германии, велись плотные научные разработки этой теории.

Плотных и научных — не велось. Сочинялись псевдонаучные работы, заказанные правящим режимом. А в реально научных исследованиях значимых когнитивных различий между расами не обнаружено. Даже многие расисты, которые в теме, скрипя зубами, признают, что если негра или китайца убрать из среды, сдерживающей его интеллектуальное и культурное развитие, и поместить в среду, оное развитие стимулирующую, то результат будет отнюдь не в пользу расовых теорий.