Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Наверно ты думаешь, что из кристалла излучается тот же "экземпляр" фотона, что и входит в кристалл.
V>А показатель преломления, значит, несущественная мелочь, которой можно пренебречь. ))
Не имеет смысла рассуждать об "один и тот же" в применении к квантовым частицам. Ведь фотоны неразличимы.
Можно пробовать описывать преломление фотонов при помощи честного детального анализа — типа вот, у нас атом поглотил фотон, вот он его переизлучил в каком-то другом направлении.
Но этому помешает то, что преломление в диэлектриках происходит весьма вдалеке от возможных частот переходов, которые мы могли бы возбудить.
Поэтому взаимодействие фотонов с диэлектриками удобнее рассматривать с классической точки зрения.

V>Нет, он показывает, что кристалл (и вообще вещество с поляризацией своей структуры, т.е. с отличной от диэлектрической от вакуума проницаемостью) сначала поглощает фотоны, а потом излучает их.
V>И ничего другого тот эксперимент не показывает.
И как вы объясните факт пропадания картины при перекрытии одного из путей?

V>Надеюсь, с этим исправлением имеет прямое, бо рассуждения ведутся именно о похожем эффекте — об излучении из кристалла большей энергии, чем он поглотил.
Нет. Вы ничего не поняли из описания эксперимента. Энергии излучается ровно столько же, сколько поглощается.

V>Или надо много фотонов (на практике их миллиарды в секунду), чтобы они аппроксимировали волну.
V>Я ХЗ как тут можно заблудиться в 3-х соснах...
Вот и я

V>Известно же, что фотоны бывают только с чётной польностью, т.е. это диполь, квадруполь и т.д.
V>Такое ощущение, что ты смотришь в книгу, видишь фигу, т.е. не понимаешь, что ты читаешь.
V>Вот поперченый эл.диполь, про который однозначно говорится в учебниках:
V>Какая в опу это волна? ))
V>Обычный осциллятор, как в учебниках.
V>(описан случай для плоской поляризации, остальные виды поляризации можно получить из плоской через линейную суперпозицию осцилляторов, выше в постах расписывал как именно)

V>Отличие от механического колебания зарядов тут в том, что условные полюса -+ не являются константными зарядами — напряженность эл.поля возрастает при "растяжении" диполя.
V>А как частицы эти полюса начинают себя вести в сильном магнитном или эл. поле, потому что получают дополнительный взаимно-обратный вектор силы, который "растаскивает" полюса друг от друга.
V>Почему это именно диполь (и вообще четная польность)?
V>Потому что для точечной частицы, меняющей (каким-либо образом) по гармоническому закону заряд с + на — и обратно не будет вектора перпендикулярного направлению движения, там будет сферическая конфигурация.
V>Чётная польность ориентирует вектор напряженности эл.поля, а его производная, с учётом движения в пространстве, ориентирует вектор напряженности магнитного поля.
V>Всё ж просто.
Эту чушь я даже комментировать не буду.

V>Именно поэтому меня забавляют попытки наложить оконную ф-ию на сам фотон, т.е. придать ему некую "длину".
V>Я предлагал обратное — накладывать оконную ф-ию на процесс поглощения/испускания фотона, хотя прекрасно понимаю, что КМ постулирует ненаблюдаемость переходных процессов и прекрасно понимаю твои яростные против этого возражения (именно так — я прекрасно понимаю твои аргументы, не обязательно их 100 раз повторять, я и сам могу встать на твои позиции и орать ровно то же самое, бгг).
Я окончательно потерял нить ваших рассуждений. В некотором смысле оконную функцию на процесс поглощения/испускания фотона наложить всё же можно — я же уже подробно описал, как именно.
Если у нас есть какой-то процесс, в котором участвуют два сигнала — исследуемый и опорный, то мы, несмотря на невозможность измерить точное время "начала" каждого из сигналов, можем измерять разность времени между ними. Когда речь идёт о сверхкоротких импульсах, мы измеряем их "сами на себе" — при помощи автокорреляции.
Это и даёт нам возможность "придать некую длину" импульсу. И это работает для любого количества фотонов.

V>Но если ЭМ-поле, таки, объективно (а всё к этом идёт в мейнстриме физики примерно с середины нулевых), то в нём объективен ток смещения и величина самоиндукции, т.е. невозможность регистрации нами переходных процессов (на данном этапе развития науки) не означает возрастания указанных величин до бесконечности в какой-то момент.
Не означает, совершенно верно.
V>Это который с кучей косяков и грамматическими ошибками? ))
V>Спасибо, улыбнуло.
Омг. Ну, вот вам ещё одно учебное пособие: https://www.osapublishing.org/DirectPDFAccess/25E0E319-BD24-45EF-88F7F1E9D3A34FF8_276738/ETOP-2013-EWP33.pdf?da=1&id=276738&uri=ETOP-2013-EWP33&seq=0&mobile=no
Вот ещё: https://sciencedemonstrations.fas.harvard.edu/presentations/single-photon-interference
Сходите в гугл, не позорьтесь.