Здравствуйте, pagid, Вы писали:

M>>Вообще-то имеют. Поэтому космодромы делают в малозаселённых по ходу движения запускаемого аппарата местах
P>Это не из-за загрязнения, а от риска падения ступеней или аварийных ракет в населенных пунктах.

Ну хз, я читал, что проблема загрязнения гептилом имеет место быть

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Ну хз, я читал, что проблема загрязнения гептилом имеет место быть
Её казахи сильно раздули, чтобы поиметь побольше бенефитов с расположения космодрома. Но если при аварийном пуске ракета с гептилом упадет на или рядом с населенным пунктом, это может быть опасно. Потенциально опаснее, варианта чисто керосиновой ракеты.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Ну всё правильно же. Американцы строят деревянные дома, это чтобы связывать C (углерод).
ЭФ>А китайцы производят бетон, потому что они неэкологичные и не заботятся о глобальном потеплении.

Между прочим всё так и есть. Правда официальных призывов использовать дерево везде, где только можно, я не слышал. Но в целом если бы у нас была "деревянная" цивилизация, полагаю, что вопрос с углекислым газом стоял бы не так серьёзно.

Мне вот интересно, неужели это такая невозможная задача — взять клетки деревьев и вырастить из них древесину, максимально быстро и эффективно. Врачи вон целые органы выращивать научились, а ведь растения кажутся куда проще. Если бы такой процесс можно было организовать, тут возможностей по контролю формы и характеристик получаемого материала было бы очень много.

vsb> взять клетки деревьев и вырастить из них древесину, максимально быстро и эффективно
Бамбук.

Надо просто высаживать и косить, высаживать и косить.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

VC>> А почему людей не возят фурами? или танкерами?

ЭФ>Аналогии не годятся для доказательств.

Да, доказательство

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Между прочим всё так и есть. Правда официальных призывов использовать дерево везде, где только можно, я не слышал. Но в целом если бы у нас была "деревянная" цивилизация, полагаю, что вопрос с углекислым газом стоял бы не так серьёзно.
Без разницы, древесина со временем разлагается, это то же самое, что сгорает.

vsb>Мне вот интересно, неужели это такая невозможная задача — взять клетки деревьев и вырастить из них древесину, максимально быстро и эффективно.
Сомневаюсь.

vsb>Врачи вон целые органы выращивать научились,
Правда? И какие органы целиком выращивают?

vsb>а ведь растения кажутся куда проще. Если бы такой процесс можно было организовать, тут возможностей по контролю формы и характеристик получаемого материала было бы очень много.
Куда как проще и дешевле сделать конструкционные материалы с заданными свойствами не из древесины.

ЭФ>Был водородный ракетоноситель "Энергия"
ЭФ>Почему они так не делают?
В СССР делали для решения народно-хозяйственных задач (т. е. для потребления), а на западе для получения прибыли (т. е. для перепродажи).
Отсюда разная степень останавливающего действия высокой цены.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Без разницы, древесина со временем разлагается, это то же самое, что сгорает.

Во-первых не обязательно разлагается, а если есть соответствующие условия. Например морёный дуб это дуб, который пролежал под водой несколько тысяч лет. И он не разлагается. Во-вторых человеческая цивилизация довольно велика и предметов/строений в любой момент имеется довольно много. И все эти предметы/строения не разлагаются, а что разложилось — немедленно заменяется. То бишь в любой момент времени будет куча древесины, держащей углерод. Конечно можно сказать, что это всё можно просто заменить выращиванием лесов, но одно другому не мешает.

vsb>>Врачи вон целые органы выращивать научились,
P>Правда? И какие органы целиком выращивают?

Тут я погорячился, но всё равно результаты впечатляют.

vsb>>а ведь растения кажутся куда проще. Если бы такой процесс можно было организовать, тут возможностей по контролю формы и характеристик получаемого материала было бы очень много.
P>Куда как проще и дешевле сделать конструкционные материалы с заданными свойствами не из древесины.

И какой конструкционный материал позволяет удерживать столько же углерода, имея свойства, похожие на древесину?

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

O>В СССР делали для решения народно-хозяйственных задач (т. е. для потребления), а на западе для получения прибыли (т. е. для перепродажи).
O>Отсюда разная степень останавливающего действия высокой цены.
Кукую народно-хозяйственную задачу решала Энергия или Шаттл?
Хотя это не по теме разговора — водородная ступень не первая. Но тогда непонятно о чем разговор и к чему всуе были упомянуты Энергия, решения народно-хозяйственных задач и получение прибыли.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Был водородный ракетоноситель "Энергия" (Впервые в СССР использовалось криогенное горючее — водород на второй ступени), значит в принципе это возможно.
А в теме заявлено использование в первой ступени Да и в Шаттле схема была использована раньше.

ЭФ>Почему они так не делают?
А уж если к первой ступени возвращаться, то Delta IV

ЭФ>Был проект "sea dragon", были проекты плавучих солнечных батарей плантациями.
Треш ментальный. К тому же вновь не по заявленной теме — водород только на второй ступени.

vsb> И какой конструкционный материал позволяет удерживать столько же углерода, имея свойства, похожие на древесину?

Пластмассы и пластики?

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Почему? У углеводородов материков есть альтернативное использование.
ЭФ>А площади океанов не используются, и падающий на них солнечный свет пропадает.

Используется. Водорослями. Закроешь океаны от света — и они вымрут

M> Используется. Водорослями. Закроешь океаны от света — и они вымрут

Мелкие детали реализации. Ну можно не моря закрывать, а полюса. А сверху их подсвечивать орбитальными зеркалами.
И вообще, делать это всё сразу на марсе, там тоньше атмосфера и меньше потери

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Первая ступень была бы идеально "зелёной".
ЭФ>Почему они так не делают?
Водород — очень неудобное топливо. Нужны огромные топливные баки, что сильно увеличит физические размеры ступени и сделает сложнее переиспользование.

SpaceX пилит метановые двигатели, так что с зеленью проблемы нет. Метан можно прямо из воздуха делать.

M>Ну хз, я читал, что проблема загрязнения гептилом имеет место быть

у маска не гептильные ракеты, там обычный кислород-керосин

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Водород — очень неудобное топливо. Нужны огромные топливные баки, что сильно увеличит физические размеры ступени и сделает сложнее переиспользование.
Не нужно переиспользование превращать в фетиш.
Выгода использования водорода становится заметной на верхних ступенях, и особенно на тяжелых ракетах.

C>SpaceX пилит метановые двигатели, так что с зеленью проблемы нет.
"Зелень" в этом деле на сотом месте по важности.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

C>>Водород — очень неудобное топливо. Нужны огромные топливные баки, что сильно увеличит физические размеры ступени и сделает сложнее переиспользование.
P>Не нужно переиспользование превращать в фетиш.
Тем не менее, это единственная на данный момент технология, которая (хотя бы в перспективе) позволит добиться стоимости менее $500 за килограмм на орбиту.

P>Выгода использования водорода становится заметной на верхних ступенях, и особенно на тяжелых ракетах.
Да, но там уже другой вопрос — проще использовать вакуумные модификации двигателя первой ступени, чисто по причине унификации производства. Ну и головной боли меньше с криогеникой.

C>>SpaceX пилит метановые двигатели, так что с зеленью проблемы нет.
P>"Зелень" в этом деле на сотом месте по важности.
Пока да.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Тем не менее, это единственная на данный момент технология, которая (хотя бы в перспективе) позволит добиться стоимости менее $500 за килограмм на орбиту.
Так эту цель тоже в фетиш превращать не нужно. И ее достижение возможно только при больших объемах. Объективной необходимости в которых не проглядывет.

C>Да, но там уже другой вопрос — проще использовать вакуумные модификации двигателя первой ступени, чисто по причине унификации производства.
Или унификация двигателей первой ступени с двигателями более массовых и менее тяжелых ракет. Да и верхней не исключено, что тоже. Хотя и не обязательно.

C>Ну и головной боли меньше с криогеникой.
Это обычный охи и восторги в сторону новой игрушки кумира.

C>Пока да.
А потом что будет?
Ах да, массовое переселение на Марс. Желающий там побыстрей сдохнуть. Или не будет...

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>А зачем нужна зелёная ступень? Ракеты пока не пускают так часто, чтобы загрязнения от них имели какую-либо значимость.

Ну у Маска в планах же прям часто чтобы. Убьёт всю экологию нафиг...

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>А зачем нужна зелёная ступень? Ракеты пока не пускают так часто, чтобы загрязнения от них имели какую-либо значимость.
А дело не только в зеленых технологиях. Допустим, прилетел StarShip на Луну, на своих метановых двигателях. Метан — углеводороды, которых на Луне — нет (или пока не обнаружено).
А вот вода на Луне есть в виде льда. С помощью электролиза разделяем воду на кислород и водород, и получаем топливо.
С Марсом то же самое, лед на Марсе есть, другое дело, что есть и метан, на Марсе тоже есть.
Двигатель на водороде + кислород, больше подходит для полетов на Луну и тот же Марс.