MVK>Мне кажется, что неправильно так ставить вопрос. Я считаю, что дети гораздо более пластичны и если к 6-7 классу становится все более или менее ясно, то проблему надо искать в этих первых шести-семи классах. Талант и способности — это довольно эфемерная штука, обывательский способ объяснить, почему у одного получается, а у другого нет. Я уже ссылался на Кэрол Дуэк, которая занималась исследованием этого вопроса в Стенфорде. Если кратко, то проблема лежит в области 1) формирования внутренней мотивации, 2) установке на развитие, 3) различным подходам к преподаванию, в зависимости от типа ученика.
Хм, а мне кажется, что это все же вторично. То есть испортить можно, если в этих областях напортачить, а вот первичны все же способности. Есть у ребенка способности к точным наукам — можно, конечно, все испортить, не сформировав внутреннюю мотивацию и не дав установки на развитие. Немаловажно это, согласен. И вместо хорошего ученика из него получится способный разгильдяй.
Но если таких способностей нет — ничего не поможет, не иметь ему в этих областях успеха.
И вот это ИМХО выясняется даже не к 6-7, а примерно к 4 классу. Успевает он хорошо по арифметике — скорее всего и дальше будет успевать. Нет — и дальше нет.
MVK>Я употребляю секты в расширенном контексте, т.е. не только религиозные структуры. Различные молодежные образования туда также попадают. ИМХО, механизмы там +/- одни и те же.
Это все , как я уже сказал, перпендикулярно школе. Или, иначе, лежит в разных плоскостях. Все равно как распевание "В лесу родилась елочка" на детских утренниках и всякие рок- и поп-группы. Школа сюда хода просто не имеет и не стоит ее роль в этом плане преувеличивать — она просто ничего не сможет сделать. Все это формируется самой молодежной средой и тут вообще сделать почти ничего нельзя. А слушать "В лесу родилась елочка" на молодежных тусовках они все равно не будут, хоть что делай.
MVK>1) Низкий уровень финансирования образовательной системы. Банально низкая социальная защищенность учителей, низкие зарплаты.
+100.
MVK>2) Система образования защищает себя от изменений. Она должна быть нацелена на изменение, на постоянное улучшение, экспериментирование с методиками. Должен работать механизм селекции лучшего.
Она всегда консервативна. Это ее свойство, и не надо требовать от нее того, что она сделать не может. Надеяться на то, что школа в массе своей станет менее консервативной — утопия. Будут (и были) всякие новаторы, будут экспериментальные методики, но массовая школа просто не в состоянии быть иной. Да и вообще школьные учителя — одно из самых консервативных звеньев в обществе. Ничего в этом удивительного нет — роль такая.
MVK>3) Авторитет преподавателя и школы. Отчасти это связано с 1), но не только.
Ну тут особо говорить нечего. Но и апеллировать к тому, что было 50-70 лет назад, когда авторитет школьного учителя стоял якобы на недосягаемой высоте, тоже не стоит. Может, и стоял, но время было иное.
