Здравствуйте, velkin, Вы писали:
MVK>>Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
Обоснование утверждения я не нашел. Сможете сформулировать одни-двумя предложениями?
V>Про всякую семантику и прочее помню ещё очень любили рассуждать на хабре этак в 2008-2009 году. Потом меня там забанило кармой. И где все эти разработки? В одном из обсуждений на RSDN я обернул токенизатор из Boost.
Речь не идет о разработке. Вы, видимо, трактуете семантику в айтишном смысле этого слова близко к значению "семантический анализ текстов". На самом деле успешных разработок в этой области достаточно, можете погуглить. Но я говорю про семантику как науку, The Theory of Meaning.
V>Информация существует не в абстрактном вакууме. Идея в общем-то простая, распарсить текст на токены, то есть мельчайшие не делимые элементы в данном контексте, а потом поместить их в таблицу. Справа сделать описания, или альтернативные токены, чтобы можно было перевести их на другой язык. Работа с кодировками не сделана, будет работать только ascii.
V>Я и категоризацию придумал, хотя есть альтернативные варианты, и то как это должно работать с разными пользователями. И работу одновременно в обычном текстовом редакторе и парсере одновременно. Но тут загвоздка в том, что в идеи никто не верит, нужна программа. А цель всего этого в том, чтобы разбирать и собирать тексты, код и прочее.
Как я понял, речь идет о создании продукта. Но я не уловил идеи. Какую проблему должен решать ваш продукт?
V>Что касается восприятия, то люди хорошо воспринимают списки, но работать могут лишь с небольшими объёмами данных. Потому один большой список можно поделить на множество мелких подсписков, и как ни странно это обычный древовидный список, всё уже придумали до нас.
Список — это лишь один из возможных способов представления информации. Попробуйте списком описать отношения, которые хорошо описываются графом? Или поведение функции, которая отлично описывается графиком.
V>Семантика, таксономия, давайте ещё вспомним онтологию.
А почему бы и нет? Вы считаете, что это все это глупость?
V>Вообще для начала я бы хотел использовать иерархические теги. Я уже много раз расписывал это на форуме.
Но я так и не понял, чем не устроили теги.
V>Носитель языка лишь условный носитель, а на самом деле языков столько, сколько и людей, просто в силу изучения одного и того же есть совпадения. Вот программист взял и обозвал функцию как-то, а другие давай мучайся, совмещай его каракулю с собственной нейросеткой у которой связи выстроены совершенно иначе.
V>Всё это я к тому, что люди изначально мыслят иначе, а компьютеру и вовсе без разницы, что там пишут на естественном языке. У него всё в машинных кодах, и имена ему подойдут абсолютно любые для компиляции. Главное чтобы были правильно расставлены, а смысл символов не важен.
V>Казалось бы в чём разница? Разница в том, что изображение объекта поймёт носитель любого языка, а письменное изображение с текстом нет. Но табличка это тоже объект, который можно воспринимать, если и не как яблоко, то как объект.
Честно, я не понимаю к чему это. Т.е. отдельные фразы я понимаю, а вот в целостную картинку собрать не могу.
V>1) Сначала человек, видит глазами, слушает ушами, осязает. Это называется мышление восприятием.
V>2) Потом он запоминает и манипулирует запомненным в сознании. Это называется мышление воображением.
V>3) Потом человек учится воспринимать символическую информацию, которая не связана с реальными образами. Это называется мышление словами.
V>4) И в конце он пытается упорядочить эту символьную информацию. Это называется мышление абстракциями, или по-русски отвлечённое мышление.
Это возможно и интересный, но ошибочный взгляд на вещи, противоречащий современным представлением о том, как мы мыслим. Или вы означиваете термин "мышление" каким-то новым неизвестным мне способом.
V>Дальше следующий вопрос, вот у тебя ссылки на всякие термины, статьи, обучающие видео. Люди там балаболы, балаболить умеют, программировать нет. Они за свои слова не отвечают. Для чего тебе всё это, то есть что с этого получишь?
Хм, вот и здрасьте. Я даже не знаю, как комментировать. Тебе не кажется, что написанное выше полный абсурд? Ну вот возьми товарища Фейнмана. Он точно не программист.
V>И мы сейчас рассуждаем, рассуждаем, рассуждаем, но в итоге обмениваемся информацией посредством html. Но это так привычно, что почти никто этого не замечает. И вот я остановился и задумался.
О чем задумался?
