K>Сейчас появляются всё новые доказательства, что НЛО существуют и летают над нами,
Они всегда летали, летают и будут летать. А еще есть море НПО (неопознанных ползающих), НПО (неопознанных плавающих), НРО (неопознанных роющих) и т.д.
K> Аналогия неудачная. Собака не может лазить по деревьям, поскольку для этого нужны когти и особое устройство и координация конечностей, и эти приспособления мешают быстро бежать. Мозг же при прочих равных одинаково полезен и кошке, и собаке.
Кошачьи в большинстве своем бегают быстрее собачьих. У некоторых из кошачьих — скорость бега — это основа их охоты.
Ну и сам можешь посмотреть с какой скоростью кошки улепетывают от больших собак. А при сравнимых размерах собаки обычно обходят кошек стороной, чтобы не отгрести.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>А при сравнимых размерах собаки обычно обходят кошек стороной, чтобы не отгрести.
При сравнимых размерах — это не собаки. Это модели 1:10.
Нормальный пёс — 25-60 кг. Обычный кот — 3-5 (манулов не считаем).
Разумеется, псу сложнее набрать нужную скорость
Здравствуйте, Shtole, Вы писали:
Pzz>>Человеку выгодно поддерживать заблуждение о том, что животные глупы, потому, что иначе морально неприемлимо будет их есть. А больше непочему.
S>Причём здесь ум и глупость? Нужен ли ум для страданий, строго говоря, неизвестно, но мало кто искренне сомневается, что нет.
Мнение о том, что нужно для страданий, а так же, стоит ли принимать чье-то страдание во внимание, сильно зависит от культурного контекста.
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами? K>Понятно, что для маленьких животных всё упирается в размер мозга: сколько бы муравей не эволюционировал, особо умным он не станет. Но для крупных животных такой проблемы не должно существовать. Почему бегемоты, носороги, киты не развили очень мощный мозг?
Во-первых, как уже было сказано, далеко не всегда плюсы от интеллекта перевесят издержки на его поддержание.
Во-вторых, тут играет свою роль специфика эволюционных алгоритмов вообще и естественного отбора в частности. Если для того, чтобы добраться до глобального максимума какой-то функции, надо по пути пройти через небольшой локальный минимум — эволюционные алгоритмы на таких задачах испытывают трудности. Например, если чуть поумневшим особям становится труднее спастись от хищников — эволюция в сторону интеллекта идет туго.
K>Вот ещё по теме: слышал где-то что существует теория, что высокие люди глупее невысоких, потому что чем больше тело, чем больше нервных клеток требуется для его контроля. А вы про это слышали?
Вероятнее всего — брехня. Число нервных клеток — это далеко не самый важный фактор. И да, слоны умнее многих мелких животных.
DC>Или для тебя собака — что под мышку помещается?
То что выгуливает большинство народа размером с кота, причем не сильно крупного. Это в Минске так.
Но иногда можно у кого на цепи увидеть и псов весом под 100 кг.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Повторяю, это проблема для человека или вороны, но не слона или кита.
Как раз наоборот, это проблема слона и кита.
Во-первых, не количество, а качество. Мышление — это префронтальная кора, и число нейронов в ней у человека существенно больше слона или кита.
Во-вторых, коэффициент соотношения массы мозга и массы тела (индекс энцефализации) — у человека мозг занимает большую часть тела, чем у слона — и с крупными артериями его проще питать. Слону запихнуть в одну тысячную своего тела треть всей потребляемой энергии сложней.
В-третьих, эволюционным отличием человека, от слона или кита является выносливость — слон бежит быстрей, а человек дальше. Наш организм может позволить себе длительные, в часы, энергозатраты на питание мозга. Не важно какой большой у тебя мозг, если ты не можешь часами обеспечивать его притоком глюкозы и кислорода.
В-четвертых из-за размеров у слона и кита нет естественных хищников — им просто не требуется развитие когнитивных способностей. Ну точней не требовалось, пока человек не стали на них охотится — но тут уже оказалось слишком поздно, за десяток тысячелетий (для слонов) и тысячу-три лет (для китов) интеллект не разовьётся.
Так, что насчет энергозатрат у vsb весьма здраво.
K> Аналогия неудачная. Собака не может лазить по деревьям, поскольку для этого нужны когти и особое устройство и координация конечностей, и эти приспособления мешают быстро бежать. Мозг же при прочих равных одинаково полезен и кошке, и собаке.
Гепард, который кошка, самое быстрое млекопитающее, имеет когти и умеет лазить по деревьям (хотя и не особо блистательно) опровергает твой тезис насчет лизать по деревьям vs быстро бежать.
K> Тоже странно, хотя для человека это можно объяснить тем, что мозг потребляет много энергии.
А для животных потребление кучи энергии не объясняет почему они не становятся умней?
vaa>В Бразилии обитают карликовые шимпанзе, на другой стороне реки живут обычные. vaa>Так вот биологи научились понимать речь карликовых шимпанзе. Они считают себя людьми и сравнивают с обезьянами(прям так и зовут их) с другой стороны. vaa>Одна из отличительных особенностей — отсутствие ярко выраженной агрессии(пытаются видимо сначала понять, а уже потом кусать) в отличии от более крупных сородичей.
и не волгу, а в карты, и не выиграл, а проиграл
бонобо живут не в бразилии, а в африке,
биологи не научились, а научили некоторых обезьян (не только шимпанзе, но и других: горилла Коко не даст соврать) разным языкам — символов, жестов.
"они не считают", а в общении обезьяны таки да, проявляют самосознание, могут на своем уровне шутить, ругаться, печалиться и т.п.
>А с человека сними одежду и чем он отличается от животного?
отличается тем, что языку можно обучить не всех, а самых способных из обезьян, но даже при этом они остаются на уровне сознания 3 летнего ребёнка.
человеческие же детёныши на самом деле вначале могут даже немного отставать от обезьян, но дальше в развитии происходит радикальный скачок, и ребёнок в развитии просто улетает вперёд, а обезьяна так и остаётся, где была.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Совсем не факт. Пример — человек. В какойто момент начинается "Горе от ума": Отрицание своей биологии, распространение морали, построенной не на эффективности, а на возвышенных эфимерных понятиях аля спаведливость, равенство, и т.д., тезисы "мы люди а не животные" — принимаются за аксиому, и что самое интересное — когда идеология начинает вступать в прямое противоречье с животной природой человека — ради идеологии человек становится согласен умереть, но не вернуться к эффективным животным механизмам.
эти механизмы эффективны весьма ограниченно
животных людей было дай бог сто тысяч максимум, на всю планету
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Сейчас появляются всё новые доказательства, что НЛО существуют и летают над нами
да-да! иногда даже похищают некоторых!
vsb>Лично мне кажется, что если мы встретим живые существа за пределами Земли, то с большой вероятностью это будут космические муравьи, которые в процессе эволюции научились выживать в космосе, строить космические корабли
корабли не нужны )
G>Может ты девочка, что у тебя главный драйвер — дети? Когда вообще в истории у мужика главным драйвером были дети? Не средством, не инструментом, не наследниками, а драйвером? В основе мужской самореализации — желание доминировать, конкурировать, быть лучшим, владеть большим, иметь больше власти, и все это к собственному прежде всего удовольствию. База этому — мужская гормональная система, и склонность к агрессии. А самки, детеныши, ищущие покровительства — это все так, побочный эффект от твоей собственной крутости. А у тебя наоборот — дети главный драйвер. Бээ.
Одно другому не мешает и прекрасно совмещается.
Если мужик стремится к тому, чтобы быть лучшим и достигать большего — это вполне может выражаться в т.ч. и в том, чтобы воспитать классных детей и создать классную семью. И собственное удовольствие от этого он вполне может получать: все же человеки достаточно высокоразвиты, чтобы удовольствие не сводилось только к "пожрать" и "портахаться", а удовольствию способствуют также и осознание своих достижений; и всякие социальные факторы, такие как почет и уважение.
G>Совсем не факт. Пример — человек. В какойто момент начинается "Горе от ума": Отрицание своей биологии, распространение морали, построенной не на эффективности, а на возвышенных эфимерных понятиях аля спаведливость, равенство, и т.д., тезисы "мы люди а не животные" — принимаются за аксиому, и что самое интересное — когда идеология начинает вступать в прямое противоречье с животной природой человека — ради идеологии человек становится согласен умереть, но не вернуться к эффективным животным механизмам.
Когда ради идеологии человек готов умереть — это тоже может быть вполне себе эволюционно эффективно. Например, альтруизм может быть эволюционно выгодным (пусть не для отдельного человека, но для некоторой популяции людей).
Конечно, иногда встречаются девиации морали, когда мораль идет не в ту степь — и в современном мире мы много такого наблюдаем. Но вообще говоря мораль, в т.ч. "высокая мораль" — полезна.
Khimik:
K>Теоретически, интеллект должен всегда давать какие-то преимущества, и при прочих равных условиях для выживания чем больше интеллекта — тем лучше. Однако мы видим, что мощный интеллект на планете пока развили только мы. Почему прочие животные не умнели такими же темпами?
Задача интеллекта — выживать в сложной, опасной, быстро меняющейся среде. С хищниками, нехваткой ресурсов, вежвидовой и внутривидовой конкуренцией.
Со сложными коллективными действиями, требующими социального взаимодействия (охота, сельское хозяйство, ремесла).
Если виду для выживания не нужен интелект, то интелект и не будет развиваться.
Какие минусы интелеллекта:
— Лишнее энергопотребление.
— Крупная голова с крупным мозгом вызывает сложности при родах.
— Медленное развитие. Повышенная продолжительность жизни не полезна для эволюции вида.
— Необходим длительных уход за детенышами. Не просто кормление и защита, а обучение и воспитание.
K>Почему бегемоты, носороги, киты не развили очень мощный мозг?
У дельфинов сложный мозг. Но он узко специализирован на эхолокации. Для общего интелекта остается мало ресурсов.
А вообще, у дельфинов есть что-то вроде личных имен, на их примитивном языке свистов
K>Вот ещё по теме: слышал где-то что существует теория, что высокие люди глупее невысоких, потому что чем больше тело, чем больше нервных клеток требуется для его контроля. А вы про это слышали?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
K>>Сейчас появляются всё новые доказательства, что НЛО существуют и летают над нами ЛЧ>да-да! иногда даже похищают некоторых!
Что хуже, они иногда этих похищенных назад привозят, будучи не в силах их вынести. Как будто Земля резиновая.
