Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, no_ise, Вы писали:
_>>а во-вторых я просто поинтересовался, в контексте смал-толк, ожидая услышать пару слов вроде
_>>* "а, на самом деле ничего нового, просто прикольным был сам процесс написания"
_>>* или "обнаружилось пара интересных вещей, которые раньше были неочевидны", или тому подобное
S>Ну, там прикол в том, что обнаруженные вещи — вполне себе понятны, хотя иногда контр-интуитивны.
S>При этом заранее предсказать такой результат, на основе одной только алгебры и без численного моделирования, лично у меня бы тяму не хватило.
S>Слишком много есть разных возможностей, и не получается угадать, какой фактор будет доминировать в том или ином случае.

Прикольно Я думал там все как-то проще и более-менее изучено.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Да, примеряю. Думаю, что пойду. Сейчас мне диплом отдадут, и я начну подавать документы.
S>Есть, конечно, несколько неясностей — в частности, к какому научруку пойти, и вообще заниматься ли той же темой, или пойти в чей-то готовый проект. Но в целом план понятен.
S>Польза тут во многом сомнительная, но у меня далеко идущие планы. Скажем так — не всё нравится в программах факультета; а чтобы там что-то изменять, надо иметь некоторый вес. Простого бакалавра там даже на учёный совет не пустят. Вот и двигаюсь потихонечку в сторону научно-преподавательской карьеры.

Понял. Спасибо за ответ. Мои пункты "за" в чем-то схожи.
Другое дело, что:
— я плохо представляю как совмещать академическую среду и работу в коммерческой компании (а чисто на преподавательскую ЗП я уходить не готов). А для сценария "время от времени почитать курс-другой" необходимости вкладываться в получение степени просто нет
— опираясь на прошлый негативный опыт (да и глядя на текущую свою загрузку), очень сильно сомневаюсь, в своих силах — что потяну полноценную научную работу.

Но всё равно спасибо, буду тоже думать.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, no_ise, Вы писали:
_>>Поздравляю Если не секрет, что показало новое исследование зависимости согласованности и доступности в распределённых базах данных ?
S>Вкратце — да, таки совместно недостижимы.
S>Но! Отказ от согласованнности не гарантирует улучшения доступности.
S>И для некоторых прикладных задач можно получить весьма неплохую доступность без потери строгой согласованности.

Прямо интересно, к тому же у нас распределенные базы данных все больше и больше везде )
Если дипломная работа будет доступна в открытом доступе, можно было бы линк привести ?
А также, кого из корифеев в теме порекомендуешь почитать, особенно про контр-интуитивные вещи ?

Здравствуйте, no_ise, Вы писали:

_>Если дипломная работа будет доступна в открытом доступе, можно было бы линк привести ?
Я пытаюсь её сконвертировать в формат статьи. Если удастся — лучше сразу статью выложу. Если нет — тогда опубликую саму работу.
_>А также, кого из корифеев в теме порекомендуешь почитать, особенно про контр-интуитивные вещи ?
Главный корифей — Мартин Клеппманн, автор DDIA.

Здравствуйте, no_ise, Вы писали:
_>Прикольно Я думал там все как-то проще и более-менее изучено.
Основная новизна — количественная метрика согласованности. Не факт, что она там супер-адекватна, но зато позволяет наглядно видеть закономерности.

Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
МР>Другое дело, что:
МР>- я плохо представляю как совмещать академическую среду и работу в коммерческой компании (а чисто на преподавательскую ЗП я уходить не готов).
Академическая среда — штука растяжимая. Мне ещё удобно то, что я живу в полукилометре от корпусов НГУ, поэтому потери времени минимальны. Я на лифте дольше еду, чем на машине .
А в остальном график можно растягивать по мере необходимости — можно одну пару в неделю вести, можно одну в две недели
Меня спасает удалёнка. Если бы не она, то наверное, на работе бы заметили моё отсутствие на 7 пар в неделю преподавания и 4-6 пар учёбы. А так — достаточно отдавать результаты в договорённом темпе, и все остаются довольны.
МР>А для сценария "время от времени почитать курс-другой" необходимости вкладываться в получение степени просто нет
Ну, тут просто ограничение есть. Формально лекции нельзя читать, не имея звания доцента, а для него нужна кандидатская степень (да ещё и не от всякой ВАК).
У нас тут на безрыбье дают вести лекции даже бакалаврам вроде меня, но есть множество нюансов. Например — не идёт стаж, и вообще есть риск через десять лет обнаружить, что "такой у нас никогда ничего не преподавал" и прочие неприятные мелочи. Как говорил наш преподаватель тактики, подполковник Шарлай, "сто листов бумаги даже пуля не пробивает".
МР>- опираясь на прошлый негативный опыт (да и глядя на текущую свою загрузку), очень сильно сомневаюсь, в своих силах — что потяну полноценную научную работу.
Полноценная научная работа — это десятки статей ежегодно. Такое — да, может оказаться неподъёмным. А так, потихонечку копать в удобную сторону — норм.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Академическая среда — штука растяжимая.
В целом да, согласен.
Более того, мой текущий работодатель (даже без удаленки) достаточно лоялен и позволяет иметь максимально плавающий график.
Но(!), это не отменяет того, что преподавание это + N часов пар и M часов подготовки каждую неделю.
Поэтому я беру, обычно, самый минимум.

Ну а если сюда добавить еще работу над диссертацией, то, боюсь, основным вопросом работы станет "а жить-то когда?"...

S>Ну, тут просто ограничение есть. Формально лекции нельзя читать, не имея звания доцента, а для него нужна кандидатская степень (да ещё и не от всякой ВАК).
Возможно, у нас слишком провинциальный ВУЗ, или просто меня этими сложностями не нагружают (у нас вообще очень правильная кафедра, которая старается людей по возможности от всяких бюрократических нюансов ограждать), но у меня было четкое убеждение, лекции может вести человек с должностью "преподаватель" или "старший преподаватель", а к ним нет требований ни по званию, ни по степени (только наличие ВО, вроде).
Но я тут не авторитет, это точно.

S>У нас тут на безрыбье дают вести лекции даже бакалаврам вроде меня, но есть множество нюансов. Например — не идёт стаж, и вообще есть риск через десять лет обнаружить, что "такой у нас никогда ничего не преподавал" и прочие неприятные мелочи.
Возможно, у нас аналогично.
Плюс, последние годы кафедра потребности на ВО закрывала чисто сотрудниками, а меня если и звали, то поработать на СПО (куда мало кто рвется — уровень, увы, сильно ниже у студентов).

S>Полноценная научная работа — это десятки статей ежегодно. Такое — да, может оказаться неподъёмным. А так, потихонечку копать в удобную сторону — норм.
Ну даже для чисто формальных критериев для защиты есть какой-то не нулевой порог тех же статей...
Да, и просто "тихонько копать" — это время.

Я не то, чтобы отговариваю — просто свои же собственные сомнения вслух высказываю.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, no_ise, Вы писали:

_>>Если дипломная работа будет доступна в открытом доступе, можно было бы линк привести ?
S>Я пытаюсь её сконвертировать в формат статьи. Если удастся — лучше сразу статью выложу. Если нет — тогда опубликую саму работу.
Дело нужное, особенно раз есть намек на новизну и можно увидеть закономерности ) Ну и Alma-mater можно будет оценить )

_>>А также, кого из корифеев в теме порекомендуешь почитать, особенно про контр-интуитивные вещи ?
S>Главный корифей — Мартин Клеппманн, автор DDIA.
Cпасибо, теперь если понадобится заняться темой всерьез, то буду знать с чего начинать копать