Я давно излагаю свою идею, что умные люди часто имеют ограниченный круг друзей и им это мешает жить (потому что им трудно увлечься тем что объединяет других), а больше всего друзей у сектантов. Чтобы разобраться в теме, стал читать эту статью:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26847844/

Я скачал pdf на скайхабе. У статьи такие тезисы:

Плотность населения обратно коррелирует с уровнем удовлетворённости жизнью. Жители сельской местности счастливее жителей пригородов, последние счастливее жителей малых городов, последние счастливее жителей больших городов. Авторы связывают это с “саванной теорией счастья” (наши предки жили малыми группами и это состояние для человека является естественным).
Корреляция между уровнем интеллекта и счастьем повышается в крупных городах. Это значит, что среди жителей села счастливее люди с низким IQ, а в крупных городах наоборот счастливее те у кого IQ выше.
С другой стороны, авторы получили неожиданный вывод о негативной корреляции между IQ и плотностью популяции: у них получилось, что умные люди чаще мигрируют в сельскую местность, а менее умные в город. Авторы строят гипотезы, объясняющие это: во-первых, люди могут не знать об этих корреляциях, во-вторых, у них может быть недостаточно свободы и возможностей для переезда, особенно в молодом возрасте.
Предлагаю взглянуть на английский текст, чтобы прокомментировать – правильно ли я перевёл авторов?

Interestingly, Add Health respondents’ intelligence was significantly negatively associated with the natural log of population density (block group: r = .041, p < .001; census tract: r = .027, p = .001; county: r = .038, p < .001; state: r = .028, p < .001; n = 14,351 for all). It means that more intelligent individuals did not selectively migrate to urban areas, and less intelligent individuals did not selectively migrate to rural areas, in order to take advantage of their respective levels of intelligence to become more satisfied with life. We believe there are two potential (and non-mutually exclusive) reasons for this. First, individuals in general may not be (either consciously or unconsciously) aware of the negative effect of population density on happiness and its divergent effects by intelligence. Second, individuals may not have complete freedom to move where they want in order to pursue life satisfaction, especially at such a young age. They may be constrained by the requirements of their education, employment, and family.

Мне не совсем понятно, нужно ли тут различать “мигрировали” и “жили изначально”.

В исходной выборке не было обнаружено значительной корреляции между числом контактов с друзьями и уровнем счастья (b = .008, p = .201; r = .010, p = .208), но причина этого в том, что статус нахождения в браке маскирует эту корреляцию: женатые/замужние люди в среднем более счастливы и одновременно реже контактируют с друзьями. Если рассматривать отдельные корреляции для женатых и неженатых, связь между числом друзей и уровнем счастья становится очень заметной (b = .031,p < .001).

Для людей с высоким интеллектом корреляция между числом друзей и счастьем ниже, чем для людей с низким интеллектом. Для очень умных она вообще обратная: среди них те, кто имеют мало друзей, счастливее тех, кто их имеет много. Среди остальных (средних и неумных) наоборот, больше друзей означает больше счастья.

Авторы считают маловероятной гипотезу, что не число друзей делает людей счастливее, а наоборот счастье способствует заведению друзей.
В то же время корреляция между IQ и числом друзей положительная: (r = .121, p < .001,n = 14,581): умные люди в среднем имеют больше друзей. Я процитирую абзац т.к. он мне кажется не до конца понятным:

Interestingly, Add Health respondents’ intelligence was significantly positively associated with the frequency of socialization with friends (r = .121, p < .001, n = 14,581); more intelligent individuals socialized with their friends more frequently. The association between intelligence and frequency of socialization with friends was stronger among currently unmarried individuals (r = .131, p < .001, n = 12,091) than among currently married individuals (r = .083, p < .001, n = 2,490). It means that more intelligent individuals did not voluntarily decrease their frequency of socialization with friends, and less intelligent individuals did not voluntarily increase it, in order to take advantage of their respective levels of intelligence to increase their life satisfaction. As in Study 1A, we believe there are two potential (and non-mutually exclusive) reasons for this. First, individuals in general may not be (either consciously or unconsciously) aware of the divergent effect of socialization with friends on happiness by intelligence. Second, individuals may not have complete control over how frequently to socialize with their friends (or how many friends to have). Friendship is a two-way street, and friends must mutually seek each other to establish friendship and socialize together – something that may be increasingly difficult to do in transient modern environments. More intelligent individuals may simply have more friends to
begin with.

Я пока не разобрался, что означают эти цифры корреляций; я привык использовать коэффициент корреляции R, а тут что-то другое. К сожалению авторы почти не пишут о корреляциях с уровнем образования, а для меня это самое интересное – подозреваю что люди с высшим образованием имеют в 35 лет намного меньше друзей. Вот картинка из статьи с таблицей, можно из неё что-то такое извлечь?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Я давно излагаю свою идею, что умные люди часто имеют ограниченный круг друзей и им это мешает жить

Может твоя ошибка в этом?
Ну, я понимаю, самонадеянно, но предположим, что я умный. У меня только один человек, которого я могу назвать "другом". Со второго класса дружим. И даже то, что он в Ярославле, а я в Нижнем — не мешает нашей дружбе, каждый день общаемся.

Так вот, к чему я — такое отсутствие большого количества друзей и даже просто знакомых — абсолютно мне не мешает.

K>С другой стороны, авторы получили неожиданный вывод о негативной корреляции между IQ и плотностью популяции: у них получилось, что умные люди чаще мигрируют в сельскую местность, а менее умные в город. Авторы строят гипотезы, объясняющие это: во-первых, люди могут не знать об этих корреляциях, во-вторых, у них может быть недостаточно свободы и возможностей для переезда, особенно в молодом возрасте.

Ну это вывод не такой уж неожиданный.

В городе, где многие бытовые проблемы решены — можно быть и тупым и при этом более-менее нормально жить. Там обычно достаточно возможностей найти непыльную работу. О таких бытовых вопросах, как еда, стирка, транспорт, медицина и т.п. можно особо не париться — на все это есть какие-нибудь службы или услуги. Опять же, если человек тяготеет к наиболее примитивным развлечениям — в городе он найдет их в достатке и не будет особо страдать от скученности.

А вот в сельской местности тупым быть сложнее — приходится решать много насущных задач, для которых надо что-то соображать. (примечание: многие из этих задач могут даже не рассматриваться общественным мнением как особо интеллектуальные, но тем не менее для них интеллект нужен).

Есть еще одно исследование в ту же тему — исследовали IQ детей до какого-то возраста, и у деревенских детей он оказался заметно выше, чем у городских. Что тоже объяснимо: обычно в деревне жизнь ребенка интереснее и разнообразнее, ему приходится больше инфы перерабатывать и больше задач решать.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

K>>Я давно излагаю свою идею, что умные люди часто имеют ограниченный круг друзей и им это мешает жить

Н>Может твоя ошибка в этом?
Н>Ну, я понимаю, самонадеянно, но предположим, что я умный. У меня только один человек, которого я могу назвать "другом". Со второго класса дружим. И даже то, что он в Ярославле, а я в Нижнем — не мешает нашей дружбе, каждый день общаемся.

Н>Так вот, к чему я — такое отсутствие большого количества друзей и даже просто знакомых — абсолютно мне не мешает.

Вы на этом форуме привыкли возражать мне по всем вопросам, но я помню ваши предыдущие посты, и помню что вы жаловались, что виртуальное общение на rsdn не заменяет реальное. У вас аналогичная ерунда как у меня, и если для меня это можно списать что я такой странный/проблемный, то в вашем случае видно, что ни остроумие, ни начитанность тут не помогают. Ещё у меня есть один знакомый, у него всё то же самое. Тем не менее я затрудняюсь сказать, является ли такое наблюдение закономерностью или особым случаем. Надеюсь на помощь остальных.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Вы на этом форуме привыкли возражать мне по всем вопросам

Да нет, не во всем, только в интересных мне темах. Ну и честно говоря ты ссылки оставляешь на свой блог — я туда не разу не заходил, уж сорри, ориентируюсь на то что ты тут пишешь.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Я пока не разобрался, что означают эти цифры корреляций; я привык использовать коэффициент корреляции R, а тут что-то другое. К сожалению авторы почти не пишут о корреляциях с уровнем образования, а для меня это самое интересное – подозреваю что люди с высшим образованием имеют в 35 лет намного меньше друзей. Вот картинка из статьи с таблицей, можно из неё что-то такое извлечь?

В целом критика по подходу.
Такой подход называется инструментализмом, когда вычисляются корреляции и/или любые другие абстрактные показатели.
Противоположный ему — поиск причинно-следственных связей или Causal inference:

Despite other innovations, there remain concerns of misattribution by scientists of correlative results as causal, of the usage of incorrect methodologies by scientists, and of deliberate manipulation by scientists of analytical results in order to obtain statistically significant estimates.

То есть ты можешь из корреляций сделать совсем неправильные выводы, просто подогнав их под свою гипотезу. Рекомендую перейти к более сложному анализу.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

K>А вот в сельской местности тупым быть сложнее — приходится решать много насущных задач, для которых надо что-то соображать. (примечание: многие из этих задач могут даже не рассматриваться общественным мнением как особо интеллектуальные, но тем не менее для них интеллект нужен).

Сравнивать в этом смысле американское/австралийское/etc., германское, российское, китайское и африканское село — на уровне статистики, где у среднего человека одна грудь и одно яйцо.

В статье было явно не российское село.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

K>А вот в сельской местности тупым быть сложнее — приходится решать много насущных задач, для которых надо что-то соображать. (примечание: многие из этих задач могут даже не рассматриваться общественным мнением как особо интеллектуальные, но тем не менее для них интеллект нужен).

Вот именно, что для большинства этих задач нужен тот интеллект, что естественным образом сформировался у человека эволюционным путем. То есть, чтобы успешно жить в сельской культуре, достаточно просто не иметь серьезных нарушений в работе мозга, остальное сделают врожденные качества вкупе с разумным объемом приобретенных навыков. У типичного сельского жителя довольно небольшой круг запросов. У типичного горожанина, тем более — жителя мегаполиса, круг запросов (в том числе и в отношении самореализации) гораздо шире, и спектр предложений тоже гораздо шире, чем в сельской культуре. Возникает положительная обратная связь: спрос рождает предложение, которое рождает новый спрос. Сельчанина, запросы которого не удовлетворяются местной культурой, тянет в город, а горожанину, вынужденному перебраться в сельскую местность, там скучно, а культура воспринимается, как примитивная.