ЭСС означает “эволюционно стабильная стратегия”. Концепция ЭСС хорошо описана в книге “эгоистичный ген”, главы 5, 9, 10, 12. Я уже создавал тему про ЭСС
три года назад, в теме есть цитаты из этой книги.
Понимание государства (общественный договор) очень просто. Когда множество людей живут вместе, из-за своей эгоистичной природы они начинают обижать друг друга, происходит “война всех против всех”. Чтобы свести это к минимуму, люди выбирает власть, которая издаёт законы и собирает налоги; точнее, власть наказывает тех, кто нарушает законы и не платит налоги. Я хочу понять, как это можно описать в этологической парадигме.
Предположим, в популяции есть Простаки и Плуты. Первые тратят ресурсы на какое-то общее благо, а последние не тратят. Поскольку Плуты тоже пользуются этим благом, они живут лучше Простаков и вытесняют их из генофонда. Теперь предположим, что в популяции есть ещё Надзиратели, они тоже заняты вкладом в общественное благо, плюс причиняют ущерб Плутам. Надзиратели предотвращают вымирание Простаков, но поскольку на наказание Плутов нужно тоже тратить ресурсы, Надзиратели всегда живут хуже простаков; они уходят из генофонда, после чего начинают процветать Плуты. Тогда предположим, что есть ещё Надзиратели второго порядка, они наказывают Простаков за то, что те не наказывают Плутов. Опять система получается нестабильной, т.к. надзиратели второго порядка живут хуже, чем обычные надзиратели. И так далее.
Вернёмся к обычным надзирателям и предположим, что Простаки отдают им часть ресурсов (платят налоги). И опять система получается нестабильной: Надзиратели живут лучше всех и соответственно вытесняют остальных из генофонда. Наверно я тут что-то недопонимаю или недоформулирую, предлагаю подумать над задачей и подсказать, как найти правильную ЭСС.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Предположим, в популяции есть Простаки и Плуты. Первые тратят ресурсы на какое-то общее благо, а последние не тратят. Поскольку Плуты тоже пользуются этим благом, они живут лучше Простаков и вытесняют их из генофонда.
Твоя ошибка в том, что ты разделяешь простаков и плутов генетически.
Если уж говорить на языке этологии, то лучше про альф и омег.
Если бы ранг был передавался по наследству, то альфы, оплодотворяя всех самок, вытеснили бы омег. Но почему этого не происходит?
А потому, что ранг — фенотипический признак и реализуется в зависимости от внешних условий.
Я сомневаюсь, что столь сложное поведение передаётся генами. Гены максимум что могут передать, это какие-нибудь размеры желез, генерирующих гормоны. В итоге можно представить, что отбором можно разделить агрессивных и неагрессивных особей (что произошло, например, с домашними питомцами).
Я считаю, что отбор идёт на уровне социумов, как самостоятельных единиц. Более удачные конфигурации социумов либо пожирают менее удачных (война, экономическая победа), либо менее удачные копируют удачные конфигурации (идеологическая победа).
То бишь в твоём примере сбалансированный социум сможет выставить более сильное войско, убить или поработить плутов и забрать их ресурсы. В итоге социум плутов исчезнет.
Интересно, что в нашем мире есть нестандартные социумы. Мне очень нравится народ цыган в этом плане. Они абсолютно не похожи ни на один другой народ, но тем не менее сохраняют свою культуру на протяжении тысяч лет и не поглощаются другими социумами. То же можно сказать про евреев до появления Израиля. То бишь некоторое разнообразие устойчивых конфигураций социумов имеется. Также хорошо видно попытку идеологической победы демократии над другими социумами. И хотя некоторые пытаются сохранить свою идентичность, но на Земле остались считанные страны, которые активно отрицают демократию, почти все хотя бы делают вид, что копируют демократию. Ну а про войны и экономические войны и говорить не надо, одна из них происходит прямо сейчас.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я сомневаюсь, что столь сложное поведение передаётся генами. Гены максимум что могут передать, это какие-нибудь размеры желез, генерирующих гормоны. В итоге можно представить, что отбором можно разделить агрессивных и неагрессивных особей (что произошло, например, с домашними питомцами).
Докинз давно писал, что взаимодействие между мемами аналогично взаимодействию между генами. Я бы под словом "мемы" в данном случае обозначил ментальные конструкции и может быть даже например черты характера, которые могут быть заразительными. У Зеланда есть понятие "маятников", есть ещё понятие эгрегоров, всё это должно подчиняться дарвиновским принципам отбора.
vsb>Я считаю, что отбор идёт на уровне социумов, как самостоятельных единиц. Более удачные конфигурации социумов либо пожирают менее удачных (война, экономическая победа), либо менее удачные копируют удачные конфигурации (идеологическая победа).
vsb>То бишь в твоём примере сбалансированный социум сможет выставить более сильное войско, убить или поработить плутов и забрать их ресурсы. В итоге социум плутов исчезнет.
К сожалению, далеко не всегда бывает так. Монголы наверно были очень эгоистичными, а завоевали полмира. Для государства отсутствие альтруизма компенсируется законами. Наверно, альтруизм и мораль скорее помогают социуму менее болезненно переносить смуты.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>ЭСС означает “эволюционно стабильная стратегия”. Концепция ЭСС хорошо описана в книге “эгоистичный ген”, главы 5, 9, 10, 12.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
K>>ЭСС означает “эволюционно стабильная стратегия”. Концепция ЭСС хорошо описана в книге “эгоистичный ген”, главы 5, 9, 10, 12.
_>https://nrozov.nsu.ru/rozov/publ/ibn-khaldun.htm
У меня ссылка не открывается, в том числе с VPN, может она битая?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
В-третьих, само мощное государство на поверку изнутри оказывается слабым, трухлявым. Его разъедают носители государственности – чиновники, не прекращающие охоту за собственностью.
Обычная коррупция быстро приводит к формированию значительных состояний. Чиновники интуитивно стараются стабилизировать свое положение, конвертировать свою власть в собственность. Предоставленные за службу наделы наследуются, затем начинают продаваться. Чуть ослабнет власть – назначенный воевода начинает вести себя как независимый князь. Земля, формально государственная, доходы от которой должны обеспечивать государственные нужды, на деле продается и покупается, концентрируется у богатых чиновников.
"Государство – это я" – формула, по которой развивается чиновничья приватизация. Собирать налоги в свой карман, пользоваться государственным имуществом как своим – вот их формула приватизации.
Такая приватизация, естественно, разлагает, ослабляет государство, но отнюдь не меняет его тип. Чиновники и после приватизации остаются чиновниками. Они и не думают "отделяться от государства", прихватив свою собственность. Весь смысл восточной чиновничьей приватизации только в том, чтобы в рамках существующей системы, сохраняя нераздельность власти и собственности при доминировании первой, насытить непомерные аппетиты носителей власти.
В рамках такой "перестройки" существующей системы не происходит формирования института настоящей легитимной частной собственности. Происходит лишь дележ разграбленной государственной собственности государственными чиновниками. Замкнутый круг, в котором вращается восточная цивилизация, не разрывается, начинается новый виток.
Истощенное "государственниками" государство в конце концов рушится. Новый государь – один из соперничающих сановников, или вождь крестьянского восстания, или сосед-завоеватель, или кочевник – вновь восстанавливает эффективность централизованной власти, перераспределяет частные земли, ужесточает контроль за землепользованием. На места покоренных вассалов приходят назначенные начальники. Доходы государства растут. А через пару поколений чиновники вновь начинают приватизировать государственную собственность. Все повторяется.
Конечно, ярче всего такой династический цикл виден в истории Китая. Но его не трудно найти и в Египте, и в государствах Средней и Западной Азии.
Может быть, на этологических моделях можно сформулировать теорему о нестабильности государства (невозможности стабильности государства): верхи всегда обогащаются за счёт низов и в итоге это приводит ко крушению.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Нет, не является. Так же как не является ЭСС пчелиный улей или муравейник. Государство это уже по сути не стратегия, а новая форма существования живой материи.
K>Для государства отсутствие альтруизма компенсируется законами. Наверно, альтруизм и мораль скорее помогают социуму менее болезненно переносить смуты.
А почему собственно "отсутствие альтруизма"? Альтруизм в социумах тоже имеет место быть, и он вполне себе эволюционно обусловлен. Примерно так: если человек сам по себе альтруист, но помогает многим другим людям, которые в своем геноме имеют значительную долю с таких же генов — тогда этот набор генов в популяции закрепляется и развивается (такая схема описана, например, в одной из книг Маркова).
Ну и кроме явных законов, для повышения альтруизма есть и много других механизмов — всякие там неписанные нормы поведения, понятия, правила хорошего тона и т.п.
K>Наверно я тут что-то недопонимаю или недоформулирую, предлагаю подумать над задачей и подсказать, как найти правильную ЭСС.
А зачем вообще искать стабильную стратегию? Такую, может быть, и можно найти в какой-то упрощенной модели — но это будет сферический социум в вакууме.
А в реальной жизни реального государства стратегия должна быть не стабильной, а адаптивной — чтобы при меняющихся устловиях в государстве все равно все было более-менее нормально.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Нет, не является. Так же как не является ЭСС пчелиный улей или муравейник. Государство это уже по сути не стратегия, а новая форма существования живой материи.
А вот это стремная фигня — когда государство перестает быть средством сосуществования индивидуумов и становится вещью в себе — развиваются всякие фашизмы и прочие измы.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Может быть, на этологических моделях можно сформулировать теорему о нестабильности государства (невозможности стабильности государства): верхи всегда обогащаются за счёт низов и в итоге это приводит ко крушению.
А может можно посмотреть в разрезе отношения человек-государство.
Государство развивается в сторону усиления власти над индивидуумами, а также сильное государство получает определенные конкурентные преимущества перед слабыми государствами.
Но, в то же время, подавление личных и экономических свобод приводит к снижению счастья индивидуумов, в особенности наиболее интеллектуальных и амбициозных из них, которые начинают бойкотировать и саботировать государство, которое тем или иным путем заходит в тупик, разваливается, или проигрывает более эффективным конкурентам.
K>Вернёмся к обычным надзирателям и предположим, что Простаки отдают им часть ресурсов (платят налоги). И опять система получается нестабильной: Надзиратели живут лучше всех и соответственно вытесняют остальных из генофонда.
Продолжая этот вариант: вытесняют до тех пор, пока простаков не станет слишком мало, чтобы обеспечивать надзирателям лучшую жизнь. В этой точке надзиратели перестают жить лучше всех и перестают вытеснять других, т.е. это — точка стабильности.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
K>>Вернёмся к обычным надзирателям и предположим, что Простаки отдают им часть ресурсов (платят налоги). И опять система получается нестабильной: Надзиратели живут лучше всех и соответственно вытесняют остальных из генофонда.
L_G>Продолжая этот вариант: вытесняют до тех пор, пока простаков не станет слишком мало, чтобы обеспечивать надзирателям лучшую жизнь. В этой точке надзиратели перестают жить лучше всех и перестают вытеснять других, т.е. это — точка стабильности.
Не так. Если скажем в модели есть только простаки и надзиратели, то последние всегда живут лучше и соответственно вытесняют первых; при этом в любой момент, вплоть до полного вымирания простаков, простаки живут хуже и вымирают. Если в модель добавить плутов, то они либо вытесняют простаков, либо наоборот, в зависимости от соотношения между числом простаков и надзирателей, ясно что никакой стабильности тоже нет. Вообще модель получается какая-то аляповатая, намешано что-то несмешиваемое, но мне кажется такие модели в принципе можно превратить в теорему.
К сказанному выше про нестабильность государства добавлю, что современная демократия тоже нестабильна: насколько я я могу судить, при ней идёт непрерывный рост налогов и доли государства в экономике, вплоть для перехода в окончательный социализм.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Но это не совсем про генетику, а про социальные роли — скорее наоборот, в этом эксперименте показано, что социальные роли могут распределяться независимо от генетики.
Но что примечательно — распределение социальных ролей (эксплуатируемые, эксплуататоры и другие) оставалось достаточно стабильным в разных условиях и разных составах групп.
K>Если скажем в модели есть только простаки и надзиратели, то последние всегда живут лучше и соответственно вытесняют первых; при этом в любой момент, вплоть до полного вымирания простаков, простаки живут хуже и вымирают.
Это если надзиратели сами создают ценности, как и простаки. Если же надзиратели будут жить только за счет налогов (что ближе к реальности), то с уменьшением числа простаков уменьшается общая сумма налогов и средний уровень жизни надзирателей, ещё и увеличивающихся при этом в числе.
(Насчет схемы с полным отсутствием плутов — не понял, за кем тогда надзирают надзиратели...)
Если же настаивать на том, что надзиратели тоже создают ценности (т.е. это какие-то непрофессиональные надзиратели. возможно, надзор для них — просто хобби?), в этой модели простаки вымирают, и — замечательно же — наступает стабильность!!!
(Хотя, скорее, по мере сокращения простаков и увеличения надзирателей разница между ними сокращается (т.к. сокращаются налоги и разница в уровнях жизни) и оставшиеся без простаков надзиратели уже от простаков не отличаются, так? Или все-таки отличаются тем, что самих себя от плутов защищают, но себе за это не платят? Можно сказать, из "надзирателей" получились "сознательные граждане".)
