Когда спорят о глобальном потеплении, его сторонники (в смысле нескептики) часто упоминают выделение пара океаном и возникающую из-за этого положительную обратную связь. На одном серьёзном форуме мне сказали что это не так, а настоящую причину положительной обратной связи можно понять, только учитывая роль планктона, криля и китов. Процитирую чужой пост (автоперевод):
В морской воде очень мало железа. Фитопланктону для развития требуется две дозы железа в морской воде с интервалом примерно в одну неделю. Удаление CO₂ из морской воды и замена его на O₂ осуществляется фитопланктоном при сборе своей биомассы. Фитопланктон поедается крилем, который часто линяет свой экзоскелет, прежде чем криль будет съеден китами, а киты выбрасывают железо обратно в морскую воду, тем самым поддерживая инициацию следующего поколения фитопланктона. Скорость, с которой CO₂ удаляется из морской воды и сбрасывается в виде углерода на дно океана, прямо пропорциональна массе циркулирующего железа в цикле.
По мере повышения уровня CO₂ в морской воде образуется угольная кислота (H₂CO₃), которая делает морскую воду более кислой. Криль не может сформировать свой экзоскелет в более кислой морской воде, поэтому цикл железа может быть нарушен, и это приведет к тому, что уровень CO₂ уйдет в положительную обратную связь.
Точно так же, если мы охотимся на криля или китов, мы уменьшаем массу циркулирующего железа и биомассу фитопланктона в цикле. Это уменьшает количество CO₂, удаляемого фитопланктоном, что приводит к повышению кислотности морской воды, потере криля и прекращению круговорота железа.
Обычный бизнес теперь невозможен. Мы должны сократить потребление ископаемого топлива, прежде чем мы достигнем критической точки кислотности морской воды. Мы должны прекратить охоту на китов или использование криля из Южного океана в качестве корма для скота. Нам нужно гораздо больше китов, чем сейчас.
Мы начнем пересекать этот переломный момент кислотности океана в течение следующих нескольких десятилетий. Если мы ошибемся, это будет конец света, каким мы его знаем.
K>Честно говоря я не понял суть этого поста, но предлагаю совместно разобраться.
Ну, экзоскелет это, грубо говоря, хитин. Половина массы хитина — это углерод (который должен превратиться в донные отложения).
Если растворённой в воде углекислоты будет слишком много, активность криля уменьшится, он не сможет изымать углерод, что ещё сильнее увеличит содержание углекислоты и ещё сильнее уменьшит активность криля.
Но, вообще, обратных связей в природе много.
И разбираться лучше на специальных (химических, экологических) сайтах.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Когда спорят о глобальном потеплении, его сторонники (в смысле нескептики) часто упоминают выделение пара океаном и возникающую из-за этого положительную обратную связь. На одном серьёзном форуме мне сказали что это не так, а настоящую причину положительной обратной связи можно понять, только учитывая роль планктона, криля и китов. Процитирую чужой пост (автоперевод):
K>
K>В морской воде очень мало железа. Фитопланктону для развития требуется две дозы железа в морской воде с интервалом примерно в одну неделю. Удаление CO₂ из морской воды и замена его на O₂ осуществляется фитопланктоном при сборе своей биомассы. Фитопланктон поедается крилем, который часто линяет свой экзоскелет, прежде чем криль будет съеден китами, а киты выбрасывают железо обратно в морскую воду, тем самым поддерживая инициацию следующего поколения фитопланктона. Скорость, с которой CO₂ удаляется из морской воды и сбрасывается в виде углерода на дно океана, прямо пропорциональна массе циркулирующего железа в цикле.
K>По мере повышения уровня CO₂ в морской воде образуется угольная кислота (H₂CO₃), которая делает морскую воду более кислой. Криль не может сформировать свой экзоскелет в более кислой морской воде, поэтому цикл железа может быть нарушен, и это приведет к тому, что уровень CO₂ уйдет в положительную обратную связь.
K>Точно так же, если мы охотимся на криля или китов, мы уменьшаем массу циркулирующего железа и биомассу фитопланктона в цикле. Это уменьшает количество CO₂, удаляемого фитопланктоном, что приводит к повышению кислотности морской воды, потере криля и прекращению круговорота железа.
K>Обычный бизнес теперь невозможен. Мы должны сократить потребление ископаемого топлива, прежде чем мы достигнем критической точки кислотности морской воды. Мы должны прекратить охоту на китов или использование криля из Южного океана в качестве корма для скота. Нам нужно гораздо больше китов, чем сейчас.
K>Мы начнем пересекать этот переломный момент кислотности океана в течение следующих нескольких десятилетий. Если мы ошибемся, это будет конец света, каким мы его знаем.
Хотя прямо там же указали на бред который здесь написан:
Фитопланктону для развития требуется две дозы железа в морской воде с интервалом примерно в одну неделю
какой-то бред номер один
Скорость, с которой CO₂ удаляется из морской воды и сбрасывается в виде углерода на дно океана, прямо пропорциональна массе циркулирующего железа в цикле
какой-то бред номер два
Фитопланктон поедается крилем, который часто линяет свой экзоскелет, прежде чем криль будет съеден китами, а киты выбрасывают железо обратно в морскую воду, тем самым поддерживая инициацию следующего поколения фитопланктона
какой-то бред номер три (предполагается что весь этот кругооборот криля вообще как-то влияют на весь процесс, хотя общая масса явно недостаточна для этого. всего речь идет о каких-то десятках миллионов тонн углерода, переносимого крилем, в год,
при этом в океане растворены десятки триллионов тонн углерода — примерно на 6 десятичных порядков больше).
Если мы ошибемся, это будет конец света, каким мы его знаем.
VC>Фитопланктону для развития требуется две дозы железа в морской воде с интервалом примерно в одну неделю
VC>какой-то бред номер один
VC>
VC>Скорость, с которой CO₂ удаляется из морской воды и сбрасывается в виде углерода на дно океана, прямо пропорциональна массе циркулирующего железа в цикле
VC>какой-то бред номер два
Это гуглоперевод, а правильно перевести я пока не смог.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g> K>Нам нужно гораздо больше китов, чем сейчас. g> Черт, без китов жизнь на Земле станет невозможной, такой же, какой была до того, как рептилоиды завезли на нее китов.
Жизнь — возможной, очевидно. Жизнь людей, и уж тем более комфортная жизнь — это уже не так очевидно.
VC>>Фитопланктону для развития требуется две дозы железа в морской воде с интервалом примерно в одну неделю
VC>>какой-то бред номер один
VC>>
VC>>Скорость, с которой CO₂ удаляется из морской воды и сбрасывается в виде углерода на дно океана, прямо пропорциональна массе циркулирующего железа в цикле
VC>>какой-то бред номер два
K>Это гуглоперевод, а правильно перевести я пока не смог.
Как не переводи, это булшит, потому что круговорот криля в природе никак не влияет на содержание углерода в океане, это крайне ничтожная его часть.
The iron cycle. Iron is a trace element in seawater. It is rare because it tends to precipitate. But, iron is held in the body of krill, until the krill are eaten by whales. The iron is then pooped out as bioavailable iron, that fertilises and supports the development of more phytoplankton, to be eaten by krill. The rate that iron is recycled through the ocean biomass determines the rate CO₂ is removed from the ocean. Any reduction in the rate iron is circulated, reduces the rate CO₂ can be removed from the atmosphere via the ocean. If the iron cycle krill link was broken by rising CO₂, a tipping point would occur where the iron cycle would be further reduced by the rising CO₂. That is a positive feedback that we must avoid.
Тут в огороде бузина а в Киеве дядька. С одной стороны он говорит что железо постоянно выпадает в осадок поэтому его содержание в морской воде минимально, с другой стороны говорит про bioavailable iron (очевидно что это железо тоже в твердой форме, поэтому не совсем понятно как оно "удобряет" фитопланктон).
Ну может быть, китовое дерьмо плавает на поверхности и удобряет, ok.
А вот про связь этого "удобрения" с воспроизводством биопланктона и криля, тут притянуто за уши. Там такие прямые / обратные связи могут быть что мама не горюй, это однозначно не 1:1 процесс.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC> Тут в огороде бузина а в Киеве дядька. С одной стороны он говорит что железо постоянно выпадает в осадок
Читай внимательно. Выпадают в осадок экзоскелеты, пока криль растёт. А железо в теле ( body of krill). Что кит и ест.
VC> поэтому его содержание в морской воде минимально, с другой стороны говорит про bioavailable iron (очевидно что это железо тоже в твердой форме, поэтому не совсем понятно как оно "удобряет" фитопланктон).
Откуда ты взял что в твёрдой форме?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Читай внимательно. Выпадают в осадок экзоскелеты, пока криль растёт. А железо в теле ( body of krill). Что кит и ест.
Блин, ну как можно серьезно воспринимать вклад китов в круговорот железа в океане? Можно же грубо прикинуть
Содержание железа в морской воде 0,002—0,02 мг/л. Что при массе мирового мирового океана 1,34*10^21 кг дает порядка 10^13 кг
Исходная популяция горбатых, предположительно, состояла из 125—150 тыс. особей, что при массе 30тонн, и с учетом всяких прочих видов китов дает порядка 10^10 кг
Содержание железа в рыбе примерно 10^-5
Соответственно, в лучшие времена киты содержали в себе порядка ста-миллионной доли железа из океана.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Когда спорят о глобальном потеплении, его сторонники (в смысле нескептики) часто упоминают выделение пара океаном и возникающую из-за этого положительную обратную связь.
На тему потребления ископаемого топлива я скептик, поскольку для влияния прямого повышения концентрации углекислого газа объёмы потребления как-то маловаты, а вот сколько в мире охотятся на китов или сколько лесов вырубают, не имею хотя б приблизительных данных, равно как и о косвенных эффектах. Для последних есть и много других, первое что вспоминается — площадь льдов и метангидраты.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g> ·>Читай внимательно. Выпадают в осадок экзоскелеты, пока криль растёт. А железо в теле ( body of krill). Что кит и ест. g> Блин, ну как можно серьезно воспринимать вклад китов в круговорот железа в океане? Можно же грубо прикинуть
Разговор идёт о круговороте конкретного — железа, которое влияет на криль, который влияет на CO2.
g> Содержание железа в морской воде 0,002—0,02 мг/л. Что при массе мирового мирового океана 1,34*10^21 кг дает порядка 10^13 кг
Надо не на массу всего океана, а только той части где живёт криль.
Более того, не всего железа, а только в виде тех соединений, которые могут усваиваться живыми организмами.
g> Соответственно, в лучшие времена киты содержали в себе порядка ста-миллионной доли железа из океана.
Если ты будешь питаться гвоздями, то анемия не грозит. Ага?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Надо не на массу всего океана, а только той части где живёт криль.
10^-8 от 5 км глубины океана это 50 микрон. Кроме того, благодаря диффузии и конвекции состав воды везде одинаковый, так что весь объем доступен для поглощения крилем.
·>Более того, не всего железа, а только в виде тех соединений, которые могут усваиваться живыми организмами.
Это каких же?
·>Если ты будешь питаться гвоздями, то анемия не грозит. Ага?
Ну возможно человеческий организм не сможет усвоить хлорид железа. Но растения вполне усваивают элементы из сульфатов/хлоридов.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g> ·>Надо не на массу всего океана, а только той части где живёт криль. g> 10^-8 от 5 км глубины океана это 50 микрон.
Что за 50 микрон?
g> Кроме того, благодаря диффузии и конвекции состав воды везде одинаковый, так что весь объем доступен для поглощения крилем.
Т.е. если криль с китами будет помирать, можно высыпать в океан мешок хлорного железа и мир спасён. Логично, чё.
g> ·>Более того, не всего железа, а только в виде тех соединений, которые могут усваиваться живыми организмами. g> Это каких же?
Лиганды. В общем, я тут не копенгаген, если хочешь разбираться, изучай https://www.nature.com/articles/s41396-020-0597-3
Суть в том, что биодоступное железо != всё железо.
Я лишь встрял в дискуссию, т.к. тут некоторые читать не умеют.
g> ·>Если ты будешь питаться гвоздями, то анемия не грозит. Ага? g> Ну возможно человеческий организм не сможет усвоить хлорид железа. Но растения вполне усваивают элементы из сульфатов/хлоридов.
А криль?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g> ·>А криль? g> Из фитопланктона. g> Вообще планктона намного больше и он реально играет заметную роль в геохимии планеты. g> А киты — мелкий незаметный прыщ на этом фоне.
Фитопланктон тоже связывает CO2 в донные отложения?
Ну прыщик там, прыщик тут, и когда они все рванут, геохимия пойдёт в разнос, мало не покажется.
Жизни на планете может будет и пофиг, и даже, наверное всё расцветёт, а вот человекам даже вроде как незначительное повышение CO2 в воздухе — и уже задыхаешься, мозг в пол силы работает.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>> Тут в огороде бузина а в Киеве дядька. С одной стороны он говорит что железо постоянно выпадает в осадок ·>Читай внимательно. Выпадают в осадок экзоскелеты, пока криль растёт. А железо в теле ( body of krill). Что кит и ест.
Это ты читай внимательно — я имел в виду вот эту фразу.
It is rare because it tends to precipitate
Что ты имеешь в виду я хз. Какие экзоскелеты выпадающие в осадок?
VC>> поэтому его содержание в морской воде минимально, с другой стороны говорит про bioavailable iron (очевидно что это железо тоже в твердой форме, поэтому не совсем понятно как оно "удобряет" фитопланктон). ·>Откуда ты взял что в твёрдой форме?
Ok, это в данном случае не принципиально. Возможно оно и растворимо в воде, как растворим в воде ферритин у человека (я конечно не спец в биохимии криля, сорри),
но из-за гигантского объема воды это все не имеет значения, потому что может потребляться планктоном только в твердом виде.
То что растворилось в морской воде фактически потеряно, т.к. какие-то там миллионы тонн криля из которых железо составляет какие-то проценты, растворенное в порядка секстиллиона тонн океанской воды, это как бы выразиться... сколько там, один атом на литр воды?
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC> ·>Читай внимательно. Выпадают в осадок экзоскелеты, пока криль растёт. А железо в теле ( body of krill). Что кит и ест. VC> Это ты читай внимательно — я имел в виду вот эту фразу. VC> It is rare because it tends to precipitate
Это объяснение почему железа мало (a trace element). А дальше ты, видимо, не смог прочитать, что благодаря крилю оно удерживается (But, iron is held in the body of krill).
VC> Что ты имеешь в виду я хз. Какие экзоскелеты выпадающие в осадок?
Это связь с CO2 и сабжем, собственно, т.к. они падают на дно и образуют донные отложения углерода (When they moult, the carbon in their exoskeleton falls to the ocean floor).
VC> VC>> поэтому его содержание в морской воде минимально, с другой стороны говорит про bioavailable iron (очевидно что это железо тоже в твердой форме, поэтому не совсем понятно как оно "удобряет" фитопланктон).
VC> ·>Откуда ты взял что в твёрдой форме? VC> Ok, это в данном случае не принципиально. Возможно оно и растворимо в воде, как растворим в воде ферритин у человека (я конечно не спец в биохимии криля, сорри), VC> но из-за гигантского объема воды это все не имеет значения, потому что может потребляться планктоном только в твердом виде. VC> То что растворилось в морской воде фактически потеряно, т.к. какие-то там миллионы тонн криля из которых железо составляет какие-то проценты, растворенное в порядка секстиллиона тонн океанской воды, это как бы выразиться... сколько там, один атом на литр воды?
Дык живое это и пытается делать — находить и жрать еду. Ты погляди какое отношение имеет объём зайцев к объёму лесов и докажи, что волков не существует.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>> ·>Читай внимательно. Выпадают в осадок экзоскелеты, пока криль растёт. А железо в теле ( body of krill). Что кит и ест. VC>> Это ты читай внимательно — я имел в виду вот эту фразу. VC>> It is rare because it tends to precipitate ·>Это объяснение почему железа мало (a trace element). А дальше ты, видимо, не смог прочитать, что благодаря крилю оно удерживается (But, iron is held in the body of krill).
Про что я пишу это про то что в этой всей теории полно дыр. Вся эта цепочка вызывает вопросы.
Он говорит про круговорот железа в виде планктон -> криль -> кит -> планктон.
Очевидно что это все далеко не единственный путь по которому железо проходит, потому что в нем неизбежны большие потери — часть его нужна самому киту для жизнедеятельности, при смерти кита оно вместе с тушей частично попадает на дно, частично раздербанивается падальщиками, в любом случае становится недоступным для планктона. Часть китового дерьма неизбежно точно также не поедается планктоном, далеко не весь планктон поедается крилем и т.п. Поэтому требуется другой путь поглощения железа, скорее всего через растения (фитопланктон и/или водоросли), которые всасывают его напрямую из воды. Про это все там не сказано вообще ничего (ну кроме того что железа в воде мало).
VC>> Что ты имеешь в виду я хз. Какие экзоскелеты выпадающие в осадок? ·>Это связь с CO2 и сабжем, собственно, т.к. они падают на дно и образуют донные отложения углерода (When they moult, the carbon in their exoskeleton falls to the ocean floor).
Про это я писал уже, объем этого углерода смехотворен по сравнению как с общим его объемом в воде, так и с тем сколько его реально требуется для утилизации избыточного CO2.
Понятно в какую сторону этот чувак пытается рассуждать. Объем фитопланктона (по сравнению с объемом криля) на самом деле огромен, там десятки миллиардов тонн в год (по сравнению с десятками миллионов для криля), это уже как-то можно сравнивать с триллионами тонн углерода в морской воде. Но, учитывая эту разницу в массе, а также то что криль массово живет только в определенных областях океана тогда как фитопланктон плюс минус везде, вся эта теория выглядит сильно притянутой за уши — то есть влияние китов на процветание биопланктона в определенных областях наверное есть (там где массово водятся соответствующие киты), но в общем балансе это капля в море.
VC>> VC>> поэтому его содержание в морской воде минимально, с другой стороны говорит про bioavailable iron (очевидно что это железо тоже в твердой форме, поэтому не совсем понятно как оно "удобряет" фитопланктон).
VC>> ·>Откуда ты взял что в твёрдой форме? VC>> Ok, это в данном случае не принципиально. Возможно оно и растворимо в воде, как растворим в воде ферритин у человека (я конечно не спец в биохимии криля, сорри), VC>> но из-за гигантского объема воды это все не имеет значения, потому что может потребляться планктоном только в твердом виде. VC>> То что растворилось в морской воде фактически потеряно, т.к. какие-то там миллионы тонн криля из которых железо составляет какие-то проценты, растворенное в порядка секстиллиона тонн океанской воды, это как бы выразиться... сколько там, один атом на литр воды? ·>Дык живое это и пытается делать — находить и жрать еду. Ты погляди какое отношение имеет объём зайцев к объёму лесов и докажи, что волков не существует.
У тебя похоже все же проблемы с reading comprehension... Фитопланктон к сожалению не может "находить" еду, только жрать то что растворено в воде. Так что твои зайцы и волки тут мимо.
Чтоб не быть голословным про количество CO2 и углерода в атмосфере:
Since the start of the Industrial Revolution, atmospheric CO2 concentration have been increasing, causing global warming and ocean acidification.[18] As of May 2022, the average monthly level of CO2 in Earth's atmosphere reached 421 parts per million by volume (ppm).[3] "Parts per million" refers to the number of carbon dioxide molecules per million molecules of dry air.[19] Previously, the value was 280 ppm during the 10,000 years up to the mid-18th century.[4][3][5]
Each part per million of CO2 in the atmosphere represents approximately 2.13 gigatonnes of carbon, or 7.82 gigatonnes of CO2
То есть избыток примерно 140 ppm, или ~280 миллиардов тонн углерода. Увеличение концентрации идет в масштабе ~2.35 ppm в год или примерно 5 миллиардов тонн избыточного углерода.
В то же время, взрослый синий кит поедает от 4 до 8 тонн криля в день. Пусть, углерод панциря составляет половину веса (это я думаю с приличным запасом), то есть где-то 3 тонны в день идет в расход.
Всего синих китов порядка 10000, с запасом (скажем они все взрослые особи) они жрут 30 тыс тонн углерода в день или 11 миллионов тонн в год.
Есть еще несколько разновидностей китов питающихся крилем. Они куда меньше размером но более многочисленные. В любом случае если их всех учесть, общий объем поедаемого криля китами составляет десятки миллионов тонн в год, то есть в теории десятки миллионов тонн углерода утилизируется таким образом, что не дотягивает даже до одного процента от того что требуется.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>Здравствуйте, ·, Вы писали:
VC>Чтоб не быть голословным про количество CO2 и углерода в атмосфере:
VC>
VC>Since the start of the Industrial Revolution, atmospheric CO2 concentration have been increasing, causing global warming and ocean acidification.[18] As of May 2022, the average monthly level of CO2 in Earth's atmosphere reached 421 parts per million by volume (ppm).[3] "Parts per million" refers to the number of carbon dioxide molecules per million molecules of dry air.[19] Previously, the value was 280 ppm during the 10,000 years up to the mid-18th century.[4][3][5]
VC>Each part per million of CO2 in the atmosphere represents approximately 2.13 gigatonnes of carbon, or 7.82 gigatonnes of CO2
VC>То есть избыток примерно 140 ppm, или ~280 миллиардов тонн углерода. Увеличение концентрации идет в масштабе ~2.35 ppm в год или примерно 5 миллиардов тонн избыточного углерода.
VC>В то же время, взрослый синий кит поедает от 4 до 8 тонн криля в день. Пусть, углерод панциря составляет половину веса (это я думаю с приличным запасом), то есть где-то 3 тонны в день идет в расход. VC>Всего синих китов порядка 10000, с запасом (скажем они все взрослые особи) они жрут 30 тыс тонн углерода в день или 11 миллионов тонн в год. VC>Есть еще несколько разновидностей китов питающихся крилем. Они куда меньше размером но более многочисленные. В любом случае если их всех учесть, общий объем поедаемого криля китами составляет десятки миллионов тонн в год, то есть в теории десятки миллионов тонн углерода утилизируется таким образом, что не дотягивает даже до одного процента от того что требуется.
VC>С железом аналогичная история.
В теории, если учесть что множество китов был истреблено (в разы больше чем осталось) и криля очевидно тоже было больше, до индустриальной революции это возможно помогало поддерживать баланс.
Их истребление возможно поспособствовало тому что баланс стал нарушаться быстрее. В настоящий момент того что осталось как минимум в десятки раз меньше чем требуется для утилизации избыточного углерода.
P.S. нашел оценку всей массы криля (а не только той что жрут киты). Она в районе 100-150 млн. тонн. в год. Что все равно дает оценку массы углерода панциря в десятки миллионов тонн (меньше 100млн), хотя это уже может составлять где-то процент или два от всего требуемого поглощения CO2 в год.
K>Честно говоря я не понял суть этого поста, но предлагаю совместно разобраться.
как только все эти специалисты объяснят, как существовали эти же экосистемы сотни миллионов лет назад и на протяжении сотен миллионов лет, когда уровни со2 превышали нынешние в разы и в десятки раз, так сразу и мы сядем разбираться, действительно ли виноваты выбросы со2 человеком (которые составляют от силы 10% от выбросов его же самой природой), и что с этим всем делать
и в очередной раз напомню, что несмотря на некоторый рост со2 за последние 150 лет (к слову, задолго до начала массового сжигания угля/нефти/газа), его уровень сейчас всё равно минимальный за всю историю планеты.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
K>>Честно говоря я не понял суть этого поста, но предлагаю совместно разобраться. В>как только все эти специалисты объяснят, как существовали эти же экосистемы сотни миллионов лет назад и на протяжении сотен миллионов лет, когда уровни со2 превышали нынешние в разы и в десятки раз, так сразу и мы сядем разбираться, действительно ли виноваты выбросы со2 человеком (которые составляют от силы 10% от выбросов его же самой природой), и что с этим всем делать
да никак, экосистемы сотни миллионов лет назад были совершенно другими. жизнь приспосабливается, приспособится и к этим изменениям, это вообще даже не вопрос.
вопрос только что будет с людьми как частью той экосистемы которая будет быстро меняться в следующие несколько сотен лет.
В>и в очередной раз напомню, что несмотря на некоторый рост со2 за последние 150 лет (к слову, задолго до начала массового сжигания угля/нефти/газа), его уровень сейчас всё равно минимальный за всю историю планеты.
это все нерелевантно. с планетой ничего существенного не случится, вопрос же не в этом.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>·>Это объяснение почему железа мало (a trace element). А дальше ты, видимо, не смог прочитать, что благодаря крилю оно удерживается (But, iron is held in the body of krill). VC>Про что я пишу это про то что в этой всей теории полно дыр. Вся эта цепочка вызывает вопросы.
Просто ты читать не умеешь и споришь с голосами в голове.
VC>Он говорит про круговорот железа в виде планктон -> криль -> кит -> планктон. VC>Очевидно что это все далеко не единственный путь по которому железо проходит...
Это твои фантазии, ты начал спорить с тем, чего там не утверждалось. Он сказал, что это просто пример позитивной обратной связи, которая скоро пойдёт в разнос: "Probably the best example of a positive feedback tipping point, soon to be reached". И собственно всё. Никакого "на китах мир держится" там не утверждалось.
VC>>> Что ты имеешь в виду я хз. Какие экзоскелеты выпадающие в осадок? VC>·>Это связь с CO2 и сабжем, собственно, т.к. они падают на дно и образуют донные отложения углерода (When they moult, the carbon in their exoskeleton falls to the ocean floor). VC>Про это я писал уже, объем этого углерода смехотворен по сравнению как с общим его объемом в воде, так и с тем сколько его реально требуется для утилизации избыточного CO2.
И что? Там оценок об объёме и не было, было о цикле, который прервётся и внесёт свой посильный вклад в проблемы с CO2.
Впрочем, если тебе интересно разбираться, читай статьи
As the Southern Ocean has a disproportionately important role in the global carbon sink, and productivity is limited in iron-deplete areas, the cycling of carbon, iron and ammonium by E. superba has a particularly significant role compared with krill in other regions...
https://www.nature.com/articles/s41467-019-12668-7
VC>·>Дык живое это и пытается делать — находить и жрать еду. Ты погляди какое отношение имеет объём зайцев к объёму лесов и докажи, что волков не существует. VC>У тебя похоже все же проблемы с reading comprehension... Фитопланктон к сожалению не может "находить" еду, только жрать то что растворено в воде. Так что твои зайцы и волки тут мимо.
Криль — может, пока живой.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g>> ·>А криль? g>> Из фитопланктона. g>> Вообще планктона намного больше и он реально играет заметную роль в геохимии планеты. g>> А киты — мелкий незаметный прыщ на этом фоне. ·>Фитопланктон тоже связывает CO2 в донные отложения?
Фитопланктон связывает CO2, но и его экскременты, и скелеты (после гибели особей планктона) растворяются в воде, окисляясь обратно до CO2.
Чтобы С упал на дно, нужно чтобы говешка была достаточно большого размера. Например, пеллеты криля на дно падают.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Фитопланктон тоже связывает CO2 в донные отложения?
Необратимое связывание углерода слишком маленький вклад несет, чтобы имело смысл этим заморачиваться на ближайший миллион лет.
Был бы он быстрее, весь углерод давно перешел бы в известняки и нас бы тут не было.
Публикуем решение нашего научного совета РАН, принятое по итогам обсуждения двух научных открытий, кардинально меняющим наши представления о причинах и механизмах глобального потепления. Из них, в частности, следует, что главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 Ват на кв метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения. Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов. В свою очередь, основной причиной локальных климатических катастроф является увеличивающаяся под влиянием меняющихся сил притяжения Луны и Солнца эмиссия природного водорода, которая порождает озоновые дыры. Увеличивающася из за этого температура и смешение озона с водородом является главной причиной лесных и степных пожаров. В том числе, возникших в последнее время. Это открытие полностью дезавуирует концепцию Монреальского протокола, реализация которого погубила целые подотрасли химической промышленности, не оказав никакого влияния на размер озоновых дыр, который только увеличился. Публикуем решение Совета и презентации докладов.
Решение
Научного совета РАН по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности
и устойчивому развитию
Обсудив доклады об исследованиях влияния дегазации природного водорода (доктор геолого-минералогических наук В.Л. Сывороткин) и распада изотопа калия (доктор физико-математических наук Л.Б. Безруков) на глобальные и локальные климатические процессы, Научный совет РАН по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию (далее – Научный совет) констатирует получение следующих научных результатов, имеющих существенное значение для национальной безопасности, регулирования экономики, обеспечения устойчивого развития и понимания причин изменения климата.
1.Установлены количественные — временная и пространственная — корреляции между дегазацией глубинного природного водорода и изменением содержания озона в стратосфере (образованием «озоновых дыр»), а также повышением температуры под ними, что, помимо значимого влияния на глобальное потепление, впервые позволяет объяснить механизмы возникновения и разработать методы прогнозирования природных катаклизмов (засухи, природные пожары, наводнения, таяние вечной мерзлоты и арктических льдов и т.д.).
Эмпирически доказанная ведущая роль природного водорода в разложении стратосферного озона опровергает техногенно-фреоновую гипотезу появления «озоновых дыр», положенную в основу Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, выполнение рекомендаций которого не привело к снижению разрушения озонового слоя.
2. Экспериментально подтвержден прогноз, основанный на гипотезе «водородной» Земли В.Н. Ларина, о количественном содержании в Земле калия, ядерный распад изотопа 40К которого впервые позволил объяснить наблюдаемую скорость нагрева мирового океана и представляется одной из основных причин глобального потепления.
Исходя из изложенного, Научный совет рекомендует:
1.Обратиться в Минобрнауки и РАН с предложениями:
-об организации междисциплинарного изучения процессов дегазации водорода и распада изотопа калия во всех сферах Земли и их влияния на глобальное потепление и природные катаклизмы;
-о разработке методов прогнозов последствий изменений климата и природных катаклизмов для России и ЕАЭС, включающих: таяние вечной мерзлоты и арктических льдов с оценкой риска затопления прибрежных территорий; изменение баланса водных ресурсов; риски природных пожаров; последствия для ведения сельского хозяйства и т.д.
2. Подготовить доклад Научного совета о неэкономических факторах изменения климата к очередной международной конференции по климату, запланированной на сентябрь т.г. в ОАЭ.
3. Обратиться в федеральные органы власти с предложениями:
— о повышении научной обоснованности прогнозирования и планирования государственной политики в сферах природной и технической безопасности, метеорологии, лесного, водного и сельского хозяйства, энергетики, добывающей промышленности и в других областях, зависимых от последствий дегазации природного водорода;
— о включении природного водорода в перечень полезных ископаемых и разработке технологии его добычи, а также технологии химического связывания водорода в ароматических углеводородах (на основе исследований Института органической химии им. Зелинского РАН) с целью их совместного применения.
4. Подготовить информацию о результатах данных исследований для Президента Российской Федерации с научным обоснованием необходимых мер в сфере национальной безопасности и международных отношений, включая вопросы Монреальского протокола и Парижского соглашения по климату.
5. Рабочей группе Научного совета по проблеме природного водорода (д.т.н. А.В. Долголаптев) подготовить предложения по тематике научно-исследовательских работ, необходимых для развития представлений о космогенезе Земли, составе ее ядра, а также практическому применению результатов исследований.
6. Председателю Научного совета С.Ю.Глазьеву направить данное Решение Президенту Российской Федерации, в Правительство России, заинтересованным министерствам и ведомствам, Президенту РАН.
Председатель Научного Совета,
Академик РАН С.Ю.Глазьев
VC>>Он говорит про круговорот железа в виде планктон -> криль -> кит -> планктон. VC>>Очевидно что это все далеко не единственный путь по которому железо проходит... ·>Это твои фантазии, ты начал спорить с тем, чего там не утверждалось. Он сказал, что это просто пример позитивной обратной связи, которая скоро пойдёт в разнос: "Probably the best example of a positive feedback tipping point, soon to be reached". И собственно всё. Никакого "на китах мир держится" там не утверждалось.
И? Где там tipping point то? В каком месте? Мы все еще говорим о том что влияет на глобальное потепление или о чем?
VC>>>> Что ты имеешь в виду я хз. Какие экзоскелеты выпадающие в осадок? VC>>·>Это связь с CO2 и сабжем, собственно, т.к. они падают на дно и образуют донные отложения углерода (When they moult, the carbon in their exoskeleton falls to the ocean floor). VC>>Про это я писал уже, объем этого углерода смехотворен по сравнению как с общим его объемом в воде, так и с тем сколько его реально требуется для утилизации избыточного CO2. ·>И что? Там оценок об объёме и не было, было о цикле, который прервётся и внесёт свой посильный вклад в проблемы с CO2.
Я не вижу как там что-то может прерваться. После того как киты перестают срать в океан, возникает угроза фитопланктону (которого вообще по массе на 2-3 порядка больше чем то что жрут эти киты)?
·>Впрочем, если тебе интересно разбираться, читай статьи ·>
As the Southern Ocean has a disproportionately important role in the global carbon sink, and productivity is limited in iron-deplete areas, the cycling of carbon, iron and ammonium by E. superba has a particularly significant role compared with krill in other regions...
Это не по теме вообще, ты сам на ключевые слова что ли реагируешь без осознания смысла?
VC>>·>Дык живое это и пытается делать — находить и жрать еду. Ты погляди какое отношение имеет объём зайцев к объёму лесов и докажи, что волков не существует. VC>>У тебя похоже все же проблемы с reading comprehension... Фитопланктон к сожалению не может "находить" еду, только жрать то что растворено в воде. Так что твои зайцы и волки тут мимо. ·>Криль — может, пока живой.
ты опять потерял нить того о чем мы говорили. напоминаю, речь была про то что растворенные в морской воде минералы (в частности железо) фактически потеряны так как разводятся примерно до нуля.
ты утверждал там что то про волков и зайцев, забывая о том что этими минералами питается в первую очередь фитопланктон (про него здесь речь шла), а он не может быть ни волком ни зайцем, это растение.
после указания на эту чушь ты начал что-то говорить про криль. при чем тут криль?
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>Здравствуйте, ·, Вы писали:
C>·>Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g>>> ·>А криль? g>>> Из фитопланктона. g>>> Вообще планктона намного больше и он реально играет заметную роль в геохимии планеты. g>>> А киты — мелкий незаметный прыщ на этом фоне. C>·>Фитопланктон тоже связывает CO2 в донные отложения?
C>Фитопланктон связывает CO2, но и его экскременты, и скелеты (после гибели особей планктона) растворяются в воде, окисляясь обратно до CO2.
Скелеты фитопланктона? LOL! Это какое-то слово в биологии. Как и экскременты впрочем.
C>Чтобы С упал на дно, нужно чтобы говешка была достаточно большого размера. Например, пеллеты криля на дно падают.
Упасть на дно может "говешка" любого размера, и фитопланктон играет в этом куда более существенную роль чем криль, просто из-за своей общей массы и малого срока жизни (жизненный цикл короткий, сменяется несколько десятков поколений в течение года).
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>·>Это твои фантазии, ты начал спорить с тем, чего там не утверждалось. Он сказал, что это просто пример позитивной обратной связи, которая скоро пойдёт в разнос: "Probably the best example of a positive feedback tipping point, soon to be reached". И собственно всё. Никакого "на китах мир держится" там не утверждалось. VC>И? Где там tipping point то? В каком месте? Мы все еще говорим о том что влияет на глобальное потепление или о чем?
Мы говорим о том, что там написано. Давай приводи конкретную цитату оттуда и указывай на конкретную ошибку. Пока ты споришь неясно о чём.
VC>·>И что? Там оценок об объёме и не было, было о цикле, который прервётся и внесёт свой посильный вклад в проблемы с CO2. VC>Я не вижу как там что-то может прерваться. После того как киты перестают срать в океан, возникает угроза фитопланктону (которого вообще по массе на 2-3 порядка больше чем то что жрут эти киты)?
Причём тут масса. Говорится о микроэлементе.
VC>·>Криль — может, пока живой. VC> ты опять потерял нить того о чем мы говорили. напоминаю, речь была про то что растворенные в морской воде минералы (в частности железо) фактически потеряны так как разводятся примерно до нуля. VC>ты утверждал там что то про волков и зайцев, забывая о том что этими минералами питается в первую очередь фитопланктон (про него здесь речь шла), а он не может быть ни волком ни зайцем, это растение. VC>после указания на эту чушь ты начал что-то говорить про криль. при чем тут криль?
Криль каким-то волшебным для тебя способом таки находит планктон, масса которого по сравнению с массой мирового океана примерно ноль.
Да и растения как-то умудряютяся находить всякие микроэлементы в почве, с долей около нуля, хоть и бегать не умеют.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>>·>Это твои фантазии, ты начал спорить с тем, чего там не утверждалось. Он сказал, что это просто пример позитивной обратной связи, которая скоро пойдёт в разнос: "Probably the best example of a positive feedback tipping point, soon to be reached". И собственно всё. Никакого "на китах мир держится" там не утверждалось. VC>>И? Где там tipping point то? В каком месте? Мы все еще говорим о том что влияет на глобальное потепление или о чем? ·>Мы говорим о том, что там написано. Давай приводи конкретную цитату оттуда и указывай на конкретную ошибку. Пока ты споришь неясно о чём.
VC>>·>И что? Там оценок об объёме и не было, было о цикле, который прервётся и внесёт свой посильный вклад в проблемы с CO2. VC>>Я не вижу как там что-то может прерваться. После того как киты перестают срать в океан, возникает угроза фитопланктону (которого вообще по массе на 2-3 порядка больше чем то что жрут эти киты)? ·>Причём тут масса. Говорится о микроэлементе.
VC>>·>Криль — может, пока живой. VC>> ты опять потерял нить того о чем мы говорили. напоминаю, речь была про то что растворенные в морской воде минералы (в частности железо) фактически потеряны так как разводятся примерно до нуля. VC>>ты утверждал там что то про волков и зайцев, забывая о том что этими минералами питается в первую очередь фитопланктон (про него здесь речь шла), а он не может быть ни волком ни зайцем, это растение. VC>>после указания на эту чушь ты начал что-то говорить про криль. при чем тут криль? ·>Криль каким-то волшебным для тебя способом таки находит планктон, масса которого по сравнению с массой мирового океана примерно ноль. ·>Да и растения как-то умудряютяся находить всякие микроэлементы в почве, с долей около нуля, хоть и бегать не умеют.
Не чувак, ты заявляешь что я спорю с голосами в голове, а сам в двух предложениях не можешь держаться on topic. Даже не интересно отвечать на то что выше.
Про криль речь вообще не шла, речь шла о том как планктон "находит" микроэлементы растворенные в воде, как ты утверждаешь, в конкретном месте
Растения к твоему сведению нифига не находят, они да, усваивают то что растворено в воде и не более того, абсолютно также как и планктон.
Что я утверждал, это то что если ты растворишь микроэлементы всего "переработанного" китами криля в мировом океане, от этого их концентрация там не изменится и на миллионную долю процента и никак не повлияет на планктон вообще.
Локальная концентрация может повышаться в определенных областях где обитают киты, но на короткое время. Вода перемешивается в океане все-таки довольно активно из-за латерального движения, конвекции и т.п.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC> Не чувак, ты заявляешь что я спорю с голосами в голове, а сам в двух предложениях не можешь держаться on topic. Даже не интересно отвечать на то что выше.
Т.е. по теме возразить нечего, хочется к моим аналогиям поприкапываться.
VC> Про криль речь вообще не шла, речь шла о том как планктон "находит" микроэлементы растворенные в воде, как ты утверждаешь, в конкретном месте
Я не вижу, почему это так для тебя принципиально прикопаться.
VC> Растения к твоему сведению нифига не находят, они да, усваивают то что растворено в воде и не более того, абсолютно также как и планктон.
Они находят, хотя бы разбрасывая семена где попало и прорастая где "вкусно". И другие более хитрые способы, вроде отращивания корней в нужную сторону.
VC> Что я утверждал, это то что если ты растворишь микроэлементы всего "переработанного" китами криля в мировом океане, от этого их концентрация там не изменится и на миллионную долю процента и никак не повлияет на планктон вообще.
Если ты распылишь равномерно всё живое по планете, да даже хотя бы в километровом суши, то концентрация не изменится нигде хоть как-то значительно, особенно всяких микроэлементов, вроде селена, молибдена и, конечно же, железа.
VC> Локальная концентрация может повышаться в определенных областях где обитают киты, но на короткое время. Вода перемешивается в океане все-таки довольно активно из-за латерального движения, конвекции и т.п.
Там ссылки были с тем как, где это всё работает.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
VC>> Не чувак, ты заявляешь что я спорю с голосами в голове, а сам в двух предложениях не можешь держаться on topic. Даже не интересно отвечать на то что выше. ·>Т.е. по теме возразить нечего, хочется к моим аналогиям поприкапываться.
VC>> Про криль речь вообще не шла, речь шла о том как планктон "находит" микроэлементы растворенные в воде, как ты утверждаешь, в конкретном месте ·>Я не вижу, почему это так для тебя принципиально прикопаться.
VC>> Растения к твоему сведению нифига не находят, они да, усваивают то что растворено в воде и не более того, абсолютно также как и планктон. ·>Они находят, хотя бы разбрасывая семена где попало и прорастая где "вкусно". И другие более хитрые способы, вроде отращивания корней в нужную сторону.
Я дико извиняюсь — сам создал тему и теперь не очень в неё вникаю. Отдельные тезисы понятны, а чтобы их сложить в единый пазл, приходится сильно скрипеть мозгами. Вы пришли к какому-то выводу, который можно сформулировать двумя-тремя абзацами? Нужно объяснить скептикам потепления, что такое положительная обратная связь, точнее как она возникает (очевидно, можно говорить что отрицательная обратная связь в какой-то момент превратилась в положительную). Положительная обратная связь — это когда следствие усиливает свою причину.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> ·>Они находят, хотя бы разбрасывая семена где попало и прорастая где "вкусно". И другие более хитрые способы, вроде отращивания корней в нужную сторону. K> Я дико извиняюсь — сам создал тему и теперь не очень в неё вникаю. Отдельные тезисы понятны, а чтобы их сложить в единый пазл, приходится сильно скрипеть мозгами. Вы пришли к какому-то выводу, который можно сформулировать двумя-тремя абзацами? Нужно объяснить скептикам потепления, что такое положительная обратная связь, точнее как она возникает (очевидно, можно говорить что отрицательная обратная связь в какой-то момент превратилась в положительную).
Я выводов никаких не делал, я просто объяснял описанный iron cycle по той ссылке.
Там описывается как существующий замкнутый цикл идёт в разнос с повышением содержания CO2 в океане. CO2 из атмосферы повышает кислотность, тем самым подавляя рост криля. С уменьшением колва криля концентрация CO2 будет расти ещё быстрее. И всё это вовлекает целую экосистему с планктоном, крилем и китами. Т.е. именно это: K> Положительная обратная связь — это когда следствие усиливает свою причину.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>> ·>Они находят, хотя бы разбрасывая семена где попало и прорастая где "вкусно". И другие более хитрые способы, вроде отращивания корней в нужную сторону. K>> Я дико извиняюсь — сам создал тему и теперь не очень в неё вникаю. Отдельные тезисы понятны, а чтобы их сложить в единый пазл, приходится сильно скрипеть мозгами. Вы пришли к какому-то выводу, который можно сформулировать двумя-тремя абзацами? Нужно объяснить скептикам потепления, что такое положительная обратная связь, точнее как она возникает (очевидно, можно говорить что отрицательная обратная связь в какой-то момент превратилась в положительную). ·>Я выводов никаких не делал, я просто объяснял описанный iron cycle по той ссылке. ·>Там описывается как существующий замкнутый цикл идёт в разнос с повышением содержания CO2 в океане. CO2 из атмосферы повышает кислотность, тем самым подавляя рост криля. С уменьшением колва криля концентрация CO2 будет расти ещё быстрее. И всё это вовлекает целую экосистему с планктоном, крилем и китами. Т.е. именно это: K>> Положительная обратная связь — это когда следствие усиливает свою причину.
Какая-то обратная связь там есть (в местах массового обитания криля), но значимость всего процесса в контексте глобального потепления выглядит очень низкой,
если сравнивать общую массу криля, планктона и углерода поступаемого в атмосферу в год.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC> K>> Положительная обратная связь — это когда следствие усиливает свою причину. VC> Какая-то обратная связь там есть (в местах массового обитания криля), но значимость всего процесса в контексте глобального потепления выглядит очень низкой, VC> если сравнивать общую массу криля, планктона и углерода поступаемого в атмосферу в год.
Так ясен пень . Ты просто невнимательно читал и перепутал причину со следствием и споришь с тем, что там не утверждалось. В том тексте не говорится, что криль влияет на глобальное потепление и уж тем более на атмосферу, это ты придумал сам и начал опровергать зачем-то. Он связан с кислотностью океана ПОС. Криль и киты упомянуты как одно из ближайших значимых последствий влияния глобального потепления.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Ты просто невнимательно читал и перепутал причину со следствием и споришь с тем, что там не утверждалось. В том тексте не говорится, что криль влияет на глобальное потепление и уж тем более на атмосферу, это ты придумал сам и начал опровергать зачем-то. Он связан с кислотностью океана ПОС. Криль и киты упомянуты как одно из ближайших значимых последствий влияния глобального потепления.
Нам нужно гораздо больше китов, чем сейчас.
Мы начнем пересекать этот переломный момент кислотности океана в течение следующих нескольких десятилетий. Если мы ошибемся, это будет конец света, каким мы его знаем.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g> ·>Ты просто невнимательно читал и перепутал причину со следствием и споришь с тем, что там не утверждалось. В том тексте не говорится, что криль влияет на глобальное потепление и уж тем более на атмосферу, это ты придумал сам и начал опровергать зачем-то. Он связан с кислотностью океана ПОС. Криль и киты упомянуты как одно из ближайших значимых последствий влияния глобального потепления. g> Нам нужно гораздо больше китов, чем сейчас. g> Мы начнем пересекать этот переломный момент кислотности океана в течение следующих нескольких десятилетий. Если мы ошибемся, это будет конец света, каким мы его знаем.
И? В чём возражение-то?
Тут говорится о кислотности океана, а не о китах как причине глобального потепления, с которым тут VladiCh спорит.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Тут говорится о кислотности океана, а не о китах как причине глобального потепления, с которым тут VladiCh спорит.
Там говорится о конце света вследствие этого повышения кислотности. Вот еще. (Все из цитаты ТС без хождения по ссылке)
Криль не может сформировать свой экзоскелет в более кислой морской воде, поэтому цикл железа может быть нарушен, и это приведет к тому, что уровень CO₂ уйдет в положительную обратную связь.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g> ·>Тут говорится о кислотности океана, а не о китах как причине глобального потепления, с которым тут VladiCh спорит. g> Там говорится о конце света вследствие этого повышения кислотности. Вот еще. (Все из цитаты ТС без хождения по ссылке)
Ну тут ясен пень, что "конец света" это образное выражение, а ты подумал, что Всадники Апокалипсиса прискачут прям так, на лошадях? А в оригинале было "end of the world as we know it".
g> Криль не может сформировать свой экзоскелет в более кислой морской воде, поэтому цикл железа может быть нарушен, и это приведет к тому, что уровень CO₂ уйдет в положительную обратную связь.
Выделил жирным _в морской воде_. ПОС в том, что: чем кислее вода, тем меньше криля, тем кислее вода.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>> K>> Положительная обратная связь — это когда следствие усиливает свою причину. VC>> Какая-то обратная связь там есть (в местах массового обитания криля), но значимость всего процесса в контексте глобального потепления выглядит очень низкой, VC>> если сравнивать общую массу криля, планктона и углерода поступаемого в атмосферу в год. ·>Так ясен пень . Ты просто невнимательно читал и перепутал причину со следствием и споришь с тем, что там не утверждалось. В том тексте не говорится, что криль влияет на глобальное потепление и уж тем более на атмосферу, это ты придумал сам и начал опровергать зачем-то. Он связан с кислотностью океана ПОС. Криль и киты упомянуты как одно из ближайших значимых последствий влияния глобального потепления.
Что ты читал и с чем ты споришь я хз, я говорил исключительно о высказывании того кто начал этот топик:
Когда спорят о глобальном потеплении, его сторонники (в смысле нескептики) часто упоминают выделение пара океаном и возникающую из-за этого положительную обратную связь
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC> Что ты читал и с чем ты споришь я хз,
Ну перечитай, тут ведь все ходы записаны, видно с чего я начал обсуждение.
VC> я говорил исключительно о высказывании того кто начал этот топик: VC> ...и далее по тексту.
Ты врёшь. Далее по тексту ты начал обсуждение текста по ссылке: "Как не переводи, это булшит". Булшит был у тебя в голове, а не в переводимом тексте, который никак не зависит от того, кто начал этот топик.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>> я говорил исключительно о высказывании того кто начал этот топик: VC>> ...и далее по тексту. ·>Ты врёшь. ·>Булшит был у тебя в голове
О, какая пошла интересная дискуссия . Это я так понимаю, ты самые главные аргументы вытащил? А то все киты да криль...
Ты простую вещь не можешь понять, что обсуждение всегда ведется в определенном контексте. И контекст был задан именно топик-стартером.
Обсуждение того что какой-то левый чувак писал на форуме велось в том же самом контексте. Но если честно, меня это уже утомило изрядно, особенно твои персональные наезды,
так что не пойти ли тебе на йух, дорогой друг?
