Здравствуйте, ·, Вы писали:

BFE>> Улетели и потеряли связь? Почему именно это следует предполагать?
·>Ты скажи, книги-то читал? Там тоже это было. Во-первых, не так сложно и потерять связь.
слушал

Автор: B0FEE664
Дата: 20.10.20

·>Во-вторых, ты забыл аксиому 4.
Аксиомы противоречивы.

BFE>> Противоречие не в этом. Либо звёзд очень много, либо ресурсы ограничены. Не может быть чтобы звёзд было много и ресурсы были ограничены.
·>Жить на звезде сложно. Нужны планеты, притом не каждая подойдёт. У трисолярианцев было аж три звезды, а толку...
Сложно или нет — это вопрос технологии. Мы, например, живем на остатках звезды. Более того, Мы состоим из вещества, которое когда-то было звездой.

·>Ты забыл аксиомы 3, 4 и 5. Представь себе, что пока ты заметишь таракана, пока снимаешь тапок и замахиваешься на него, он успеет эволюционировать и долбануть тебя из бластера.
Третья аксиома противоречит четвёртой.

BFE>> ·>Откуда ты знаешь? Как ты можешь знать в принципе, что есть выше человеческого разума?
BFE>> Это следует из того, что математические расчёты применимы для физического мира. Это означает, что человеческий разум в принципе соответствует наблюдаемому миру.Есть очень небольшое количество задач, перед которыми человеческий разум пасует. Вопрос в том, принципиально пасует или просто не хватило времени для развития научной мысли? Я склонен думать, что принципиально мир познаваем, может не до конца и всегда останется что-то, на что пока нет ответа, но эти остатки незнаний никогда не будут увеличиваться. А раз наш разум в принципе соответствует наблюдаемому миру
·>Миру, наблюдаемому нашим разумом. Ещё 1000 лет назад о бактериях ничего не знали и от болезней кровопусканием и шаманством лечились. Теперь дети этих бактерий наблюдать могут. Мир что-ли изменился?
Нет. И мозг человека тоже не изменился. Поэтому то и нет никакой принципиальной разницы между разумом современного человека и человека жившего 1000 лет назад.

BFE>> , значит всякий другой разум тоже: либо соответствует нашему наблюдаемому миру и значит эквивалентен нашему разуму, либо этот другой разум имеет дело с другим, более глобальными миром, чем наш и тогда — да, он превосходит наш разум. Но одновременно это означает, что наш разум и наш мир ему не очень-то интересен.
·>Я не думаю, что возможно вообразить более развитый разум и что ему доступно, а что нет.
Зачем его воображать? Речь идёт исключительно о возможности существования такого сверхразума.

BFE>> Тем не мене стратегия на уничтожение каждой встреченной цивилизации — это проигрышная стратегия. Всегда найдётся такой игрок, который выиграет.
·>В этом и суть книг. Что любые другие стратегии — ещё хуже.
Да. Только вот суть эта ошибочна.

BFE>>А вот заключение союзов может привести к выигрышу, так как тайный союзник может являться фактором сдерживания. Собственно, в романе это отражено, хотя и в весьма извращённом виде.
·>Аксиома 4. Неясно как заключать союзы с кем-то до кого пинг тысячи лет. Как бы ты сейчас относился к союзу с кем-то, неясно кем, заключённому в Древнем Египте?
Вы предполагаете, что аксиома 4 непреодолима в принципе, а я так не думаю.
Да и потом, что такое 1000 лет, для я существа живущего 1 000 000 000 лет? Это всё равно что спросить, как вы относитесь к союзу заключённому час назад.

·>Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным.
И что делать, если аксиомы противоречивы?

·>В сабже — это аксиома, а не временное препятствие.
В сабже да, а вот в третьей, кажется, книге инопланетяне запросто меняют размерность пространства, чего, в общем-то достаточно для преодоления ограничения на скорость света.

·>Да и в известной нам физике — тоже.
В известной нам физике не всё ясно и однозначно. Сам закон ограничения скорости взять как аксиома, а не выведен из других соображений.

BFE>> Да в чём ошибка-то? Если цивилизации прячутся, значит они умеют и искать. А раз так, земляне уже должны быть уничтожены.
·>Так они и умеют, и собственно книга о том моменте, что землян таки нашли и направились уничтожать. Не, правда, ты книги-то читал?!
Не, в книге земляне сами заявляют, что вот мы. мы здесь.
Но это не важно. Если вы так стремитесь всех уничтожить, то не логично ли направить автоматические самовоспроизводящиеся станции уничтожения ко всем звездам?