Здравствуйте, pva, Вы писали:

pva>На что конкретно непонятное ты намекаешь в своем утверждении?

На ТПС, которая является одной из нерешенных проблем нейробиологии.

Методом интроспекции несложно понять, что ТПС завязана на наслаждение и страдание.

Дурики этого не могут понять и отрицают.

pva>Да, по сути, не важно какое у тебя понимание. Любая религия предполагает что-то сверхъестественное (что только подмножество от "непознанное"). Обряды же вторичны по отношению к вере. Как только объект веры переходит в состояние познанного и становится достоянием науки — религия заканчивается. Вот только беда что переход иногда затягивается на столетия. И живут бок о бок люди, которые уже понимают откуда человек произошел и все еще верящие в акт творения.

Что отличает акт творения от акта самовозникновения в Природе? Акт творения подразумевает что был создатель — некий субъект, который имеет квалиа (наслаждение и страдание другими словами) и может сказать — это хорошо.

Является ли Природа как система субъектом? Как отличить систему, которая обрела субъектность, от системы, которая таковой не имеет?

Вот и думай...

pva>>>Давай, ты для начала формализуешь понятия "наслаждаться и страдать", чтобы можно было отвечать по существу и искать кварки боли.
pva>>>А то может оказаться что "наслаждаться" — это когда в бензобаке машины становиться больше этих мягких, французских бензина, а "страдать" — когда его становится меньше.
S>>Тут и вся обида вот в чем — никто не может ни формализовать ни гипотезы построить. Никто. Ни одной гипотезы.
pva>А созданием этого топика ты чего добиваешься то?

Меня удивляет что люди не понимают этого — не понимают что для них самое главное — их +наслаждение и -страдание, помноженное на время. То что должно быть очевидно. И главное — их совершенно не интересует что это вообще такое. Вот есть нечто самое главное — а ты этого главного не имеешь в своей картине мира.

S>>В пору было бы сказать что этого вообще нет, однако и этого сделать не представляется возможным — для каждого из нас наши наслаждения и страдания — самое важное.
pva>Что-то ты мыслью гуляешь от духовного к приземленному и пытаешься выдать частные случаи за общее правило. Обосновать-то сможешь выделенное?

Ты ради чего деньги зарабатываешь? На что направлены твои усилия?

S>>Как только кто-то скажет что не ощущает страданий — так сразу можно повести его вы пыточную и он с диким криком будет ОРАТЬ что просто троллил. Такие дела, бро. Не хочешь со мной в подвальчик пройти для утверждения аксиоматики?
pva>Меня садомазо не особо привлекает. Судя по приведенному тобой примеру, ты хочешь таки сказать что формализуешь "страдания" как класс множества состояний живого организма. При этом эти состояния можно описать как множество физико-химических состояний. Ну так, отчего бы не натянуть подобное же определение "страданий" на неживую природу? Определим {Н} как нормальное состояние изделия, а С = {~Н} — как страдания. Берем теперь лопату и ломаем ей черенок. Вуаля, лопата находится в состоянии страданий.

Ты опять переходишь к литературному приему — олицетворение. Вот лопате сломали черенок и ей больно. Ей не больно, т.к. в черенке не было нервных окончаний — неужели не ясно?

Вот из волос тебе сделать черенок и потом отрезать — будет ли больно? Не будет. Т.к. в волосах нет нервных окончаний.

Чтобы было больно — нужно чтобы сигнал дошел в центр боли — в таламус. Нет сигнала в таламусе — нет боли. Блок-схемы таламуса у нас нет, никто не знает почему возбуждение в таламусе приводит к страданиям а возбуждение в мозжечке — не приводит.