Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

pva>>На что конкретно непонятное ты намекаешь в своем утверждении?
S>Методом интроспекции несложно понять, что ТПС завязана на наслаждение и страдание. Дурики этого не могут понять и отрицают.
А, ты опять за старое квалиа. Уныло.

S>Что отличает акт творения от акта самовозникновения в Природе? Акт творения подразумевает что был создатель — некий субъект, который имеет квалиа (наслаждение и страдание другими словами) и может сказать — это хорошо.
S>Является ли Природа как система субъектом? Как отличить систему, которая обрела субъектность, от системы, которая таковой не имеет?
S>Вот и думай...
Убери лишние сущности и открой для себя мир какой он есть. У природы не может быть субъектности. Либо у тебя какое-то свое понимание природы, судя по написанию ее с прописной.
Нет никакого хорошо-плохо у природы, поскольку нет цели, соответственно не с чем сравнивать получаемый результат.
Что касается "создателя", то на мой взгляд, для нас знание о его бытии или не бытии абсолютно безразлично. Может вся наша действительность просто тень чего-то из высших измерений. И чо? По итогу мы все равно все умрем/исчезнем. Но да, можно тешить себя иллюзиями о большем.

pva>>А созданием этого топика ты чего добиваешься то?
S>Меня удивляет что люди не понимают этого — не понимают что для них самое главное — их +наслаждение и -страдание, помноженное на время. То что должно быть очевидно. И главное — их совершенно не интересует что это вообще такое. Вот есть нечто самое главное — а ты этого главного не имеешь в своей картине мира.
А с чего вдруг оно главное-то? Потому что ты назначил?

S>>>В пору было бы сказать что этого вообще нет, однако и этого сделать не представляется возможным — для каждого из нас наши наслаждения и страдания — самое важное.
pva>>Что-то ты мыслью гуляешь от духовного к приземленному и пытаешься выдать частные случаи за общее правило. Обосновать-то сможешь выделенное?
S>Ты ради чего деньги зарабатываешь? На что направлены твои усилия?
На пирамиду потребностей, которая по сути определяет выживание и размножение. А в оставшееся время можно поумничать.

S>Ты опять переходишь к литературному приему — олицетворение. Вот лопате сломали черенок и ей больно. Ей не больно, т.к. в черенке не было нервных окончаний — неужели не ясно?
Нет, не ясно, так как ты так и не определил что такое "страдания". Пришлось сделать это за тебя и в рамках заданной системы стало возможным привести пример.

S>Чтобы было больно — нужно чтобы сигнал дошел в центр боли — в таламус. Нет сигнала в таламусе — нет боли.
Поскольку ты не формализуешь что такое "боль", то это разговор ни о чем. Но если копнуть в этом направлении и ввести критерии ощущения боли, определить граничные параметры а затем перевести в физико-химические состояния, то вполне может оказаться что то что ты называешь болью является всего лишь определенным уровнем гормонов, который означает что организм находится в опасной для него зоне и вызывает реакцию выхода из зоны риска.
И в этом случае таламус (или какие-то его области) окажуться только системой фильтров.