Здравствуйте, pva, Вы писали:

pva>>>На что конкретно непонятное ты намекаешь в своем утверждении?
S>>Методом интроспекции несложно понять, что ТПС завязана на наслаждение и страдание. Дурики этого не могут понять и отрицают.
pva>А, ты опять за старое квалиа. Уныло.

А почему должно что-то новое появиться? Вот уже 14 лет я только об этом и говорю и думаю. Еще до того, как данное слово узнал.

Сначала называл эмоциями, чувствами. Сознание — это композиция чувств.

Однако слово "чувсто" не вполне отражает то, что я хотел передать — ведь слово "чувство" имеет слишком много разных значений.

Квалиа говорит более конкретно — речь о процессах в ЦНС.

Еще через несколько лет интроспекции я понял что квалиа — тоже не точный термин, многими понимает по-разному. И намного лучше говорит о "боли" и "кайфе" (но это крайние проявления — более точно — наслаждение и страдание — т.к. кайф это высшее наслаждение, скажем так). Этого отрицать никто не может — это основа нашей жизни. Но и опредления, по прежнему, этим терминам мы дать не можем.

Ну т.е. можно сказать что боль и кайф — некие состояния мозга. Но какие? Почему в мозжечке они не зарождаются а в таламусе — зарождаются — ведь и то и то нейросеть.

pva>Убери лишние сущности и открой для себя мир какой он есть. У природы не может быть субъектности. Либо у тебя какое-то свое понимание природы, судя по написанию ее с прописной.
pva>Нет никакого хорошо-плохо у природы, поскольку нет цели, соответственно не с чем сравнивать получаемый результат.

А у тебя может быть хорошо/плохо? У тебя есть цель?

Что отличает тебя от Природы? Почему у Природы этого быть не может?

Назови систему, которая позволяет тебе сказать, что ты чем-то особенный, не такой как Природа.

Вот и думай.

pva>Что касается "создателя", то на мой взгляд, для нас знание о его бытии или не бытии абсолютно безразлично. Может вся наша действительность просто тень чего-то из высших измерений. И чо? По итогу мы все равно все умрем/исчезнем. Но да, можно тешить себя иллюзиями о большем.

В нашем мире есть законы — уголовный и прочий кодексы. Важно ли их знать? Ты можешь не знать, но потом получишь страдания вне зависимости от твоего знания или незнания.

Точно так желательно представить общую картину и хотя бы минимальные порядки взаимодействия с мирами высшего порядка. Т.е. там точно так есть власть и законы и эти законы не следует нарушать.

pva>>>А созданием этого топика ты чего добиваешься то?
S>>Меня удивляет что люди не понимают этого — не понимают что для них самое главное — их +наслаждение и -страдание, помноженное на время. То что должно быть очевидно. И главное — их совершенно не интересует что это вообще такое. Вот есть нечто самое главное — а ты этого главного не имеешь в своей картине мира.
pva>А с чего вдруг оно главное-то? Потому что ты назначил?

Ох ёпрст. Ну а что для тебя главное то? Подумай 3 минутки — и все равно ты придешь к +НАСЛАЖДЕНИЮ И -СТРАДАНИЮ, помноженному на время. Ну неужели так сложно 3 минутки подумать в тишине раз в 20 лет?

S>>>>В пору было бы сказать что этого вообще нет, однако и этого сделать не представляется возможным — для каждого из нас наши наслаждения и страдания — самое важное.
pva>>>Что-то ты мыслью гуляешь от духовного к приземленному и пытаешься выдать частные случаи за общее правило. Обосновать-то сможешь выделенное?
S>>Ты ради чего деньги зарабатываешь? На что направлены твои усилия?
pva>На пирамиду потребностей, которая по сути определяет выживание и размножение. А в оставшееся время можно поумничать.

А теперь подумай хочешь ли ты просто жить, если твоя жизнь будет в тяжкой болезни и страданиях. Не запросишь ли эвтаназию?

Тебе нужна жизнь или +наслаждение -страдание помноженное на время? Подумай.

Так ли тебе важно размножение само по себе или это делаешь по той причине, что получаешь наслаждение от общения с детьми, от семьи? Если твои дети тебя будут ненавидеть и даже захотят убить (а это бывает) — так ли тебе нужно это "размножение".

Есть чайлдфри, есть люди, которые закончили жизнь самоубийством. Почему? Потому что это не приносит им НАСЛАЖДЕНИЯ. Радости, кайфа — как хотите называйте. Только в этом суть, а не просто жизнь сама по себе.

Мне интересно почему взрослые люди никогда об этом не думали то.

S>>Ты опять переходишь к литературному приему — олицетворение. Вот лопате сломали черенок и ей больно. Ей не больно, т.к. в черенке не было нервных окончаний — неужели не ясно?
pva>Нет, не ясно, так как ты так и не определил что такое "страдания". Пришлось сделать это за тебя и в рамках заданной системы стало возможным привести пример.

Кайф и боль — тебе более понятно? Как ты их определишь?

Это некий процесс в ЦНС — когда сигнал попадает в центр наслаждения и центр боли. Устраивает тебя определение "некий процесс в ЦНС"? Так что именно за процесс и чем один процесс отличается от другого?

S>>Чтобы было больно — нужно чтобы сигнал дошел в центр боли — в таламус. Нет сигнала в таламусе — нет боли.
pva>Поскольку ты не формализуешь что такое "боль", то это разговор ни о чем. Но если копнуть в этом направлении и ввести критерии ощущения боли, определить граничные параметры а затем перевести в физико-химические состояния, то вполне может оказаться что то что ты называешь болью является всего лишь определенным уровнем гормонов, который означает что организм находится в опасной для него зоне и вызывает реакцию выхода из зоны риска.
pva>И в этом случае таламус (или какие-то его области) окажуться только системой фильтров.

Не может оказаться уровнем гормонов. Сами по себе гормоны в колбе — боли не ощущают, хотя уровень в колбе — 100%. Нужна система, которая будет реагировать на эти гормоны. Причем дело даже не в гормонах — вот иголку под ноготь тебе — и ты через 0.3 сек. почувствуешь боль (а рука отдернется через 0.1 сек, еще до ощущения боли). Думаешь за 0.3 сек. гормоны успели выработаться? Просто сигнал дошел в таламус. А что там в таламусе — почему он может ощутить боль а мозжечок нет — никто не знает.