S>Банальный пример — мы так с малым играем — я выгладываю руку а он должен успеть по ней ударить — как бы избавиться от нее. Страданий не вызывает — только смех. Даже если промахнулся. Максимум — может надоесть.

Банальный контрпример: А подносит к руке Б горящую свечку/зажигалку, и Б приходится отдёргивать руку из-за боли.

S>Для страдания нужен сигнал в центр боли — а не просто видимость что кто-то страдает. Даже если актер кричит и делает вид что хочет от чего-то избавиться — не значит что ему по настоящему больно. Это просто видимость.

Судя по прошлым постам, получается, ваши критерии — это 1) определение неким АВТОРИТЕТНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ (ЭКСПЕРТОМ) наличия собственно центра боли/удовольствия (конкретнее — ТАЛАМУСА, ничего иного!) в засунутом в МРТ объекте эксперимента и 2) опознание этим авторитетным экспериментатором отображаемой МРТ активности в упомянутом центре либо как боли, либо как удовольствия.

Причем, это ПОЛНОСТЬЮ зависит от 3) СПОСОБНОСТИ этого экспериментатора определить наличие ТАЛАМУСА в засунутом в МРТ объекте экперимента и 4) СПОСОБНОСТИ экспериментатора опознать отображаемую МРТ активность в этом таламусе либо как боль, либо как удовольствие!!!

Такие критерии крайне необъективны (субъективны), т.к. сильно зависят от личности выбранного (КЕМ?) эксперта/экспериментатора и его способностей (не говоря уж о его честности/"объективности"/незаинтересованности.)

Но главное — в искусственных механизмах (если только они не созданы специально с целью полной имитации живых организмов, т.е. не имеют подобие "таламуса" и не имитируют его специфическую активность при МРТ-исследованиях) ТЕ ЖЕ САМЫЕ эксперты, очевидно, НИКОГДА не определят СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВАШИМ КРИТЕРИЯМ признаки наличия страдания/удовольствия. Так что ваши призывы "нарисовать схему механизма, испытывающего страдания/удовольствия" изначально подразумевают невозможность такую схему нарисовать/реализовать: ВАШИ эксперты-то только на распознавание человеческого/животного таламуса и страданий/наслаждений в нём способны/натренированы!

S>А чем определены границы механизма? Почему мы должны считать что механизма два, а не это один большой механизм? Ведь разделение на две макетные платы не делает механизмы разделенными.

Сама способность человека чувствовать/осознавать происходящие внутри него процессы делит его на то, что чувствует/осознаёт (субъект) и то, где эти процессы происходят (объект). Границы "человека в целом" остаются на месте. Понимание того, что нечто состоит из нескольких частей, вовсе не делает это нечто "разделенным". Вообще всё состоит из более мелких частей, ну, кроме условных "элементарных частиц".