Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Это очень упрощенный и ошибочный взгляд на вещи. MVK>1) Великая депрессия была вызвана комплексом причин. MVK>1.1 На первом месте стоит крах фондового рынка 29-го года.
А он произошёл из-за нехватки денег.
MVK>1.2 Который был подготовлен кредитными пузырями на фондовом рынке и рынке недвижимости
А кредиты разрастались потому что не было денег и их заменяли кредитами в надежде вернуть их в будущем. Но будущее не наступало, что привело к банковскому кризису.
MVK>1.3 Еще были другие причины, я уже не помню.
То-то и оно.
MVK>2) У ФРС были все возможности увеличить денежную массу, но вместо этого они ее сократили. Что в общем довольно известный их косяк, который усилил кризис.
Не усилил, а создал.
MVK>Но ключевой момент: великая депрессия не была вызвана кризисом ликвидности.
великая депрессия на 100% вызвана кризисом ликвидности.
MVK> Неуклюжие действия ФРС усугубили кризис.
Возможно
MVK> Но верно также и то, что в фиатной модели у ФРС больше инструментов для управления экономикой и сейчас бы схожий кризис купировали бы гораздо быстрее.
А я о чём? С тех пор экономисты многому научились и с тех пор не было кризисов сопоставимых с великой депрессией. Даже нефтяной кризис, искусственно созданный арабами в 70-х они успешно погасили монетаристскими методами. Да, была вызвана инфляция, что неприятно для экономики и для людей, но производство не упало и кризис был преодолён.
А при золотом стандарте разрешить его было бы невозможно в принципе. Если количество денег остаётся постоянным, а арабы повысили цену нефти, то арабам стало бы уходить больше денег, а американским производителям досталось бы на столько же меньше. Следовательно они продали бы меньше товаров, производство упало бы, а мультипликативный эффект усилил бы кризис многократно.
7>>Но по сравнению с Великой депрессией они были ничтожны. Экономисты научились бороться с кризисами. MVK>Азиатский кризис и кризис 2008 года уж никак не назовешь ничтожными, хотя они и были слабее чем великая депрессия.
Он совершенно ничтожный. Азия продолжает успешно развиваться и давно о нём забыла.
MVK>Боюсь, что ты неправильно меня понял или я плохо объяснил. Умеренная инфляция — это фича фиатной экономики (ниже ты про нее пишешь). ЦБ поддерживают умеренную инфляцию, так как это <...>
Он её поддерживает потому, что в точности соблюсти баланс невозможно, но инфляция — это меньшая беда по сравнению с дефляцией.
MVK>Опять таки, в существующей модели — да. Современная фиатная экономика не может без растущего потребления
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Вообще-то это и есть цель жизни — жить хорошо и по возможности долго.
MVK>что приводит к известным проблемам: MVK>1) производство никому в реальности не нужных товаров с низким временем жизни, импульсивные покупки (я занимался этим вопросом в одном стартапе, волосы встают дыбом когда смотришь в цифры), MVK>2) вред экологии, MVK>3) кризисы перепроизводства.
Не вижу ни одной проблемы ни в одном пункте. Если кто-то покупает товар, значит он нужен, это не твоя проблема. Болтовня об экологии уже задолбала, все любят гундеть о ней хотя никто реально её не видел. Кризисов перепроизводства не бывает, бывают кризисы недопотребления.
MVK>Нет, не так. Важное отличие между моделями: фиатная экономика живет ожиданием инфляции, а экономика основанная на золотом стандарте живет ожиданием дефляции. В теории экономический субъект ведет себя рационально пытаясь максимизировать свою выгоду. При изменении текущей экономической ситуации поведение экономического субъекта будет различным в зависимости от его ожиданий краткосрочного, среднесресрочного и долгосрочного будущего. И эти ожидания будет различными в фиатной и "золотой" экономиках.
Пустая болтовня. Экономика живет не в ожидании, а в самой инфляции или дефляции. Экономический субъект пытается получить прибыль. Для себя, любимого. Поэтому он организует производство, выпускает товары и продаёт их дороже издержек. При золотом стандарте он не сможет это сделать, цена непрерывно падает. Тогда зачем заниматься производством? Он может утешить себя тем, что хотя он не получил прибыль, но цены упали. Но цены упали для всех, а он то работал для себя! А если для всех, то он мог бы и не работать, а сидеть на попе ровно а цены будут падать. Зачем работать, если ваши деньги дорожают сами, без ваших усилий? А с инфляцией — наоборот, он старается лишние деньги вложить в производство.
MVK>Если попытаться на пальцах: MVK>Так как в фиатной экономике — долгосрок — это всегда инфляция, то предприниматель притормозит свое производство, чтобы переждать дефляционный период.
Ну что за бред ты пишешь? Если там всегда инфляция, то он всегда будет работать! А в золотом стандарте всегда дефляция, поэтому он никогда не будет работать.
MVK>В случае золотого стандарта такого дисбаланса не будет, что сейчас, что через год, что через десять — будет дефляция. Поэтому нет смысла останавливать производство
Здесь нет смысла его начинать!
7>>Ты это уже писал. Мы можем это предсказать. Это уже было. И наступать на те же грабли глупо. MVK>Ох, а можно подкрепить этот смелый аргумент статьей или книгой?
Любые тезисы подкрепляются здравым смыслом. И практикой. А ссылаться на книгу, в которой написана глупость — это двойная глупость.
Мне кажется твоя проблема как раз в том, что ты считаешь статьи и книги абсолютным авторитетом и потребляешь их не задумываясь. А надо ко всему относиться критически.
MVK>1) ответственное производство и потребление, смещение фокуса потребления на долговечные товары,
Что в этом хорошего? И что плохого в кратковременных товарах? Кому станет лучше если люди перестанут покупать новогодние ёлки, украшения, цветы для женщин?
MVK>2) более справедливое распределение ресурсов (это дискуссионный топик, консенсуса по нему нет)
Это ты верно заметил, "дискуссионный" — не то слово. Потому что справедливость — понятие очень субъективное, разные люди считают справедливыми очень разные вещи.
MVK>Вот рассуждение: MVK>1) Покупка качественных, долговечных товаров воспринимается как более разумная инвестиция в условиях дефляции.
Покупка товаров — это вообще не инвестиция.
MVK>В условиях дефляции деньги со временем становятся ценнее, поскольку за ту же сумму в будущем можно купить больше товаров. Это создает стимул для потребителей откладывать покупки, ожидая более низких цен. Когда же покупки необходимы, потребители склонны выбирать товары, которые прослужат дольше, чтобы максимизировать ценность своих инвестиций.
Оба этих факта приводят к падению производства. Поэтому они идут в топку.
MVK>2) Уменьшение импульсивных покупок MVK>Дефляция усиливает необходимость тщательного планирования расходов и снижает склонность к импульсивным покупкам. Потребители будут более склонны к обдуманным решениям, выбирая товары, которые предлагают лучшее соотношение цены и качества.
