Путь химика в программирование - ч15 - Образование и наука

Университет. Научная работа.

Предыдущие части

https://rsdn.org/forum/philosophy/1016582.1
https://rsdn.org/forum/philosophy/1016773.1
https://rsdn.org/forum/philosophy/1019433.1
https://rsdn.org/forum/philosophy/1239359.1
https://rsdn.org/forum/education/8671596.1
https://rsdn.org/forum/education/8675759.1
https://rsdn.org/forum/education/8676523.1
https://rsdn.org/forum/education/8679535.1
https://rsdn.org/forum/education/8684148.1
https://rsdn.org/forum/education/8685871.1
https://rsdn.org/forum/education/8688728.1
https://rsdn.org/forum/education/8690558.1
https://rsdn.org/forum/education/8691597.1
https://rsdn.org/forum/education/8694030.1

Преподаватели вузов должны заниматься еще и научной работой.

В качестве примера обычно приводят американские или английские институты. В США и Англии наука делается именно в университетах и прочих институтах. Плюс, конечно, в частных фирмах. Примеров сколько хочешь, приводить не буду.

Академия наук в США есть. В Англии тоже — Королевское общество с 300-летней историей Вот только академия в США есть, а научно-исследовательских институтов у нее нет. Работает она чуть ли не на общественных началах, и избрание в нее не дает никакой должности, а есть лишь признание научных заслуг. В Англии — аналогично.

В СССР же и в России основная наука делалась и делается в институтах АН СССР / РАН и в отраслевых НИИ.

Институты академии — это серьезно, наука там была (и наверное, есть) на хорошем мировом уровне (естественно, я говорю об институтах математического и естественного профилей, об остальных не могу судить). Там люди занимаются научной работой, и это их основной вид деятельности. Иногда работают и со студентами, которые там делают свой диплом, или аспирантами. Не учат их (в вузовском понимании этого слова), а доводят до уровня научного сотрудника.

Отраслевые НИИ — где как. Были очень серьезные, были так себе, а были, что называется, пустышки. Какой-нибудь НИИ заборостроительных технологий

Что же касается вузов, то некоторые из них занимались наукой на хорошем уровне. Названия этих вузов у всех на слуху — МГУ, ЛГУ/СПбГУ, МИФИ, МФТИ, НГУ (но это особый случай, рядом Академгородок). Несколько пониже качеством, но все еще более или менее прилично — Тартуский ГУ, Казанский ГУ, мой родной Томский ГУ, ряд политехнических и др.

В других вузах есть иногда сильные кафедры. Порой совсем не по основному профилю вуза. Тот же ИТМО — ну занимался бы своей точной механикой и оптикой (я не сужу об уровне их работ в этой области), так нашлись энтузиасты и сделали там хорошую подготовку программистов и вели научную работу.

Или такой пример. Ландау, как известно, 4 года руководил кафедрой теоретической физики на физико-механическом факультете Харьковского механико-машиностроительного института. Где теорфизика и где машиностроение ? А вот если бы он не уехал после этого в Москву, то вполне возможно, что знаменитая школа Ландау была бы создана в Харькове. Думаю, и там талантливой молодежи хватало (конечно, помешала бы война, но это особый разговор).

А остальные вузы просто учат студентов. Готовят их отнюдь не в научные сотрудники, а для своей области. Закончив вуз, эти студенты пойдут в подавляющем большинстве своем не в науку, а в промышленность, образование, торговлю, медицину и т.д.

Тем не менее от преподавателей этих вузов требуют заниматься наукой. Делать какие-то научные работы, публиковать статьи, выступать с докладами и т.д. В общем, делать то, чего они делать не умеют.

Я не говорю о всех преподавателях вузов. Многие из них действительно занимаются научной работой, привлекают к этому студентов, и это совсем неплохо. Но далеко не все, и , думаю, бОльшая часть их никакой серьезной научной работы не ведет.

Не вести научную работу нельзя. Есть такая штука — список публикаций. И к очередному переизбранию в этом списке должно появиться несколько новых строк. Если не появятся, значит, не выполнен план научной работы, и это может отрицательно сказаться на карьере, вплоть до того, что могут и не переизбрать на следующий срок. Ну и в плане работы на учебный год есть раздел "научная работа". Туда что-то писать надо. Предполагаемые публикации, выступления на конференциях и т.д.

В итоге получается, что хорошие преподаватели, научившие и выпустившие сотни студентов, причем научивших их как следует, должны что-то публиковать , чтобы считалось, что они выполнили план научной работы.

Они и публикуют. Выпускаются никому не нужные сборники, которые никто не читает. Я иногда в шутку называл их W/O (по аналогии с R/O), только для записи. Делаются доклады на конференциях, которые никому не интересны, кроме авторов этих докладов и еще нескольких десятков таких же бедолаг. Тезисы публикуют в разных сборниках. Нередко тезисы отсылают в сборник для публикации, а доклад на конференции и не делают — зачем ? Публикация тезисов будет, и это все, что нужно.

Ценность всех этих статей , докладов и тезисов близка к 0 , в основном это все просто информационный шум, и единственный результат всего этого — перевод бумаги на печатание всех этих статей и тезисов. Впрочем, в последнее время они чаще публикуются в электронном виде, так что загрязняют только информационную, а не материальную среду.

Мне неоднократно приходили e-mail примерно следующего содержания : "опубликуем вашу работу в таких-то журналах или сборниках". Не бесплатно, конечно. Видимо, вычислили, что я преподаватель вуза и начали слать. Ушлые они люди. Давно уже поняли, что здесь есть спрос, вот и создают всякие сборники и печатают в них все, что прислали. Тот, кто в состоянии сделать действительно хорошую работу, таким предложением не воспользуется — зачем, хорошую работу и так в серьезном журнале примут. Ну а тем, кому нужна строчка в списке научных публикаций — те и пользуются. Не грешен, ни разу на такие письма не отзывался.

Чтобы не быть голословным, расскажу о себе.

Я занимался научной работой во времена своего диплома и аспирантуры. Вот тогда это было серьезно. Делал я диссертацию в институте химической физики АН СССР, одном из ведущих институтов АН. Были и публикации, в "Известиях Академии наук, серия химическая", были и тезисы докладов, были научные отчеты. Мне никак не стыдно за то, что я тогда делал.

Кстати, отрицательное отношение к вузовской науке у меня начало формироваться еще тогда. Понадобилось мне для работы собрать экспериментальные данные по термодинамическим характеристикам органических соединений. Измерялись они аж с 30-х годов 20 века, и хорошие работы были и тогда на уровне точности не хуже, чем сейчас. Проводился этот сбор данных так. Я брал реферативные журналы (наш РЖХим и американский Chemical Abstracts), по рефератам искал работы, которые мне были, как казалось , нужны. Потом брал соответствующий журнал, находил нужную работу, выписывал данные. К счастью, основные журналы стояли в библиотеке в открытом доступе, но все равно не одну неделю я на это потратил. И вот однажды попадается мне статья вроде бы по моей тематике в журнале "Известия вузов, серия химическая". Посмотрел — поморщился. Нельзя таким данным доверять, нельзя их в расчеты закладывать. Потом еще одна статья в том же журнале, потом еще одна, того же качества. А потом я просто перестал обращать внимание на статьи, опубликованные в этом журнале. С той аппаратурой, которую авторы использовали, не прецизионные измерения проводить, а теплотворную способность бурого угля мерить.

Больше я наукой не занимался. А список-то пополнять нужно. Что же я делал ?

Пока в пединституте работал, все было просто. Там то и дело от меня требовали писать методические рекомендации для студентов. Они шли в список наравне с научными работами, так что никто ко мне не придирался.

В университете было сложнее. Правда, на первых порах выручило то, что мой коллега привлек меня к созданию электронного учебника по теории вероятностей. Содержание этого учебника, конечно, делал он сам, а мне нужно было сделать гипертекстовую среду. Ничего про HTML тогда еще не зная, я соорудил свой собственный язык разметки, с какими-то тегами и написал "браузер" с этого языка разметки, с переходами, закладками, всплывающими окнами и т.д. Потом была еще вторая часть — блок визуализации функций распределения, тоже с рядом всяких фич. Разумеется, с моей стороны это была чисто программистская работа, но в публикации меня, конечно, включили, и на
некоторое время этого тоже хватило. Учебник, кстати, потом мой дипломник перевел на HTML, написав программу "трансляции" моих тегов в теги HTML.

А потом... Потом просто писал никому не нужные тезисы , мучительно придумывая, о чем бы написать. Писал, например, о проведении олимпиад для школьников и студентов. Написал про спецкурс, который вел. Были какие-то публикации совместно со своими студентами. Под конец, во времена ковида, изложил свой опыт проведения занятий в дистанционном режиме. Иногда ничего не писал 4 года, а к моменту переизбрания сочинял что-то. Иногда и просто ничего не писал — все равно переизберут, никуда не денутся

.

А что еще мне оставалось делать ? Вести научную работу в области химии ? Мог бы, мог бы продолжить свою аспирантскую работу, но было бы довольно странно, если бы доцент математического факультета вел научную работу по химии. Студентов к ней не привлечешь, гранты тоже вряд ли получишь... По информатике ? Простите, но я просто программист и преподаватель программирования, а вовсе не научный сотрудник в области информатики, и на такую роль совсем не претендую. По педагогике ? Ну уж нет, увольте, ни за что !!!

Спрашивается, почему я должен был все эти ненужные публикации делать ? Моя работа — учить студентов, и не будущих научных сотрудников в области информатики, а просто программистов. Этим я все эти годы и занимался. Выпустил около 100 дипломников, а всего было студентов, наверное, под 1000 или немного меньше. Этого что, недостаточно ? Почему , например, от тренера, воспитавшего много хороших спортсменов, никто не требует писать статьи о теории тренерской работы под угрозой увольнения ? Если ему есть что сказать — ради бога, пусть пишет, но если он лишь тренер, то никто с него этого не потребует. Почему от скрипача, у которого много хороших учеников — скрипачей, никто не требует заниматься еще и теорией музыки и писать статьи об этом ? А тут — извольте.

Формально все было благополучно. Список публикаций есть, в него новые строчки добавлялись, никаких нареканий не было. По существу же я могу считать своими научными работами только те, которые сделал во время аспирантуры. Все остальное назвать серьезной научной работой нельзя.

На этой минорной ноте я и закончу эту часть.

	От:	Pavel Dvorkin
	Дата:	21.02.24 02:53
	Оценка:	5 (3)