читая очередную статью по космологии в очередной раз поймал себя на мысли о том что темная энергия/материя может быть просто эффектом находящихся вне нашей проекции объектов.
В смысле, моя классическая аналогия для многомерного пространства, что если мы представим плоскость, в которой находится плоский же "наблюдатель" и пролетающий через эту плоскость апельсин, то для наблюдателя это будет расширяющаяся от точки до максимума линия и потом так же сворачивающася. Так и наша вселенная — всего лишь проекция объекта более высоких измерений в стандартное 3D пространство.
Но, допустим, что вне нашей проекции расположены другие "объекты", которые не пересекаются напрямую с нашей гиперплоскостью, но вполне могут создавать локальные эффекты в ней. Например, для аналогии выше — у нас над плоскостью "висит" другой апельсин, недостаточно близко чтобы спроецироваться в плоскость, но достаточно близко чтобы гравитационно влиять на объекты в плоскости.
Чем-то, вероятно, это напоминает гипотезу космических струн.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Привет,
pva>читая очередную статью по космологии в очередной раз поймал себя на мысли о том что темная энергия/материя может быть просто эффектом находящихся вне нашей проекции объектов.
Да я тебе больше скажу, я не доверяю стандартной космологической модели (Лямбда-CDM модель) абсолютно, т.е. убежден что она в дохренилион раз далека от действительности.
Человек не может сказать "я не знаю", он на протяжении всей истории "знает как возник мир". Причем эти "знания" всегда верх наивности и самонадеянности, но каждый раз парят с видом "это верняк, зуб даю".
Крупномасштабная структура вселенной имеет сетевую структуру. Нет никаких даже отдаленных причин, чтобы она могла такой возникнуть в результате гравитации.
Глядя на саму структуру мне очевидно — во крупной масштабе действуют разнонаправленные силы, только в этом случае образуются сложные структуры по типу молекул.
Мы на своем масштабе увидели гравитацию, и почему то решили что больше ничего и нет.
В мастабах даже галактики гравитационные модели не действуют.
Сами галактики движутся хаотично, какие-то разлетаются какие-то летят на встречу, но масштабы расстояний и сила гравитации не оставляет шансов этой картине существовать — банально не хватает времени.
Сама модель (стандартная) — просто отдельный прикол. Типа вначале поле инфлатон все растянуло с дикой скоростью (в дохренилион раз быстрее света), потом это поле исчезло.
Далее астрономы нашли "расширение вселенной", и ввели темную энергию. Теперь они считают что вселенная расширяется с ускорением. Хотя казалось бы — вначале очень быстро растянулось, потом замедлилось, теперь ускоряется. И все это делают какие-то "поля".
Вся космология — большой фуфел. Время жизни вселенной настолько же ошибочно посчитано, как и с предсказанием "космической постоянной" ошиблись в 10^120 раз, так и с возрастом ошибаются и со всеми другими макро-прогнозами. Просто с постоянной появились новые данные, а по возрасту их нет, так как они его считают исходя из Лямбда-CDM модели, и.е. из утверждения что "мы уже знаем все силы, действующие в крупном масштабе". Самоуверенность и наивность такой веры неотличима от модели мира на трех китах. И то и другое — самые реалистичные фантазии своего времени.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Чем-то, вероятно, это напоминает гипотезу космических струн.
ну да примерно как мои детские рисунки космbческих кораблей напоминают space x
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>ну да примерно как мои детские рисунки космbческих кораблей напоминают space x
sharpcoder выше хотя бы гипотезу о непознаваемости привел в качестве ответа.
У вас есть свои гипотезы о предмете, которые можно изложить популярно, как для детей? Или только кривляния?
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>... что если мы представим плоскость, в которой находится плоский же "наблюдатель" pva> ... Так и наша вселенная — всего лишь проекция объекта более высоких измерений в стандартное 3D пространство. pva> другой апельсин, недостаточно близко чтобы спроецироваться в плоскость, но достаточно близко чтобы гравитационно влиять на объекты в плоскости.
С таким же успехом можно нафантазировать и обратное: что вышестоящего 4D измерения нет, но есть нижестоящие 2D плоские наблюдатели и объекты. Из-за того что у них нулевая толщина и объем, мы не можем их увидеть. Но если у них бесконечная плотность, то будет ненулевая масса и они гравитационно влияют на окружающие 3D объекты. Т.е. обнаружимы только через гравитацию.
Если не нужно подгонять под результаты наблюдений, непротиворечивые физические модели и т.п., то нафантазировать можно много чего.
pva>Чем-то, вероятно, это напоминает гипотезу космических струн.
Хоть теория струн и не настолько вольная фантазия. Но и там есть такая проблема — есть бесчисленное количество этих теорий струн на любой вкус.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>>ну да примерно как мои детские рисунки космbческих кораблей напоминают space x pva>sharpcoder выше хотя бы гипотезу о непознаваемости привел в качестве ответа. pva>У вас есть свои гипотезы о предмете, которые можно изложить популярно, как для детей? Или только кривляния?
А зачем нужны такие гипотезы?
Давайте сначала твердо установим факты, а потом уже будем упрощать картину, чтобы дать ее детям.
Могу популярно изложить, например, теорию струн, или нужно строго свои гипотезы? А смысл?
Темная материя очень просто объясняется неизвестными частицами, которые пока не зарегистрировали.
Например, стерильным нейтрино. Дает распределение массы темной материи, согласующиеся с наблюдаемым.
Это не единственное возможное простое объяснение, поэтому и говорим, что пока не знаем объяснения.
Что нового, кроме сложности, дает помещения не взаимодействующей частицы в параллельное пространство — непонятно.
Темная энергия — не объясняется вашей гипотезой никак. Зачем ее упомянули — непонятно.
Темная энергия очень просто объясняется через симметрию пространства / времени и равноправие систем отсчета.
Погружения в пространства большей размерности — как-раз сломает картину.
Поэтому в теории струн, наше пространство НЕ помещено, в пространство большей размерности в качестве гиперплоскости. Строго наоборот.
Причем здесь космологические струны (которые топологические дефекты, а не струны из теории струн), я тоже не понял.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>С таким же успехом можно нафантазировать и обратное: что вышестоящего 4D измерения нет, но есть нижестоящие 2D плоские наблюдатели и объекты. Из-за того что у них нулевая толщина и объем, мы не можем их увидеть. Но если у них бесконечная плотность, то будет ненулевая масса и они гравитационно влияют на окружающие 3D объекты. Т.е. обнаружимы только через гравитацию.
Похожую вариацию со свернутыми пространствами, вроде популяризировал Каку. Что у нас таки не то 11, не то 21 измерение.
Интерпретации со всякими объектами нулевой размерности и массой вызывают естественное отторжение.
S_S>Если не нужно подгонять под результаты наблюдений, непротиворечивые физические модели и т.п., то нафантазировать можно много чего.
С высшими размерностями есть такой ньюанс, что они не могут ломать модели меньших размерностей. Не? Ограничивающим фактором, на мой взгляд, служит только бритва Оккама.
Безусловно, с ними есть и проблема непознаваемости (реверанс в сторону sharpcoder).
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>А зачем нужны такие гипотезы?
Зачем вообще нужны гипотезы? Чтоб цвели все цветы. А ненужные потом выбросим на свалку истории.
C>Давайте сначала твердо установим факты, а потом уже будем упрощать картину, чтобы дать ее детям.
Я обеими руками за, но боюсь что до установления фактов ни я, ни дети не доживут.
C>Могу популярно изложить, например, теорию струн, или нужно строго свои гипотезы? А смысл?
Если это будет красивая аналогия, то почему бы и нет? Своя или стандартная — без разницы.
C>Темная материя очень просто объясняется неизвестными частицами, которые пока не зарегистрировали. C>Например, стерильным нейтрино. Дает распределение массы темной материи, согласующиеся с наблюдаемым. C>Это не единственное возможное простое объяснение, поэтому и говорим, что пока не знаем объяснения.
Чорт, про нейтрино я совсем забыл. ))) Спасибо что напомнили. Тоже интересные частицы. Хотя с текущим зоопарком частиц хотелось бы все-таки все свести к меньшему количеству фундаментальных сущностей.
C>Темная энергия очень просто объясняется через симметрию пространства / времени и равноправие систем отсчета. C>Погружения в пространства большей размерности — как-раз сломает картину. C>Поэтому в теории струн, наше пространство НЕ помещено, в пространство большей размерности в качестве гиперплоскости. Строго наоборот.
А можно с этого момента подробней? Где можно почитать? Желательно в популярном изложении.
C>Причем здесь космологические струны (которые топологические дефекты, а не струны из теории струн), я тоже не понял.
Ну, как раз наличие топологических дефектов вполне ожидаемо для гиперплоскости. Как 2Д одеяло, образующее складки в щелях 3Д дивана.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Похожую вариацию со свернутыми пространствами, вроде популяризировал Каку. Что у нас таки не то 11, не то 21 измерение. pva>Интерпретации со всякими объектами нулевой размерности и массой вызывают естественное отторжение.
Одно дело сказать, что реальная вселенная имеет не 3, а 11 измерений. Просто остальные измерения мелкие, поэтому на макро-масштабе не заметные.
Другое дело — "дефектные" объекты пониженной размерности внутри пространства более высокой размерности. Т.е. объекты с нулевым объемом(соответствующей размерности пространства).
Хоть даже если зрительно и абстрактно мы можем представить такие объекты: сфера в 3D пространстве имеет только площадь, не имеет 3D объема. Или 3D шар, находящийся в 4D пространстве не имеет 4D объема. Но не просто придумать модели, законы физики (даже чтобы просто поиграться в моделирование), чтобы были какие-то взаимодействия между объектами разной размерности в одном пространстве. Тогда дефектные объекты должны хотя бы иметь бесконечную плотность.
pva>С высшими размерностями есть такой ньюанс, что они не могут ломать модели меньших размерностей.
Если не превращать реальную вселенную в "дефектный" 3D объект внутри 4D пространства.
pva> Например, для аналогии выше — у нас над плоскостью "висит" другой апельсин
Здесь же аналогия была про то, что плоский мир не имеющий объема как-то очутился внутри 3D мира. И имеет в нем координаты и т.п., но не имеет объема.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Похожую вариацию со свернутыми пространствами, вроде популяризировал Каку. Что у нас таки не то 11, не то 21 измерение.
Тут надо не путать — вложено внутрь или дополнительное измерение.
Например, если бы выяснилось(чисто условный пример), что реальный мир все же 4D, и 4 измерение было мелкое, но оно вдруг начало расти. Тогда бы у человека не появилось 4D зрительное восприятие. Просто все стало бы похожим на 4D компьютерные игрушки (странные трансформации 3D картинок): 4D Игры | 4Д Графика | Как выглядят четырёхмерные игры, 2D 3D 4D 5D
Здравствуйте, pva, Вы писали:
GIV>>ну да примерно как мои детские рисунки космbческих кораблей напоминают space x pva>sharpcoder выше хотя бы гипотезу о непознаваемости привел в качестве ответа.
даже читать не стал этот мусор
pva>У вас есть свои гипотезы о предмете, которые можно изложить популярно, как для детей? Или только кривляния?
своих нет, мусора в этом мире и так достаточно, чужие изучаю
я просто понимаю количество усилий которое требуется чтоб родить хоть что-то стоящее
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Тут надо не путать — вложено внутрь или дополнительное измерение.
Мне кажется, что для 3D плоскость — тоже 3D объект, с одним "свернутым" измерением. Соответственно, даже если мы вложены внутрь, то являемся более многомерной структурой. И проявление артефактов высших измерений не обязательно (хотя и возможно) для нашего мира даже если не все они свернуты. Рожденный ползать летать не может.
Впрочем, ответы в данной теме заставили меня глубже задуматься о целостности моей изначальной "гипотезы". Всем спасибо.
Если есть рекомендации на научпоп по этой теме — накидайте, пожалуйста.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Вся космология — большой фуфел. Время жизни вселенной настолько же ошибочно посчитано, как и с предсказанием "космической постоянной" ошиблись в 10^120 раз, так и с возрастом ошибаются и со всеми другими макро-прогнозами.
Критикуешь — предлагай. Какая же теория является правильной? Или у тебя есть своя?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Вся космология — большой фуфел. Время жизни вселенной настолько же ошибочно посчитано, как и с предсказанием "космической постоянной" ошиблись в 10^120 раз, так и с возрастом ошибаются и со всеми другими макро-прогнозами. N>Критикуешь — предлагай. Какая же теория является правильной? Или у тебя есть своя?
Как и во времена модели трех китов нам недостаточно данных.
Есть теории, которые лучше вписываются в существующее представление о мире, например, что гравитация зависит от скорости — это объясняет многие эффекты, но не все.
