Сейчас говорят что все появилось с маленькой точки пространства (размером с маковое зернышко), что было практически ничто а потом оно как-то взорвалось и образовалось все, на многие миллиарды световых лет.
Вызывает ли эта гипотеза у вас внутренний дискомфорт или даже отторжение?
Было бы спокойнее на душе, если бы удалось доказать что не было начала и образования всего из ничего — что этот "взрыв" — просто разрыв большой черной дыры, которые постоянно происходят — причем данная черная дыра не единственная, что пространство не ограничено в принципе а лишь для нас есть некий горизонт событий.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос такой.
S>Сейчас говорят что все появилось с маленькой точки пространства (размером с маковое зернышко), что было практически ничто а потом оно как-то взорвалось и образовалось все, на многие миллиарды световых лет.
Не было ни какой точки пространства, потому что точка тогда должна была бы где ни будь находится. Бесконечная(предположительно) Вселенная возникла сразу и одновременно во всех ее точках.
S>Вызывает ли эта гипотеза у вас внутренний дискомфорт или даже отторжение?
Нет не вызывает
S>Было бы спокойнее на душе, если бы удалось доказать что не было начала и образования всего из ничего — что этот "взрыв" — просто разрыв большой черной дыры, которые постоянно происходят — причем данная черная дыра не единственная, что пространство не ограничено в принципе а лишь для нас есть некий горизонт событий.
Есть теории и без большого взрыва, где Вселенная существовала вечно в прошлом и расширяла экспоненциально, в этом случае большой взрыв — просто наблюдаемый эффект этого.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос такой.
S>Сейчас говорят что все появилось с маленькой точки пространства (размером с маковое зернышко)
физики такого не говорят (про маковое зёрнышко). Точка была довольно большой как и взрыв, сильно растянутый во времени. Водород вспыхнул только лет через 200000-400000 когда частицы стали заметно отдаляться друг от друга.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>физики такого не говорят (про маковое зёрнышко). Точка была довольно большой как и взрыв, сильно растянутый во времени.
Просто затрудняются строить теории для энергий за пределами Стандартной Модели.
Делаются всякие предположения наподобие Инфляционной Модели. Но вполне логично предполагать, что все из совсем точки произошло.
S> Водород вспыхнул только лет через 200000-400000 когда частицы стали заметно отдаляться друг от друга.
Не вспыхнул, а наоборот, достаточно сильно остыл, чтобы перестать быть плазмой и стать прозрачным.
Реликтовое излучение — те фотоны, которые излучились водородом в состоянии плазмы, но не успели им поглотиться, потому-что он уже стал газом, так не прикаянные и летят с тех пор.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос такой.
S>Сейчас говорят что все появилось с маленькой точки пространства (размером с маковое зернышко), что было практически ничто а потом оно как-то взорвалось и образовалось все, на многие миллиарды световых лет.
Не маковое зернышко, а порядка 10-35м.
S>Вызывает ли эта гипотеза у вас внутренний дискомфорт или даже отторжение?
Нет.
S>Было бы спокойнее на душе, если бы удалось доказать что не было начала и образования всего из ничего — что этот "взрыв" — просто разрыв большой черной дыры, которые постоянно происходят — причем данная черная дыра не единственная, что пространство не ограничено в принципе а лишь для нас есть некий горизонт событий.
Есть еще вариант, что, если не ошибаюсь, его впервые предложил Пенроуз, что масштабируется восприятие, а Вселенная просто проходит через разные фазы. Кроме того есть теория квантовой пены вселенных — и наша всего-лишь один пузыречек в ней.
Qulac:
Q>Есть теории и без большого взрыва, где Вселенная существовала вечно в прошлом и расширяла экспоненциально, в этом случае большой взрыв — просто наблюдаемый эффект этого.
Глупая теория, вроде анималькулизма.
Прдозреваю, что ты ее сам придумал.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вызывает ли эта гипотеза у вас внутренний дискомфорт или даже отторжение?
Мне одинаково тяжело представить как бесконечность существования чего-то, так и появление чего-то из ничего конечное время назад. Обе концепции контринтуитивны.
Буду признателен, если кто-либо из местных гениев предложит третий вариант, интуитивно осознаваемый и комфортный.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Не маковое зернышко, а порядка 10-35м.
Чем измеряли? Вообще экстраполяцию следует проводить очень осторожно. Тут встречается график экстраполяции количества мужей у девушки — было 0, стало 1, а будет со временем бесконечность..
Vi2:
BB>>Сжатое вещество хочешь-не хочешь будет иметь более высокую температуру. Сверхсжатое — сверхвысокую. И пр. Vi2>С чего такое заключение?
Из школьного курса физики.
Жалко, что не все минусаторы знают про термодинамику...
Предлагаю вспомнить как работает холодильник, например.
Vi2>Алмазы совершенно холодные.
Алмазы холодные потому, что сбросили тепло в окружающую среду.
Если всё пространство ~ равномерно сжимается, то сбрасывать просто тепло некуда.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Из школьного курса физики.
BB>Жалко, что не все минусаторы знают про термодинамику... BB>Предлагаю вспомнить как работает холодильник, например.
Термодинамика не применима ко всей вселенной, да и опирается на модель идеального газа. Я, конечно, не физик, но сжатое или сверхсжатое вещество уменьшает свободу передвижения частиц, чем не может иметь огромную температуру. Хотя, там начинают играть роль микромир, но я в нём не воломоню.
BB>Алмазы холодные потому, что сбросили тепло в окружающую среду.
Не было у них тепла, потому что при их производстве требуется высокая температура, которая работает против атомных сил и на формирование кристаллической структуры.
BB>Если всё пространство ~ равномерно сжимается, то сбрасывать просто тепло некуда.
Значит, оно, общее тепло для всего пространства, не изменится. Закон такой физики.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>>>Сжатое вещество хочешь-не хочешь будет иметь более высокую температуру. Сверхсжатое — сверхвысокую. И пр. Vi2>>С чего такое заключение? BB>Из школьного курса физики. BB>Жалко, что не все минусаторы знают про термодинамику...
Немножко не так. Это когда в системе уже есть заданная энтропия.
А человек привел аналогию с холодным алмазом.
В классической физике ничто не мешает собрать вместе кучу частиц с нулевой температурой.
Но ты наверное имел ввиду принцип неопределенности Гейзенберга?
Когда высокая определенность положения частицы подразумевает высокую неопределенность импульса — температуры.
А вообще прикольная аналогия между термодинамикой и принципом неопределенности.
Сжимая газ, мы повышаем определенность положения атомов и энтропия сохраняется за счет увеличения неопределенности их импульса.
Лень развивать дальше, просто прикольно.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я, конечно, не физик, но сжатое или сверхсжатое вещество уменьшает свободу передвижения частиц, чем не может иметь огромную температуру. Хотя, там начинают играть роль микромир, но я в нём не воломоню.
Угу, точно не воломонишь
У частиц нет такого понятия, как фиксированный размер. Размер атома водорода, к примеру — это просто компромисс между силой притяжения протона и электрона и принципом неопределенности Гейзенберга, что чтобы запихнуть электрон в меньший объем, ему нужно повысить энергию. А так, сжимать его можно сколько угодно, просто ну очень сильно давить придется.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вызывает ли эта гипотеза у вас внутренний дискомфорт или даже отторжение?
С чего бы?
S>Было бы спокойнее на душе, если бы удалось доказать что не было начала и образования всего из ничего — что этот "взрыв" — просто разрыв большой черной дыры, которые постоянно происходят — причем данная черная дыра не единственная, что пространство не ограничено в принципе а лишь для нас есть некий горизонт событий.
В таких вещах невозможно что либо доказать! Любая теория так и останется теорией. Даже если моделирование на суперкомпьютерах показывает очень хорошее приближение к тому, что наблюдаем сейчас, это не является доказательством, это просто говорит что в теории так могло быть. У нас есть принципиальнейшее ограничение — мы ни черта не видим полной картины относительно того, что можем наблюдать сейчас, мы принципиальнейшим образом ограничены просто в наблюдениях. Время жизни всего человечества, не говоря уже об одном человеке — просто пшик по вселенским меркам. И тут мы пытаемся отмотать время на 13 с лишним миллиарда лет назад и получить какие то данные из тех времен. Все, что можем делать — это просто наблюдать, собирать факты, и пробовать построить теорию, которая эти факты объясняет. При этом даже если какая хорошая теория, которая прекрасно объясняет факты, будет построена, при дальнейших наблюдениях совсем не исключены факты, которые этой теории противоречат, и оказывается будет нужна новая теория. И этих теорий можно построить крайне много на деле, причем именно что хороших теорий, которые именно что хорошо объясняют наблюдаемые факты! Более того, этих теорий уже весьма много, причем достаточно хороших теорий. Но именно доказать их невозможно принципиально, их можно только отбросить, если выяснятся новые прекрасно воспроизводимые данные, которые будут противоречить теории! Что не мешает теории использовать на практике, так как ничего лучше один черт нет.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Угу, точно не воломонишь G>У частиц нет такого понятия, как фиксированный размер. Размер атома водорода, к примеру — это просто компромисс между силой притяжения протона и электрона и принципом неопределенности Гейзенберга, что чтобы запихнуть электрон в меньший объем, ему нужно повысить энергию. А так, сжимать его можно сколько угодно, просто ну очень сильно давить придется.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Это же планковская длина, меньше ничего не может быть не может быть никаких структур.
Т.е. притянули за уши. Все эти популяризирующие физику модели не выдерживают критики: никак изнутри сжатой Вселенной определить её внешний размер, его просто нет. Да и само разбегание/расширение тоже не определить, т.к. мерка тоже расширяется. Так по крайней мере в топологической геометрии объясняется.
PS
Насчёт величины стоит привести классическое «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Для кого-то в этих -35 есть такие же парсеки, как и у нас.
Я вот и сейчас не понимаю, как могут быть колебания в Гигагерцы и выше.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Термодинамика не применима ко всей вселенной, да и опирается на модель идеального газа.
Не только идеального.
Но началась когда-то с идеального газа, да.
Vi2>Я, конечно, не физик, но сжатое или сверхсжатое вещество уменьшает свободу передвижения частиц, чем не может иметь огромную температуру.
Температура — это мера доп. энергии частиц в сравнении с неким нулевым их состоянием.
Допустим, если бы частицы имела возможность двигаться или преобразовываться в другие частицы в этот момент (мгновенно волшебным образом убрав окружающие частицы), то рассуждать о температуре внутри сингулярности можно было бы. И рассуждают. ))
Если ТБВ верна, то основная запасённая энергия была — энергия гравитации со знаком минус, т.е. эта энергия была переведена во внутреннюю целиком.
BB>>Если всё пространство ~ равномерно сжимается, то сбрасывать просто тепло некуда. Vi2>Значит, оно, общее тепло для всего пространства, не изменится. Закон такой физики.
Ну да, до БВ исходная "планковская сингулярность" являлась сверх-сверхмассивной ЧД, никакое тепловое излучение покинуть тот объём не могло, никакое другое тоже, т.е. все виды энергии сошлись в этом объёме. Плюс эквивалентность энергии и массы... в нашей Вселенной "материального" вещества что-то 4-6% (по разным оценкам) от полной энергии.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Мне одинаково тяжело представить как бесконечность существования чего-то, так и появление чего-то из ничего конечное время назад. Обе концепции контринтуитивны. G>Буду признателен, если кто-либо из местных гениев предложит третий вариант, интуитивно осознаваемый и комфортный.
В наше время исследование и развитие этих теорий резко активизировались, в т.ч. из-за новых наблюдаемых данных.
И это при том, что модели осциллирующей Вселенной появились одними из первых, но были признаны самыми ненаучными, были самыми гонимыми одно время, в т.ч. потому что причиной появления таких теорий были философские размышления о вечности vs конечности (одноразовости) Мироздания.
Почему-то весьма конечному по продолжительности жизни человеку не всё равно на конечность или бесконечность истории Вселенной, т.е. признанные первыми более-менее научными теории Большого Разрыва или Большого Замерзания откровенно пугают обывателя! Ему приятней думать о цикличности Вселенной, пусть даже человечество в обоих случаях ожидает полное исчезновение (допустим, даже если удастся пережить собственное Солнце, рассеявшись по галактике).
И что характерно, что в тех самых "пугающих" теориях Большого Разрыва и прочих "одноразовых" человечеству теоретически даётся на порядки больше времени существования, чем в более милых сердцу обывателя теориях Большого Отскока. ))
Т.е., такое ощущение, что люди не за человечество волнуются как таковое, а действительно, за само Мироздание, т.е. оно имеет в наших глазах некую самодостаточную и наивысшую ценность.
