Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

A>>У меня такое впечатление, что ты вообще не знаешь, что такое Махизм.
A>>Махизм — это философия. Это совершенно не имеет отношения к копенгагенской интерпретации квантовой физики.

N>Ну, в аспирантуре я сдавал гос по философии науки, махизм там был в том числе, его критика, критика его критики (Поппера тоже критикуют почём зря). И как махизм связан с физикой в том числе (Венский кружок и его влияние).

Ну вот ты самого Маха читал или пересказы пересказов? Пересказы бывают весьма неадекватные. Ленинский пересказ вообще не имеет ничего общего с оригиналом.

A>>Прочитай книгу "Познание и заблуждение". Она про процесс научного познания и про необходимость периодических революций в науке.

N>Тот факт, что в книге есть рациональное зерно, что что-то в ней описано верно и правильно никак не влияет на восприятие этой философии в целом. Так-то у нас и Земля плоская в каком-то небольшом участке поверхности. Факт в том, что последователи махизма, вооружившись этой философией, критиковали достижения, оказывавшиеся истинными — это уже достаточое основание, чтобы либо закрыть, либо реформировать такую философию.

Ну вот у меня нет впечатления, что ты понимаешь маховскую "философию в целом" и современную "философию в целом", которая таки является тем самым позитивизмом (сильно развитым и улучшенным со времён Маха).
У меня впечатление, что твоё понимание на уровне "то ли он украл, то ли у него украли, я точно не помню". А потом окажется, что "не Волгу, а сто рублей".

N>Махизм забирает у науки объяснительную часть, но физики (читал у нескольких, например, Дэвид Дойч или Адам Беккер) наглядно показывают, как махизм неправ в этом вопросе на фактах.

Ну вот что они там "наглядно показывают"? А то Ленин тоже "наглядно показывал" и полностью облажался. Показал прямо таки детсадовский уровень непонимания русского языка.

A>>Революция — это как Коперник.

N>Ой, кто их отрицает-то. О них и Кун писал, и Гинзбург и кто только ещё не писал. И всех критикуют, и у всех находят проблемы в свете обнаружения новых фактов. Мах написал о революциях -> революции существуют -> Мах везде прав? Ну так нельзя.

Так идея о существовании и необходимости научных революций и есть главное и единственное содержание философии Маха.
И эта идея была очень не очевидна в начале 20-го века. Тогда казалось, что мы открыли вообще все законы природы,
и больше никаких коперников не будет. А потом внезапно оказалось, что это не так.