Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну вот ты самого Маха читал или пересказы пересказов? Пересказы бывают весьма неадекватные. Ленинский пересказ вообще не имеет ничего общего с оригиналом.
Просто пересказы, но не Ленина, а учёных, в основном физиков.
A>Ну вот у меня нет впечатления, что ты понимаешь маховскую "философию в целом" и современную "философию в целом", которая таки является тем самым позитивизмом (сильно развитым и улучшенным со времён Маха).
А нет современной философии в целом. Собственно, она осталась далеко позади как раз на фоне успехов в науке. Есть множество разных течений, котороые что-то там считают своим главным вопросом. Та философия, которая про сознание и материю, ушла с Пьедестала в 20-м веке и с тех пор появилось много пьедесталов.
A>Ну вот что они там "наглядно показывают"? А то Ленин тоже "наглядно показывал" и полностью облажался. Показал прямо таки детсадовский уровень непонимания русского языка.
Они показывают, что только объяснительные теории и имеют смысл. Что физика на плечах махизма осталась только в формуле Мермина "Заткнись и считай!". Дойч в принципе показывает бесполезность для науки устройства, которое даст верный численный ответ на любой вычислимый вопрос. Могу привести ссылки на книги двоих, упомянутых мной физиков.
A>Так идея о существовании и необходимости научных революций и есть главное и единственное содержание философии Маха.
Это что-то новое. Я спорить не готов, но как ты можешь обосновать свою точку зрения? Я именно про "главное и единственное". Пока все сходятся на том, что махизм имел своё положительное влияние лет 30, а потом стал тормозом науки.
A>И эта идея была очень не очевидна в начале 20-го века. Тогда казалось, что мы открыли вообще все законы природы, A>и больше никаких коперников не будет. А потом внезапно оказалось, что это не так.
