Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>В то время по всему миру старые устои рушились, системы разлагались. А новое появлялось в борьбе.
S_S>В РИ проблем накопилось слишком много. Были еще нерешенные проблемы из предыдущего века — пережитки крепостного права.

К сведению: Керенский, Александр Фёдорович — Член партии социалистов-революционеров (эсеров). Ему и эсерам несомненно мешали, но вот Ленину, тоже мешая, удалось. А ведь они занимали примерно одинаковые посты в государстве.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:


M>У него голова маленькая и слабая, много мыслей не влезает. Если он сам попробует прочитать "Капитал", у него мозг взорвётся. Ему проще на вики страничку прочитать, и начать фантазировать на этой базе.

Быстрее всего он раскусил Ригера: человек, несомненно, образованный, но ум его что японский садик — вроде бы и мостики, и дорожки, и вообще все красиво, но очень уж крохотное и бесполезное. Мысль его катилась по наезженным колеям. Познания его словно были сложены из разрозненных, но плотно слипшихся плиток, и он распоряжался ими совершенно по-школярски.

Все проблемы от жадности и глупости

D>Мелкая буржуазия в той деревне — это середняки, крестьяне, которые обрабатывают свой надел сами и с этого живут.

Ленин с самого начала своей политической деятельности определял мелкую деревенскую буржуазию именно как кулаков:

В. И. ЛЕНИН
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ
ТОМ 1
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА
...Мы имеем перед собой известное общественное отношение, отношение между деревенским мелким буржуа (богатым крестьянином, торгашом, кулаком, мироедом и т. п.) и «трудовым» крестьянином, трудовым «за чужой счет», разумеется...

А середняк — это крестьянин, живущий своим хлебом, не имеющего наёмных батраков и сам ни на кого не батрачащий.

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>А середняк — это крестьянин, живущий своим хлебом, не имеющего наёмных батраков и сам ни на кого не батрачащий.

Так середняк — это почти все крестьяне. А после Декрета о земле вообще все, т.к. безземельных не осталось.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>Буржуй имеет свои излишества не благодаря талантам, а благодаря лишь владению средствами производства.

Ты считаешь что если тебе на халяву достанется заводик, то ты сможешь им управлять?

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>По Марксу, он должен получать обычную зарплату наёмного управляющего. Всё, что сверх того, это уже доход не от труда, а от капитала.

А кто определяет справедливую зарплату наёмного управляющего?

T4r4sB:

BB>>Буржуй имеет свои излишества не благодаря талантам, а благодаря лишь владению средствами производства.
TB>Ты считаешь что если тебе на халяву достанется заводик, то ты сможешь им управлять?

Мне лично не интересно управлять заводиком.
Легко ли управлять заводиком зависит от многих параметров.

Современными крупными предприятиями всё равно управляют в основном наёмные менеджеры.
То же общественное производство, что и при социализме, но не на пользу обществу.

Khimik:

K>Вы в курсе что против Сталина в 20-х и 30-х были народные (крестьянские) восстания? Которые потом стыдливо назывались "меньшевистскими мятежами".
Меньшевистскими вряд ли. Может быть антисовесткими.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>А кто определяет справедливую зарплату наёмного управляющего?

Как и везде — рынок наёмных управляющих.

Vi2>Так середняк — это почти все крестьяне. А после Декрета о земле вообще все, т.к. безземельных не осталось.

Формально — да, средняя температура по больнице нормальная. А фактически — земли разного качества даже в одной и той же деревне. И лучшие земли достались самым "предприимчивым" крестьянам.

То же самое (уже не с землями, а с промышленными предприятиями) случилось в годы постсоветской ваучерной приватизации.

TB>А кто определяет справедливую зарплату наёмного управляющего?

Общество определяет. Если окружающие решат (не важно, на каких основаниях), что "вот этот уж слишком нас объедает", то они мягко (или жёстко, как получится) попросят о восстановлении справедливости. В годы революции, даже не капиталист, а просто интеллигент (в относительно чистой одежде и без мозолей на руках) мог легко получить по физиономии. Да и сейчас, не в то время и не в том городе/районе, можно получить.

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>Формально — да, средняя температура по больнице нормальная. А фактически — земли разного качества даже в одной и той же деревне. И лучшие земли достались самым "предприимчивым" крестьянам.

Вот как раз комбеды и земкомы были в то время и они распределяли землю, вряд ли там были "предприимчивым" крестьяне. Да, земли разного качества, это да. Там ещё самозахваты поспособствовали и возвращение с фронта (иногда с оружием). Но как бы то ни было земля доставалась всем.

LK>То же самое (уже не с землями, а с промышленными предприятиями) случилось в годы постсоветской ваучерной приватизации.

Ну так поэтому и логичным был переход к укрупнению земельного владения, т.е. артели и колхозы, а потом и совхозы.

Vi2>Вот как раз комбеды и земкомы были в то время и они распределяли землю, вряд ли там были "предприимчивым" крестьяне.

Это уже годы революции, и даже тогда "предприимчивым" удавалось захватывать самую вкусную землю (иначе бы потом не понадобилось "раскулачивание")

Vi2>Ну так поэтому и логичным был переход к укрупнению земельного владения, т.е. артели и колхозы, а потом и совхозы.

Капиталистический земельный рынок это тоже "укрупнение земельного владения". Всякая мелочь ("фермеры") разоряется (не без помощи крупняка) и переходит на положение наёмных работников. Но это процесс не быстрый, а в стране (революционной и постреволюционной) вот-прямо-сейчас голод, а на горизонте новая мировая война, для подготовки к которой нужна срочная индустриализация.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K> для того чтобы закончилось угнетение, надо запретить частную собственность на средства производства.
а марксизм при каких делах? Это экономическая теория и к угнетению вообще отношения не имеет. И частную собственность марксизм отвергает далеко не полностью. Гитлер строил социализм вообще без национализации предприятий.

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>Это уже годы революции, и даже тогда "предприимчивым" удавалось захватывать самую вкусную землю (иначе бы потом не понадобилось "раскулачивание")

Не без этого.

LK>Капиталистический земельный рынок это тоже "укрупнение земельного владения". Всякая мелочь ("фермеры") разоряется (не без помощи крупняка) и переходит на положение наёмных работников. Но это процесс не быстрый, а в стране (революционной и постреволюционной) вот-прямо-сейчас голод, а на горизонте новая мировая война, для подготовки к которой нужна срочная индустриализация.

Тоже согласен, за исключением "на горизонте новая мировая война" — этому предшествовали 10 лет мирной жизни. Без индустриализации или, вернее, неспешной индустриализации. Сама индустриализация нужна была для обеспечения жизни путём увеличения производительности труда и т.п. экономических причин, но её и тормозили те же экономические причины.

В принципе марксизм предполагал войны как решение проблем капиталистического общества. Возможно, ты в этом смысле.

Vi2>за исключением "на горизонте новая мировая война" — этому предшествовали 10 лет мирной жизни

Какие именно 10 лет? В 1923 это ещё голод в Поволжье и общая разруха, а 1927 — это уже "год военной тревоги".

Vi2>В принципе марксизм предполагал войны как решение проблем капиталистического общества.

Марксизм предполагал мировую пролетарскую революцию (после которой наступит вечный мир, ибо исчезнет капиталистическая конкуренция, приводящая к войнам).

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Ещё у меня вопрос, какие идеи о запрете частной собственности были в христианстве, может кто-нибудь цитат из Библии накидает.
Насколько мне известно, нет запрета на частную собственность ни в христианстве, ни в Библии, но есть критика богатства.

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

K>>Ещё у меня вопрос, какие идеи о запрете частной собственности были в христианстве, может кто-нибудь цитат из Библии накидает.
MVK>Насколько мне известно, нет запрета на частную собственность ни в христианстве, ни в Библии, но есть критика богатства.

Да, я тоже спутал: фраза про это, которую я помнил из книги Радзинского, относится не к Библии, а к св. Франциску:

Справедливый дележ всей земли, провозглашенный Лениным в ночь переворота, на самом деле был обманом. Они мечтали о создании грядущих коллективных хозяйств, где не будет "мое" — только общее. "Мое" должно умереть. "Мое" — это всегда путь к угнетению.
Петр Павленко: "Сталин рассказывал, как Святой Франциск учил жить без собственности. Один монах его спросил: "Можно ли мне иметь хотя бы мою Библию?" И он ответил: "Сегодня у тебя — "моя Библия". А завтра ты уже прикажешь: "Принеси-ка мне мою Библию".

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>для того чтобы закончилось угнетение, надо запретить частную собственность на средства производства

так запрет на частную собственность на средства производства. Сама ЧС не запрещается. Ты можешь иметь машину и использовать её для личных целей, но не можешь таксовать. Можешь владеть квартирой, но не можешь её сдавать и получать за это деньги.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

LK>>По Марксу, он должен получать обычную зарплату наёмного управляющего. Всё, что сверх того, это уже доход не от труда, а от капитала.

TB>А кто определяет справедливую зарплату наёмного управляющего?

T4r4sB, извините за оффтоп, можете написать мне на email nickolay5544[одомашненный волк]gmail.com? Я планирую уйти с rsdn и хотел вам задать пару вопросов.