Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Программа партии была демократической и социалистической — она получила большую поддержку среди сельского крестьянства России , которое, в частности, поддерживало их программу социализации земли в противовес большевистской программе национализации земли — раздела земли между крестьянами-арендаторами, а не коллективизации в государственное управление.

Ой, назвали разными словами и якобы что-то разделили. Вот тебе ИИ говорит:

Эсеровская программа по земле предполагала социализацию всех частновладельческих земель. Под социализацией понималось изъятие земли из частной собственности отдельных лиц и переход земли в общественное владение и в распоряжение демократически организованных общин и их территориальных союзов на началах уравнительного пользования.
Некоторые положения программы:

Отмена частной собственности на землю. Вся земля с её недрами и водами объявлялась общей собственностью всего населения России.

Равное право на пользование землёй для занятия сельским хозяйством, строительства жилых домов, хозяйственных построек, фабрик и мастерских.

Право получить землю в пользование на определённый срок или бессрочно.

Налог на земельный надел. Размер налога определялся чистым доходом, который приносит земельный участок.

Запрет на использование земли больше, чем можно обработать со своей семьёй без использования труда наёмных рабочих.
Эсеровская программа была отражена в «Декрете о земле», принятом на Втором всероссийском съезде советов 26 октября (8 ноября по новому стилю) 1917 года.

Вот что принято в декрете о земле:

Самое справедливое разрешение земельного вопроса должно быть таково:
1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.

Это называется что в лоб, что по лбу. Хотя социализация эсеров всё равно привела бы к конкретизации права собственности. Ведь крестьяне поддерживали эсеров из-за того, что они хотели дать землю крестьянам, а те в свою очередь рассчитывали получить её именно в собственность, неправильно трактуя эту самую социализацию.

Я, споря со своим отцом-колхозником, так и не смог получить от него ответ, почему его устраивала именно "своя земля", а не право её пользования. Ну вот чтобы была моя, и всё. Я ему — так ты её и потеряешь в силу нестабильности сельхозки, а пользование всегда будет твоё, а он всё равно, чтобы моя, чтобы не смогли согнать с неё. Поэтому эсеры неизбежно столкнулись бы с крестьянской борьбой за землю. В силу этого популизм очевиден. Насколько эсеровская социализация была бы кровавее большевистской национализации, в которую и переросло изначальное всенародное достояние.

Гарантию давала только общественная собственность, которая почему-то переросла и перерастает и сейчас в мозгах людей в государственную. Потому что кто-то всё равно должен владеть, пользоваться и распоряжаться. А поскольку при общественной собственности такого субъекта нет ,вот и адресуют его государству. Хотя это и неверно.

K>По первому определению мелкие фермеры, ведущие натуральное хозяйство и не использующие наемный труд, являются — как владельцы своей земли — членами мелкой буржуазии, тогда как по второму определению их можно объединить со всеми, кто предоставляет, а не покупает рабочую силу, и, следовательно, с пролетариатом как частью рабочего класса.

Да, тут очевидно противоречие — крестьянин и рабочий, и буржуа, хотя тяжело его ещё назвать капиталистом, поскольку он не применяет наёмный труд. Точно такими же были и колхозники — и рабочие и буржуа — Но не взлетело и это. Потому что частная собственность на средства производства неизбежно выливается в господство над трудом. Из-за неравномерности качеств самого крестьянина. Мне как-то в Кванте попалась статья, так там из равномерного распределения ресурсов выводили в последующем в больцманское (нюансы не помню за давностью) с неизбежностью.