Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Как я понимаю, в начале 20 века в мире было полно разных социалистов, и по их воззрениям, для того чтобы закончилось угнетение, надо запретить частную собственность на средства производства. Мне интересно порассуждать, откуда вообще взялся этот вывод, в чём тут логика, и где логическая ошибка.

Тут нет логической ошибки. Средства производства (СП) и труд (Т) — это материализация противоположных категорий в производстве. По диалектике их борьба и единство двигает прогресс.

Но на определённом этапе развития в дело вступает собственник СП, присваивающий и тормозящий этот прогресс. В силу этого и выступает якобы "запрет".

На самом деле марксизм утверждает отмену частной собственности, а не запрет. Хотя, конечно, запрет тоже отмена в каком-то смысле.

Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив её собственностью буржуазной.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

Точно также сейчас слышны требования не запретов, а некоего разумного регулирования, того же Интернета, чтобы не запрещать некоторые сайты, а делать им альтернативу, делая невыгодным их существование. Ну как-то так.

В общем-то производство в общественной форме собственности должно быть выгоднее чем производство в капиталистической форме.