Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Не понял, а какая в итоге цель?
M>И что за абстрактный клуб? Потрепаться ни о чём и обо всем? У меня есть свои проекты, которые мне интересны, времени как-то нет на что-то ещё, надо ещё работать и всё остальное

Взять для примера новичков или в простонародье нубло. Проблема нубла не только в том, что они требуют от тебя обучения. В общем-то проблема ещё и в том, что нубло не доходит до конца. Нубло просто бросит дело и всё. А я заметь вообще не говорил об обучении кого-то бесплатно, я говорил о совместных исследованиях.

Теперь что касается состоявшихся специалистов. Да у них есть проекты, их знания распределены неравномерно. Цель в классификации знаний и их использовании, то есть в конструировании на C++, когда более ясно понимаешь, что делаешь.

Для примера я говорю, что все архитектуры программ начинаются.
1. Письмо (скрипты, scriptum).
2. Предметы (объекты, objectum).

Но так ли это? В книгах традиционно увидишь не совсем то или совсем не то. Может то, что я говорю это неправильно, кто знает. В любом случае это всего лишь первое деление по классификации. А в конце будет код и допустимые языковые конструкции на C++, то есть то что компилируется.

И я не думаю, что есть общечеловеческие ценности, так же как и общепрограммистские ценности. Общечеловеки понятное дело чем занимаются. А все кто не общечеловеки, те как бы и не человеки, и к ним ценности не применяются. Так же как и в программировании нет общепрограммистских ценностей.

Так что по факту будут папки участников клуба, опять же чисто для примера.

marty
velkin

По большому счёту да, можно поболтать и перенести свои идеи хотя бы в древовидный текстовый формат. Другое дело этот формат это и есть как классификация, так и код и правила кодирования.

Я на самом деле не особо верю, что кто-то будет использовать незаконченное решение, вот почему какое-либо сотрудничество под сомнением. Но как я уже написал, если кто-то создаёт трешовые темы чтобы обсудить очередную чушь, то и я могу создать темы и кое-что проверить в программировании.

Смысл ещё и в том, чтобы писать всем в одном формате. Потому что в противном случае такие инструменты как kdiff3 не сработают как надо, если мы будем сверять разные источники информации.

А что за источники? Опять же для примера я мог бы дать чистое оглавление книги. Или надо бы подумать над его очищением от вложенных данных конспекта. Или я мог бы дать самый лучший вариант книги с текстовым слоем. А дальше можно было бы сравнить понимание того или иного.

Впрочем я не особо пока заморачивался с книгами, у меня сейчас 158 слоёв книг, это небольшая часть коллекции, остальную пока не обрабатывал. Обработанных оглавлений и того меньше, но их можно сделать.

Или вот ты читаешь что-то в интернете, остаются ли у тебя после этого ссылки, не говоря уже о тексте? А остаётся ли у тебя конспект? Остаётся ли у тебя сниппет, то есть обрывок кода?

То есть да, потрепаться это важно, но вот смотри, если ты спросишь меня что-то на форуме, даже если внезапно окажется, что я в этой теме не нубло, то стану ли я тебе отвечать нормальным ответом с решением? А вот классификация будет сразу на виду.

Просто если буду только я один, то мне и так уже хорошо. У меня всё работает, есть собственный монорепозиторий git. Мне не нужно как-то извращаться с дополнительными репозиториями чтобы с кем-то сотрудничать, потому что сотрудничать не с кем.

Так что можешь пока принять это за некую общую идею. Например, есть файлы.

marty
 Язык программирования C++. 3-издание специальное. Страуструп Бьерн.list
velkin
 Язык программирования C++. 3-издание специальное. Страуструп Бьерн.list

А можно было бы хранить и так.

common
 Язык программирования C++. 3-издание специальное. Страуструп Бьерн.marty.list
 Язык программирования C++. 3-издание специальное. Страуструп Бьерн.velkin.list

И потом берём и сравниваем различия kdiff3. В любом случае обсуждать пока нечего. Это я так пробный шар закинул от нечего делать.

Просто мои исследования возможностей сайтов лишь утвердили меня в мысли, что даже менеджер проектов такой как Redmine это пустая трата времени. С таким же успехом можно было бы писать всё в git.

Gobby на мой взгляд интересная концепция. Ведь там текст меняется сразу и есть чаты. Но запись всех логов всё равно будет в git.

А по сути это всё неправильно, надо делать спец. софт. Но доживём ли? В конце концов чебурнет явно намекает, что каждый должен иметь свою полную локальную копию как в git.

Короче бла бла бла, не парься, я просто записываю для себя идеи на будущее. Сработает это или не сработает, главное, что потом я могу уже это не писать, а просто на это сослаться, типа я уже думал над этим и вот результат.

Кто-то спросит, а что если? А я скажу, видел, ну ты видел! Ну на хер!