Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел.
А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени.
Т.е. этот вау-эффект обманчив, вот в чем беда...
Более того — оно делает человека тупее.
Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало.
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел.
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
S>В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени.
S>Т.е. этот вау-эффект обманчив, вот в чем беда...
S>Более того — оно делает человека тупее.
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Если бы дело только в коде было бы. Народ как делал через задницу так и будет продолжать делать и ни какой ии это не исправит, так как это дело часто религиозное и не имеет отношение к разработке.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
Это ты ещё не сталкивался с тем, что тебе показалось, что нагенеренный им код делает то, что нужно.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
S>Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Кого там посадили на иглу?
Вот например я даже и не начинал.
Не льсти себе!
Для того, чтобы отупеть, сначала надо стать умным.
А если ты с самого начала тупой — то это не считается.
(Модератор, это я видео с Ю-туба пересказываю!)
Оценивать-то сначала надо было — перед тем как в омут кидаться.
Что-ж ты не оценивал-то? Потому что у тебя нет привычки оценивать.
И совсем не LLM в этом виноват.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Меня не подсадили — лично я вычитываю всё, что генерит имитатор интеллекта. При этом иногда он мне помогает, иногда просто тратит моё время — приходится самому писать. Сейчас вот некоторые вещи точно знаю, например, что там где дело касается электродинамики толку от него мало, там где дело касается рисования с помощью GDI — не многим более.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
Говорит ему Балда с укоризною,
Не гонялся бы ты, поп, за дешевизною...
S>В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени.
А я его раз попросил написать тесты для простого гошного пакета. Получилось прям неплохо. Писать тесты руками — наискучнейшее занятие.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел.
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
А в чем дело-то? Пинай его как-то получше, посылай в гугл, должно быть нормально. Заставь логи писать и читать например, хорошо помогает при отладке проблем. И тесты.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>А в чем дело-то? Пинай его как-то получше, посылай в гугл, должно быть нормально. Заставь логи писать и читать например, хорошо помогает при отладке проблем. И тесты.
Уже не помогает. Просто нужно брать и вручную все разбираться
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Ну не знаю, мне дипсик помогает. Но чтобы получить от него что-то полезное, приходится его для одной небольшой задачи по пол дня насиловать.
По сути он такой вот бесплатный и тупой джун.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
S>Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Включаем голову и пользуемся. Поверь это не сложно, а когда умеешь, даже может стать приятно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Намного намного сложнее, попробуй: https://antigravity.google/
Что это за херня? Точечки синенькие по странице бегают и всё.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>Намного намного сложнее, попробуй: https://antigravity.google/ V>Что это за херня? Точечки синенькие по странице бегают и всё.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
S>Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Вас? Может быть. Вот и мучайтесь теперь. А у нас всё хорошо
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел. S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало... S>В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени. S>Т.е. этот вау-эффект обманчив, вот в чем беда... S>Более того — оно делает человека тупее. S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
После буйного веселья начинается похмелье.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А кнопки Download у вас нет?
Я на всякие левые кнопки не нажимаю, как и по разным злачным местам не шляюсь.
Сходил по твоей ссылке: какие-то синие точечки по экрану бегают и одна большая кнопка "скачать говна". Не, я сайтик этот закрыл и дальше пошел.
И тебе советую научиться всяких мошенников сторонй обходить.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Сходил по твоей ссылке: какие-то синие точечки по экрану бегают и одна большая кнопка "скачать говна". Не, я сайтик этот закрыл и дальше пошел. V>И тебе советую научиться всяких мошенников сторонй обходить.
Вообще то это от Google. Если Google не доверять — то кому же тогда вообще доверять?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вообще то это от Google. Если Google не доверять — то кому же тогда вообще доверять?
Гуглу не доверять в первую очередь. А кому доверять и не доверять — тебе мозг для этого дан, думай сам.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Кодеры примерно на четверть медленнее становятся с LLM, а через год постоянного использования частично теряют квалификацию.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Я пользуюсь чатомгпт примерно два раза в месяц. Основных применения вижу два:
1) Он может дать подсказки, названия, наводящие слова, которые можно дальше гуглить. Например я смотрел передачу Мединского про битву при Молодях, потом захотел почитать, но забыл название. Обрисовал ему задачу, он правильно дал название — битва при Молодях — и дальше я уже нагуглил статью в Википедии;
2) Если он уверенно согласен с каким-то тезисом, обширно рассуждая по теме и приводя много аргументов — скорее всего это правда.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел.
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
Дык, попроси объяснять код и по мере объяснения проси выделять отдельные сущности, собсно, в отдельные сущности используемого языка. ))
S>В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени.
Я сильно выигрываю, когда надо решать какую-нить стандартную или рутинную задачу.
В первом случае ИИ — это мега-эффективный справочник (в сравнении с ручным поиском-серфингом)
Во втором случае я сам ручками делаю примерно 2-3 характерных неких элемента из рутинного их кол-ва и прошу дописать другие.
А да, перед этим верифицируют эти 2-3 элемента на предмет того, что можно улучшить, какое АПИ добавить, насколько оно удобно в различных сценариях — именно в этом месте ИИ пока мест сильно проигрывает опытному разрабу.
S>Т.е. этот вау-эффект обманчив, вот в чем беда...
С первых же дней говорилось, что ИИ может многое упускать.
Поэтому, не было никаких вау-эффектов.
Он есть только у тебя тут ))
S>Более того — оно делает человека тупее.
Ни в коем случае. ))
Если ИИ использовать именно как ассистента, чтобы с его помощью проверять свои решения, искать и сравнивать аналогичные, то ИИ здорово экономит время и нервы, которые можно потратить на продумывание и реализацию сценариев, т.е. для осмысления, собсно, целевой задачи.
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Угу...
Самое сильное человеческое чувство — это разочарование. ))
Ты сам себя перекормил завышенными ожиданиями, отсюда такой эффект.
я гпт использую для генерации кода, довольно регулярно — это такой клевый бустер кругозора. надо проверить гипотезу на изолированном примере — скорее всего он сгенерит ок.
а вот что делать, если я хочу, например
генерить UI + стаб чтобы UI ожил по скриншотам / картинкам из фигмы и т.п.? ии всяко быстрее меня должен с пиксельной точностью сделать (другое дело что можно бредить как именно контролы работают, но всё лучше чем ручками с нуля). для веба, для мобилок.
понимать, какие части незнакомого проекта как взаимодействуют с другими? вот есть какой-то элемент интерфейса, какие части проекта он опосредованно использует? вот есть такая-то табличка в базе, или файл, или запись в реестре и т.п., какие части проекта ее опосредованно используют? по идее ответ на эти вопросы — это набор цепочек вызовов (это побогаче в смысле понимания кода чем просто find references).
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>2) Если он уверенно согласен с каким-то тезисом, обширно рассуждая по теме и приводя много аргументов — скорее всего это правда.
S>>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
A>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
ну можно требовать переписывать неясные моменты, так что не так уж плохо, на самом деле.
Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
