Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел.
А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени.
Т.е. этот вау-эффект обманчив, вот в чем беда...
Более того — оно делает человека тупее.
Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало.
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Кодеры примерно на четверть медленнее становятся с LLM, а через год постоянного использования частично теряют квалификацию.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
Говорит ему Балда с укоризною,
Не гонялся бы ты, поп, за дешевизною...
S>В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени.
А я его раз попросил написать тесты для простого гошного пакета. Получилось прям неплохо. Писать тесты руками — наискучнейшее занятие.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
S>Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Кого там посадили на иглу?
Вот например я даже и не начинал.
Не льсти себе!
Для того, чтобы отупеть, сначала надо стать умным.
А если ты с самого начала тупой — то это не считается.
(Модератор, это я видео с Ю-туба пересказываю!)
Оценивать-то сначала надо было — перед тем как в омут кидаться.
Что-ж ты не оценивал-то? Потому что у тебя нет привычки оценивать.
И совсем не LLM в этом виноват.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
S>Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Включаем голову и пользуемся. Поверь это не сложно, а когда умеешь, даже может стать приятно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел. S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало... S>В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени. S>Т.е. этот вау-эффект обманчив, вот в чем беда... S>Более того — оно делает человека тупее. S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
После буйного веселья начинается похмелье.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>А в чем дело-то? Пинай его как-то получше, посылай в гугл, должно быть нормально. Заставь логи писать и читать например, хорошо помогает при отладке проблем. И тесты.
Уже не помогает. Просто нужно брать и вручную все разбираться
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
S>Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Вас? Может быть. Вот и мучайтесь теперь. А у нас всё хорошо
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Сходил по твоей ссылке: какие-то синие точечки по экрану бегают и одна большая кнопка "скачать говна". Не, я сайтик этот закрыл и дальше пошел. V>И тебе советую научиться всяких мошенников сторонй обходить.
Вообще то это от Google. Если Google не доверять — то кому же тогда вообще доверять?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вообще то это от Google. Если Google не доверять — то кому же тогда вообще доверять?
Гуглу не доверять в первую очередь. А кому доверять и не доверять — тебе мозг для этого дан, думай сам.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Я пользуюсь чатомгпт примерно два раза в месяц. Основных применения вижу два:
1) Он может дать подсказки, названия, наводящие слова, которые можно дальше гуглить. Например я смотрел передачу Мединского про битву при Молодях, потом захотел почитать, но забыл название. Обрисовал ему задачу, он правильно дал название — битва при Молодях — и дальше я уже нагуглил статью в Википедии;
2) Если он уверенно согласен с каким-то тезисом, обширно рассуждая по теме и приводя много аргументов — скорее всего это правда.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>2) Если он уверенно согласен с каким-то тезисом, обширно рассуждая по теме и приводя много аргументов — скорее всего это правда.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел.
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
S>В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени.
S>Т.е. этот вау-эффект обманчив, вот в чем беда...
S>Более того — оно делает человека тупее.
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Если бы дело только в коде было бы. Народ как делал через задницу так и будет продолжать делать и ни какой ии это не исправит, так как это дело часто религиозное и не имеет отношение к разработке.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
Это ты ещё не сталкивался с тем, что тебе показалось, что нагенеренный им код делает то, что нужно.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так а что делать то? На иглу нас уже посадили, слезть не так просто. Вроде сначала кайф а потом оцениваешь и понимаешь что ничего не выиграл а только отупел.
Меня не подсадили — лично я вычитываю всё, что генерит имитатор интеллекта. При этом иногда он мне помогает, иногда просто тратит моё время — приходится самому писать. Сейчас вот некоторые вещи точно знаю, например, что там где дело касается электродинамики толку от него мало, там где дело касается рисования с помощью GDI — не многим более.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел.
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
А в чем дело-то? Пинай его как-то получше, посылай в гугл, должно быть нормально. Заставь логи писать и читать например, хорошо помогает при отладке проблем. И тесты.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Ну не знаю, мне дипсик помогает. Но чтобы получить от него что-то полезное, приходится его для одной небольшой задачи по пол дня насиловать.
По сути он такой вот бесплатный и тупой джун.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Намного намного сложнее, попробуй: https://antigravity.google/
Что это за херня? Точечки синенькие по странице бегают и всё.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>Намного намного сложнее, попробуй: https://antigravity.google/ V>Что это за херня? Точечки синенькие по странице бегают и всё.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А кнопки Download у вас нет?
Я на всякие левые кнопки не нажимаю, как и по разным злачным местам не шляюсь.
Сходил по твоей ссылке: какие-то синие точечки по экрану бегают и одна большая кнопка "скачать говна". Не, я сайтик этот закрыл и дальше пошел.
И тебе советую научиться всяких мошенников сторонй обходить.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел.
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
Дык, попроси объяснять код и по мере объяснения проси выделять отдельные сущности, собсно, в отдельные сущности используемого языка. ))
S>В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени.
Я сильно выигрываю, когда надо решать какую-нить стандартную или рутинную задачу.
В первом случае ИИ — это мега-эффективный справочник (в сравнении с ручным поиском-серфингом)
Во втором случае я сам ручками делаю примерно 2-3 характерных неких элемента из рутинного их кол-ва и прошу дописать другие.
А да, перед этим верифицируют эти 2-3 элемента на предмет того, что можно улучшить, какое АПИ добавить, насколько оно удобно в различных сценариях — именно в этом месте ИИ пока мест сильно проигрывает опытному разрабу.
S>Т.е. этот вау-эффект обманчив, вот в чем беда...
С первых же дней говорилось, что ИИ может многое упускать.
Поэтому, не было никаких вау-эффектов.
Он есть только у тебя тут ))
S>Более того — оно делает человека тупее.
Ни в коем случае. ))
Если ИИ использовать именно как ассистента, чтобы с его помощью проверять свои решения, искать и сравнивать аналогичные, то ИИ здорово экономит время и нервы, которые можно потратить на продумывание и реализацию сценариев, т.е. для осмысления, собсно, целевой задачи.
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Угу...
Самое сильное человеческое чувство — это разочарование. ))
Ты сам себя перекормил завышенными ожиданиями, отсюда такой эффект.
я гпт использую для генерации кода, довольно регулярно — это такой клевый бустер кругозора. надо проверить гипотезу на изолированном примере — скорее всего он сгенерит ок.
а вот что делать, если я хочу, например
генерить UI + стаб чтобы UI ожил по скриншотам / картинкам из фигмы и т.п.? ии всяко быстрее меня должен с пиксельной точностью сделать (другое дело что можно бредить как именно контролы работают, но всё лучше чем ручками с нуля). для веба, для мобилок.
понимать, какие части незнакомого проекта как взаимодействуют с другими? вот есть какой-то элемент интерфейса, какие части проекта он опосредованно использует? вот есть такая-то табличка в базе, или файл, или запись в реестре и т.п., какие части проекта ее опосредованно используют? по идее ответ на эти вопросы — это набор цепочек вызовов (это побогаче в смысле понимания кода чем просто find references).
S>>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
A>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
ну можно требовать переписывать неясные моменты, так что не так уж плохо, на самом деле.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
bnk>>А в чем дело-то? Пинай его как-то получше, посылай в гугл, должно быть нормально. Заставь логи писать и читать например, хорошо помогает при отладке проблем. И тесты.
S>Уже не помогает. Просто нужно брать и вручную все разбираться
На той неделе в Copilot добавили Claude Opus 4.5 — он еще умнее. Не, реально толковее, без шуток — может разберется
Мне уже пару заковыристых багов поправил, одному больше трех лет было.
В общем я вот "подсел", реально как на наркоту
Да, зарплатный "рейт" у него 3х от "обычного" Клода, 1 вопрос — червонец (10 рублей), "обычный" три рубля берет за вопрос
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>На той неделе в Copilot добавили Claude Opus 4.5 — он еще умнее. Не, реально толковее, без шуток — может разберется bnk>Мне уже пару заковыристых багов поправил, одному больше трех лет было.
Я в прошлом месяце проверял — Codex реально решал проблемы, а claude.ai через API — только деньги тратил, по 50 центов за вопрос и нулевой выхлоп. Завел туда 5 долларов для тестов, задал 2-3 вопроса, 4 доллара там так и лежат и особо не на что тратить, т.к. фиговые ответы были.
Сейчас месяц на бесплатном Capilot и одновременно Google Gemini 3 Pro. В некоторых вещах 3 Pro лучше.
Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
