Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну можно вообще дом не строить — купить участок и жить в вагончике/палатке пр. S>Тут же речь о завершенности — а не о том, что можно и не завершать (или и не начинать).
Это был тебе пример про 80/20 или 20/80.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
G>3. Вселенная бесконечна. Это невозможно представить! G>Но даже если Вселенная конечна, то за её краем ничего нет. Как это представить? Там что, другая бескрайняя пустошь, или там вообще ничего нет? Это как?!
По совеременным представляениям это сложно представить не только в смысле вообразить, но и вообще как-либо — то ж ускоренное расширение вселенной, квантовые флуктуации, которые появляются из ничего, вопреки тому, что говорил король Лир. Т. е. если у самого пространства есть свойства, то как они могут закончиться. Тут, конечно, возможны варианты — либо постепенно, либо граница их как-то себя проявляет, ну и замкнутость пространства, естественно.
G>4. Планковаская длина и планковское время! Это что такое? Как можно себе представить, что есть минимальный квант времени и пространства? G>А если планковских ограничений в реальности не существует и пространство-время непрерывно и его можно делить бесконечно — это ещё тяжелее представить!
Это по сути квантовая неопределённость — минимальное расстояние — это такое, на котором неопределённым становится всё, даже горизонт событий. Ну а если через релятивситскую постоянную определяем соотвествующее время — естественно — это минимальное время декогеренции, т. е. в течении которого какое-либо событие вообще может произойти, за мньшее квантовая неопределённость остаётся и в макромире.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Наиболее контринтуитивные факты...
Не то чтобы контринтуитивное, но не совсем очивидное.
Неоднозначный вопрос: конфликты, войны, противоречия — это хорошо или плохо. Выглядит, как будто, в краткосрочном плане это плохо, а в долгосрочном — хорошо.
1) Война между клеткой и вирусом длится на равных больше 3 млрд. лет — очень тонкий баланс сил. Многие обоснованно считают, что это один важных из эволюционных механизмов, создавший сложные формы жизни.
2) В США в 20 веке вечная борьба демократов и республиканцев. Кракосрочно — это выглядит как борьба, грызня, ....
А долгосрочно, они все заодно — обеспечивают устойчивый вектор/направление развития.
Как бы кто этот вектор не оценивал(в плане полезности для себя), но мощная и устойчивая система, и у них невозможны "сюрпризы" из-за неустойчивости как в России в 1917,1991, ...(когда в следующий раз сюрпиз?).
3) Если философскую диалектику излагать максимально карикатурно, то получится 2 пункта:
— Противоречия — это двигатель прогресса. Прогресс — не создание новых противоречий на ровном месте, а преодоление естественных.
— Есть фундаментальные противоречия. Полностью их преодолеть не получится никогда, поэтому есть вечный двигатель прогресса.
--------
На всякий случай, критика от ИИ:
DeepSeek,Qwen
...
Лучше говорить не «хорошо/плохо», а о функции противоречий: они создают напряжение, которое требует разрешения, и это разрешение часто ведет к развитию системы, повышению её сложности или устойчивости.
...
Опасность упрощения: Сравнение с Россией 1917 или 1991 не совсем корректно. Эти события были не просто «сюрпризами из-за неустойчивости», а следствием сложнейшего переплетения внешних вызовов, идеологических кризисов, экономических проблем и социальных разломов.
...
Формулировка: Фраза «они все заодно» слишком упрощает. Лучше сказать: «Они действуют в рамках единых, легитимных и непререкаемых правил политической игры (конституция, мирная передача власти), что делает их конфликт продуктивным, а систему — устойчивой к революционным потрясениям».
...
Дополнение: Важно добавить, что способ разрешения противоречий определяет, станет ли результат «прогрессом». Разрешение через войну, насилие и уничтожение одной из сторон часто приводит к чудовищным издержкам и новым, ещё более острым противоречиям. Разрешение через синтез, договор, создание новых институтов — более продуктивный путь.
...
На микроуровне (для индивида, поколения, тактического периода) конфликт — это почти всегда страдание, потеря, разрушение (зло).
На макроуровне (для вида, цивилизации, исторического периода) конфликт выступает как необходимое условие, стресс-тест и селектор. Он отбраковывает нежизнеспособное, обнажает слабые места, вынуждает к инновациям и часто приводит к скачкообразному усложнению системы (технологический рывок, новые социальные договоры).
...
Таким образом, вашу мысль можно усилить, сместив акцент с оценочных категорий «хорошо/плохо» на системно-функциональные («продуктивно/деструктивно», «ведёт к усложнению/упрощению») и подчеркнув важность способа разрешения противоречий.
------------------
...
Роль внешних факторов: Устойчивость США в XX веке была связана не только с внутренними конфликтами, но и с геополитической гегемонией, экономическим ростом и мягкой силой.
...
Избегайте двоичности «хорошо/плохо»:
Конфликты — инструмент, чьи последствия зависят от контекста, управления ими и ценностей наблюдателя. Например, колониальные войны «стимулировали» промышленную революцию в Европе, но разрушили общества в Африке и Азии.
...
Альтернативные парадигмы:
Теория сложных систем: Устойчивость достигается через разнообразие и резервирование, а не через конфликт.
Буддийская философия: Страдание (включая конфликты) возникает из непостоянства и привязанностей; путь к гармонии — в освобождении от дихотомий.
Экологический подход: Цивилизации гибли из-за истощения ресурсов в конфликтах (остров Пасхи). Долгосрочная устойчивость требует кооперации.
...
Негативный: Гонка ИИ и военных технологий, где соревнование угрожает глобальной безопасности.
....
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Неоднозначный вопрос: конфликты, войны, противоречия — это хорошо или плохо. Выглядит, как будто, в краткосрочном плане это плохо, а в долгосрочном — хорошо.
Это зависит от того, где ты находишься и кто ты, где и когда. А так это один из методов взаимодейтсвия гомов (шимпанзе тоже воюют).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что для вашего интуитивного мышления было шоком, во что наиболее сложно было поверить?
Первый закон Ньютона, когда узнал о нем. Противоречит видимой практике — не продолжает оно движение, раньше или позже остановится. Разумеется, тут же учительница объяснила, почему это так, и это объяснение было мной принято, но все же...
Парадокс дней рождения (в группе из 23 человек вероятность того, что двое родились в один и тот же день, примерно 50%). Интуитивно кажется, что для этого нужна группа из 183 человек.
С этим парадоксом я потом реально столкнулся сам, во время военных лагерей. Каждое утро при построении объявлялось, у кого сегодня день рождения, и этого человека освобождали от занятий. Так вот, в мой день рождения таких оказалось не 2, а даже 3.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>1. Есть факт: вселенная существует. G>2. Есть факт: мы все умрём, т.е. вдруг резко — бац, и темнота на вечность вперёд! И до меня была вечность, только назад! G>3. Вселенная бесконечна. Это невозможно представить!
Ну ты прям про антиномии Канта. По Канту, мы можем доказать и конечность и бесконечность вселенной и это приводит к противоречию. Причина ошибки в том, что мы пытаемся рассуждать за пределами нашего опыта. Время, пространство и причинность — это не объекты, которые нам даны в опыте, а структуры, через которые вообще возможно, чтобы что-то стало для нас опытом. API через который мы воспринимаем мир.
G>6.1 Мы ещё раньше угорали с того, кто и как (какой гений) смог создать IntelliJ IDEA? До появления этой IDE разработка на Джаве была тем ещё гемором. И тут появилась некая чудесная (иного слова и не подберёшь) IDE, которая сама подсказывает и даже предлагает исправить что где не так с кодом, сама следит за импортом, делает рефакторинги и превращает джава-код в компилируемый. Это было контр-интуитивно, хотя факт наличия такой чудо-IDE был на лицо. Сейчас уже как-то к этому попривыкли, Visual Studio и прочие IDE переняли многое от IDEA в плане intelli-парадигмы (IDE как интеллектуального помощника, а не просто редактора кода).
Если я не ошибаюсь, то сама идея Idea родилась в Together Soft, который затем был куплен Борландом, который в то время доживал свои последние дни.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Ну ты прям про антиномии Канта
С феербахой, сукой... Хотя кто их разберёт, философов сраных(с)
MVK>Время, пространство и причинность
Время — это иллюзия восприятия.
Пространство — тоже, один только факт реальности эффекта жуткого действия на расстоянии полностью опровергает принцип пространства как концепции разнесения частиц.
Причинность — тоже (см. последние исследования, исследующие нарушение принципа причинности). У блок-вселенной возможны варианты реализации, полностью опровергающие причинность как принцип мироздания.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>С феербахой, сукой... Хотя кто их разберёт, философов сраных(с)
Да ну, очень классные и увлекательные ребята.
G>Время — это иллюзия восприятия. G>Пространство — тоже, один только факт реальности эффекта жуткого действия на расстоянии полностью опровергает принцип пространства как концепции разнесения частиц. G>Причинность — тоже (см. последние исследования, исследующие нарушение принципа причинности). У блок-вселенной возможны варианты реализации, полностью опровергающие причинность как принцип мироздания.
Ну, собственно, Кант это и утверждает.
Там относительно несложный вывод из структуры суждений в формальной логике.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:.
MVK>Ну, собственно, Кант это и утверждает. MVK>Там относительно несложный вывод из структуры суждений в формальной логике.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Попробую его почитать. В институте не осилил.
Я самостоятельно его в свое время не осилил. Изучал потом на платных курсах по философии.
Мне кажется, что проще найти какую-то книгу с разбором его идей и последовательности суждений.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>...Время, пространство и причинность — это не объекты, которые нам даны в опыте, а структуры, через которые вообще возможно, чтобы что-то стало для нас опытом. API через который мы воспринимаем мир.
Анки явно поскупился, когда замешивал нашу геномодификацию на глине. Дал нашему разуму всего магическое число 7 операндов непосредственно мышления. Очевидно, этого мало для адекватного восприятия реальности (достаточно видимо только для поклонения божеству и восприятия его действий как чудес).
Когда наступит сингулярность и мы будем создавать юпитерианский мозг-матрёшку, он будет иметь неисчислимое количество операндов мышления, и возможно, сможет интуитивно воспринимать мир точно. Мы, как создатели нового разума, сможем заложить эту способность в его структуру. И он будет оперировать терминами, точно отражающими реальность.
