Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
___>>>>В функцию с 20 параметрами E>>>Если там 20 параметров, значит явно надо сделать класс, тогда параметров будет меньше. goto не причина плохого кода, этот оператор появляется по соседству с плохим кодом, делая его еще хуже. К>>Без фанатизма... К>>А оно надо описывать целый класс из-за одного goto, если данный goto не мешается?
C>Все очень просто: если появилась надобность в goto, значит у вас ошибка на этапе проектирования.
Не резковато ли? Как связано проектирование с написанием кода? Один и тот-же код зачастую может быть написан разными способами, в том числе и с/без goto.
C>Есть такой хороший термин "code smells".
Запах — это хорошо ... Вот только вопрос, что будет хуже пахнуть: один не мешающий goto или структура на 20 параметров, используемая только один раз.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:
___>>В функцию с 20 параметрами E>Если там 20 параметров, значит явно надо сделать класс, тогда параметров будет меньше. ...
Подумалось вот... Если понадобилось 20 параметров — значит в функции не менее 20 локальных переменных и параметров функции. Возможно, эта функция за слишком многое пытается отвечать. Может, её возможно разбить на несколько меньших или попытаться переделать тот участок кода, который использует данную функцию?
Замена 20 параметров функции на один составной параметр ничего не даст. Формально параметров у функции будет меньше (один), но этот единственный параметр параметр нужно будет инициализировать 20-ю значениями. Разницы мало. Вот пресловутые 20-ть параметров являются "бродячими", тогда имеет смысл их группировать, но это не обсуждаемый случай. Либо если функция с 20-ю параметрами используется в большом кол-ве мест и при типовом использовании часть параметров может быть по умолчанию, тогда можно для объекта, заменяющего 20-ть параметров сделать соответствующие конструкторы. Но это тоже не наш случай.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
P>>В порядке флейма: on error resume next, imho, еще хуже, чем goto. Пару лет назад пришлось разбираться, почему ничего не работает, и в то же время ничего не падает.
E>Да, согласен, что хуже, если внутри больше одного метода — за такое убивать надо.
Убивать надо именно за on error resume next. А если on error goto label, тогда нормально. (Кстати, случай полезного применения goto ). Следить нужно только, чтобы обязательно из обработчика шел какой-нибудь выхлоп, что-нибудь типа записи в application log.
E>А на деле, шас даже на нормальных языках внутри обработки исключений редко допускаю, чтоб больше одного метода было. Мучения с синтаксисом VB — хорошая школа, чтоб понять, как писать нормально поддерживаемый, хорошо читаемый код, очень многим этой школы недостает .
Это да. Я когда-то участвовал в проекте, написанном на древнем basic-е, на ПЭВМ "Искра-226". Код того проекта я и сейчас считаю образцовым. goto там, конечно, хватало, но ни разу не было выбросов за пределы функции, ни разу не было путаницы goto с gosub, иными словами, не было ни одной строки кода-спагетти. Но усилия на администрирование (code review и пр.) были очень велики. О том, как решался вопрос с переменными — отдельная история, к тому же, оффтоп.
Ещё б я вас слушал, работал бы где-нибудь в Совке
1. goto можно и нужно использовать
2. on error resume next используется постоянно
3. copy/paste — лучший способ повторного использования кода
4. всё равно как писать и на чём, зарплата и прогресс в карьере зависит не от этого, а отсюда смотри пункт 1.
Здравствуйте, Mishka, Вы писали:
M>Ещё б я вас слушал, работал бы где-нибудь в Совке M>1. goto можно и нужно использовать M>2. on error resume next используется постоянно M>3. copy/paste — лучший способ повторного использования кода M>4. всё равно как писать и на чём, зарплата и прогресс в карьере зависит не от этого, а отсюда смотри пункт 1.
Ничего не понял...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Убивать надо именно за on error resume next. А если on error goto label, тогда нормально. (Кстати, случай полезного применения goto ). Следить нужно только, чтобы обязательно из обработчика шел какой-нибудь выхлоп, что-нибудь типа записи в application log.
На VBScript on error goto label нету, там только resume next . И страшен не resume next сам по себе, а отсутствие после него if err then ... В случае с on error goto label ошибку иак же можно проглотить.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>На VBScript on error goto label нету, там только resume next . И страшен не resume next сам по себе, а отсутствие после него if err then ... В случае с on error goto label ошибку иак же можно проглотить.
А, понял. Не писал на VBScript. На VB тоже, но разбираться приходилось. Ужас. А ведь if err в спешке, или по другой какой причине, легко пропустить. Так же, как и просто поставить return по метке, на которую переход по ошибке выполняется. Но если здесь приучить себя к аккуратности, потом никакой BF не страшен
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>Ничего не понял...
В программировании есть только одна истина — keep it simple (aka KISS), goto из циклов проще, чем создание отдельной фунции, код будет быстрее, компактнее и читабельнее. Читать книжки — это хорошо, но и головой надо думать.
P.S. Я тут встретил программера, который, увидев код на C# x = y ^ z, долго медитировал за неимением возможности погуглить по ^
Здравствуйте, Mishka, Вы писали: M>P.S. Я тут встретил программера, который, увидев код на C# x = y ^ z, долго медитировал за неимением возможности погуглить по ^
Потому что нефиг логические операции обозначать какими-то неведомыми значками.
SC>С другой стороны, есть статья Кнута примерно такого названия: Structured programming with goto statements.
Кнут, Буч, Вирт, GoF и пр. раритеты компьютерной истории должны сидеть на свалке и не лезть в современное коммерческое программирование. И ещё раз программирование — это не наука, в лучшем случае искусство, но в большинстве — простое ремесло.
Здравствуйте, Mishka, Вы писали:
M>goto из циклов проще, чем создание отдельной фунции, код будет быстрее, компактнее и читабельнее.
Надеюсь это такой утонченный сарказм?
M>P.S. Я тут встретил программера, который, увидев код на C# x = y ^ z, долго медитировал за неимением возможности погуглить по ^
Странный программер, который не может додуматься погуглить С# operators
Здравствуйте, Mishka, Вы писали:
M>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>>Ничего не понял...
M>В программировании есть только одна истина — keep it simple (aka KISS), goto из циклов проще, чем создание отдельной фунции, код будет быстрее, компактнее и читабельнее.
Только он будет труднее поддерживаем. А сравнивать скорость goto и return — просто глупо.
M> Читать книжки — это хорошо, но и головой надо думать.
M>P.S. Я тут встретил программера, который, увидев код на C# x = y ^ z, долго медитировал за неимением возможности погуглить по ^
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>А сравнивать скорость goto и return — просто глупо.
почему, неплохой повод померяться пипи... тактами. причем можно напридумывать примеров и в пользу goto, и в пользу return
M>>P.S. Я тут встретил программера, который, увидев код на C# x = y ^ z, долго медитировал за неимением возможности погуглить по ^ _>Это XOR что ли?
да, но почему нельзя гуглить?
Здравствуйте, Mishka, Вы писали:
M>Кнут, Буч, Вирт, GoF и пр. раритеты компьютерной истории должны сидеть на свалке и не лезть в современное коммерческое программирование.
Простите, но GoF-то уж почему к коммерческому программированию не относятся?
Здравствуйте, kot2009, Вы писали:
K>Вот задумался на эту тему. Используете ли вы этот оператор? Я вот практически ни разу его не юзал. И ни у кого в коде его не встречал. Но как ни странно в C# и других языках он остался, спрашивается зачем?
Пользуем и не паримся. Качество дизайна и наличие/отсутствие goto в коде — вещи малосвязанные. Другое дело, что необходимость в goto возникает крайне редко.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>На плюсах даже не знаю как ЭТО делается, никогда не использовал и у других ни разу не видел.
Поищи goto по текстам стандартной библиотеки, например...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Пользуюсь. Например, для создания конечных автоматов с запутанной логикой — когда альтернативой 100-строчному коду с goto является 10000-строчный "линейный" код с кучей повторяющихся, вложенных друг в друга условий.
... Вот только вопрос, что будет хуже пахнуть: один не мешающий goto или структура на 20 параметров, используемая только один раз. 
