Здравствуйте, Кывт, Вы писали:
К>Это все очень здорово, что так много всего есть.
К>Но вот мне надо разработать кроссплатформенное приложение, которое должно работать, в том числе, на Win CE и Symbian.
К>Речь идет о реальных деньгах, вложенных в проект, которыми нельзя рисковать. Если ничего не выйдет — стартапу крышка. К>Могу ли я реально использовать C#, имея гарантию, что все получится и будет работать нормально? К>Для C++ — гарантия есть, для C# — ?
.NET CF вроде как нету для Symbian (поправьте ели ошибаюсь), поэтому не ломайте голову и делайте на С++.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>gandjustas однажды (8 марта 2009 19:02) писал в rsdn.flame.comp:
>>>> RO>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. >>>> Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком. >>>> Для устройств на базе ARM или Blackfin есть .NET Micro Framework. >>>> А теперь еще появилась платформа .NET для роботов (еще не смотрел, подробнее не скажу). >> S>А что из этого поддерживается микрософтом? >> Все кроме моно. S>Тоесть шарп по большому счету тока под виндой. Приехали.
А можешь написать цепочку умозаключений, позволяющих сделать такой вывод?
Мне кажется что ты (очередной раз) бредятину написал.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, criosray, Вы писали:
RO>>>>>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. G>>>>Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком. RO>>>И что? C>>Что значит что? Ваш тезис был опровергнут. Вот Вам и что.
RO>Mono же не является полной реализацией .NET (это (почти) невозможно). Полноценно .NET работает только на одной платформе.
Смотря что надо от "полноценной" работы. Весь комплект enterprise фич платформы MS не станет портировать на другие ОС, иначе сильно потеряет позиции на рынке ОС.
С другой стороны оно и не нужно, ведь для крупного enterprise решения цена ОС имеет малое значение, а для мелочи можно и бесплатный Windows Web Server взять.
Сила Моно состоит именно в десктопных приложениях, там где реально нужна кроссплатформенность. А для десктопа 100% фич .NET и не нужно, даже MS это понимает создавая .NET Client Profile (20 метров всего)
ЗЫ. Для очень большой части всех приложений для полноценной работы за глаза хватает web-интерфейса с аяксом, которому пофиг что за технология на сервере.
Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
S>Этого достаточно, чтобы минимизировать использование продуктов MS.
Я правильно понимаю, что тебе достаточно одной фразы из интервью, чтобы принимать решение о целесообразности использования тех или иных продуктов в своем бизнесе?
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
KV>>1. Он слишком низкоуровневый. Почти такой же низкоуровневый для IL, каким является Си (без плюсов) для ассемблера. Есть мнение, что многим разработчикам, такая низкоуровневость только вредит. G>Это еще надо обосновать. Если C# низкоуровневый, то какой язык высокоуровневый?
Разумеется тот, который предоставляет разработчику более широкий набор высокоуровневых абстракций
KV>>3. Он мешает развиваться дальше. Те, кто в этой теме будет особо рьяно защищать шарп — помяните мое слово: пройдет 10 лет (хотя, скорее всего — и того меньше) и вы станете такими же бухтящими старперами (я не про возраст) коими сейчас являются некоторые из местных оголтелых плюсников. G>Ну сразу бы написал что "Прогрммист должен каждый год изучать новый язык (а лучше два)", было бы правильнее.
Ну, я пытался донести несколько другую мысль, но все же спрошу: разве программист (да вообще, любой профессионал) не должен развиваться, чтобы поддерживать свой уровень?
Здравствуйте, vit.rsdn, Вы писали:
KV>>Итак слезать с шарпа (не в том смысле, что "безвозвратно переходить с него на другие языки", а в том, что "избавляться от шарповой зависимости") надо по следующим причинам:
KV>>1. Он слишком низкоуровневый. Почти такой же низкоуровневый для IL, каким является Си (без плюсов) для ассемблера. Есть мнение, что многим разработчикам, такая низкоуровневость только вредит.
VR>найдите время, пожалуйста, расписать подробнее VR>пока не совсем очевидно
Ок. Какие конкретно абстракции, из доступных разработчику на C#, реализует и поддерживает язык, а не сама платформа?
KV>>2. Он кажется слишком простым, пока не увидишь темы от nikov'a. Низкий порог для вхождения -> высокий порог для использования языка в полной мере -> и toSheridan: why so serious?
уже не кажется таким уж забавным, по сравнению с тем, что иногда встречаешь в шарповском коде, написанным профессиональными разработчиками при ревью
VR>такие "пёрлы" чаще встречаются у разработчиков на других языках/платформах VR>увы.
Хорошо, пусть так. Но это не значит, что в С# эта проблема отсуствует, нет?
KV>>3. Он мешает развиваться дальше. Те, кто в этой теме будет особо рьяно защищать шарп — помяните мое слово: пройдет 10 лет (хотя, скорее всего — и того меньше) и вы станете такими же бухтящими старперами (я не про возраст) коими сейчас являются некоторые из местных оголтелых плюсников. VR>C#1.0 C#3.0 — это по сути, достаточно разные языки. C# 4.0, F# — это ли не интесивное развитие?
А с какого бока тут F#?
VR>причем, такое развитие, что,кажется, я сишарп начну с нуля изучать! VR>и, для желающих, в дотнете есть IronRuby/IronPython
Все, что я тут написал, я написал относительно одного языка, а не платформы.
KV>>Ну вот собственно и все VR>эээээээ, нет VR>сегодня 8 Марта VR>надо поздравлять любимых VR>а вот завтра ждётся обстоятельное объяснение вашей аргументации
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Итак слезать с шарпа (не в том смысле, что "безвозвратно переходить с него на другие языки", а в том, что "избавляться от шарповой зависимости") надо по следующим причинам:
RO>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего.
Во-первых, речь шла о том, чтобы помимо использования C# изучать еще и другие языки. И я думаю, что для тех, кто УЖЕ пишет на С#, его привязка к ОС глубоко параллельна. А во-вторых, он не привязан к ОС, как уже написали выше.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
C>>Что значит что? Ваш тезис был опровергнут. Вот Вам и что.
RO>Mono же не является полной реализацией .NET (это (почти) невозможно). Полноценно .NET работает только на одной платформе.
Как ты быстро с заявления о том, что С# (язык) привязан к винде, перескочил к привязке к винде всей .NET (в т.ч. и FCL) C# 3.0 к платформе не привязан, и на нем ты можешь писать и под mono.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
RO>>>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. G>>Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком. CC>И я смогу под моно запустить прогу с WPF?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>gandjustas однажды (8 марта 2009 19:02) писал в rsdn.flame.comp:
>>>> RO>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. >>>> Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком. >>>> Для устройств на базе ARM или Blackfin есть .NET Micro Framework. >>>> А теперь еще появилась платформа .NET для роботов (еще не смотрел, подробнее не скажу). >> S>А что из этого поддерживается микрософтом? >> Все кроме моно. S>Тоесть шарп по большому счету тока под виндой. Приехали.
Шеридан, вот можешь мне на пальцах объяснить свою логику? С одной стороны, ты как ярый сторонник опенсорса, ратуешь за то, чтобы стандарты были открытыми, дабы сообщество, в лучших традициях опенсорса могло принимать участие в разработке их реализаций. С другой стороны, ты утверждаешь, что моно (построенное по открытым стандартам) должно поддерживаться именно микрософтом и ничем другим. Где тут логика?
Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
S>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
L>>>>C# не требует VS. Если очень хочется можешь работать с обычными текстовыми файлами и компилировать через командную строку. Просто в студии это делать удобнее.
S>>>Да, но производительность написания кода резко упадет.
L>>Конечно упадет. До уровня производительность написания кода на питоне.
S>нифига. На Питоне и C#+VS пишется примерно с одной и тойже скоростью. Вот если из связки C# VS убрать VS, то все — труба, погрязнешь в рутине.
Это вы сравниваете скорость написания текста?
Конечно для динамического языка скорость написания текста выше, многие ошибки будут выявлены только в рантайме.
Для языков со статической типизацией время написания текста чуть больше, потому что программист должен позаботиться о соотвествии типов, продумать интерфейсы и прочее.
При росте размера проекта время написания программы (с отладкой, тестированием и пр.) для динамических языков растет гораздо быстрее.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>>>Ага, FF уже научился использовать Accelerators C>>>Зачем? G>>Не поверите, затем что они работу в инете ускоряют. CC>Гм. И каким образом?
Банально меньше кликов и более быстрый доступ к нужной инфе.
C>>>Много вы видели сайтов с поддержкой этих самых веб слайсыс? G>>Много. CC>Ссылку! http://www.ieaddons.com/en/webslices/?index=36&sort=Views&lang=en&browse=true
gandjustas однажды (9 марта 2009 00:43) писал в rsdn.flame.comp:
>>>>> RO>0. Он привязан к одной ОС. Дальше и обсуждать нечего. >>>>> Неправда, см Mono — для *nix, MacOS, iPhone. SL запускается под маком. >>>>> Для устройств на базе ARM или Blackfin есть .NET Micro Framework. >>>>> А теперь еще появилась платформа .NET для роботов (еще не смотрел, подробнее не скажу). >>> S>А что из этого поддерживается микрософтом? >>> Все кроме моно. > S>Тоесть шарп по большому счету тока под виндой. Приехали. > А можешь написать цепочку умозаключений, позволяющих сделать такой вывод? > Мне кажется что ты (очередной раз) бредятину написал.
Друг мой. Не тупи. Ты же сам сказал что моно микрософтом не поддерживается.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Шеридан, вот можешь мне на пальцах объяснить свою логику? С одной стороны, ты как ярый сторонник опенсорса, ратуешь за то, чтобы стандарты были открытыми, дабы сообщество, в лучших традициях опенсорса могло принимать участие в разработке их реализаций.
.NET — он по большей части не стандартизован. Только небольшая часть его находится в стандарте ISO.
Так что почти любая программа на .NET на практике привязана к Windows.
kochetkov.vladimir однажды (9 марта 2009 00:52) писал в rsdn.flame.comp:
> Шеридан, вот можешь мне на пальцах объяснить свою логику? С одной стороны, ты как ярый сторонник опенсорса, ратуешь за то, чтобы стандарты были открытыми, дабы сообщество, в > лучших традициях опенсорса могло принимать участие в разработке их реализаций. С другой стороны, ты утверждаешь, что моно (построенное по открытым стандартам) должно > поддерживаться именно микрософтом и ничем другим. Где тут логика?
Ты не понял. Моно — дерьмо.
Здравствуйте, FirstStep, Вы писали:
FS>Здравствуйте, vit.rsdn, Вы писали:
VR>>в том-то и дело, с доведенными до ума ASP.NEt MVC, Azure Services, ADO.NEt Entity Framework, WCF (думаю, в течении этого года реально), дотнет(C#/F#) позволит предсказуемо качественно решать ВЕСЬ спектр задач для разработчиков (от простых сайтов до сложнейших систем)
FS>Ваша неправда про ВЕСЬ спектр. Простейший контрпример: программа-инсталлятор на C#, которая как-то должна быть работоспособной при неустановленном .net. Если уж с такой простой задачей на нём не справится — то дальше и обсуждать нечего
А ему и не надо справляться, есть msi, его с головой хватает. Свой инсталлятор писать незачем.
FS>Про драйвера вообще молчу, впрочем если эта болезнь через годы доберётся и туда, Intel с AMD и производители памяти будут несказанно рады.
Дык уже там. Смотри Singularity.
В архитектуре современных ОС нету возможности использовать дрова на управляемом коде, но это не является недостатком платформы или языка.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Шеридан, вот можешь мне на пальцах объяснить свою логику? С одной стороны, ты как ярый сторонник опенсорса, ратуешь за то, чтобы стандарты были открытыми, дабы сообщество, в >> лучших традициях опенсорса могло принимать участие в разработке их реализаций. С другой стороны, ты утверждаешь, что моно (построенное по открытым стандартам) должно >> поддерживаться именно микрософтом и ничем другим. Где тут логика? S>Ты не понял. Моно — дерьмо.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Здравствуйте, Кывт, Вы писали:
К>>Уже наваяли — есть и сложный нестандартный GUI (кроссплатформенный GUI engine) и единый codebase на C++ для всех платформ: Win XP, Win CE/Mobile, Symbian S60. D>Этого я и ожидал. И GUI engine, поди, самопальный ?
К>>Под iPhone, конечно, придется, наверно писать UI на родном фреймворке, D>А там, разве, по-другому получится ? UI же вроде только через Cocoa, никаких низкоуровневых чудес не выдаётся.
К>>Но если писать для каждой платформы полностью на ее родном фреймворке — где взять столько денег, чтобы нанять столько разработчиков? D>А Вам точно нужны все эти платформы ? И если нужны, то точно нужны все-здесь-и-прямо-сейчас ? D>Я вот для такого зоопарка как-то слабо представляю consumer-приложение сочетающееся с Вашими требованиями. Обычно есть явно доминирующая платформа, с которой получаем доход, и тогда все остальные это о-малое. Либо это web-приложение должно быть. D>А у Вас всё выглядит как системный компонент какой-то. А-ля видеокодек, или там даже framework. Ну так с них и доход совсем другим макаром и совсем другого масштаба получается, обычно. Путём лицензирования производителю собственно девайса/платформы.
К>>И как потом поддерживать такой огромный codebase с продублированной много раз функциональностью? D>Осторожно и аккуратно. С кучей тестов. Поддерживая единство не на уровне языка/платформы, а на более высоких: архитектура, форматы и т.п. D>Да, это нетривиальная задача.
К>>C++ уже меня изрядно достал, C# — замечательный язык, но мог бы я его использовать вместо C++ в своем проекте? D>Аналогичным образом — не можете, разумеется.
А что вы удивляетесь. Такой подход среди "приплюснутых" программистов встречается очень часто. Понавыдумывают себе проблем и геройски их решают с помощью C++. А самые продвинутые в С++ даже не знают что эти проблемы уже решены кучей других способов кроме написания своего кроссплатформенного фреймворка.
