Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>>Kate ему в подмётки не годится C>>Наиболее близок http://www.e-texteditor.com/ , он ещё и почти-OpenSource. C>... и все они не годятся в подметки Far+Colorer+...
Ну нет в жизни счастья... Что поделать...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
C>>>в МакОС вирусов нет, и не будет G>>Это троян, а не вирус. Этот троян распространяется в качестве пиратского "лекарства" для iWorks'09, которое люди качают и устанавливают добровольно. C>В Винде тоже большинство вирусов — это трояны, распространяющиеся подобными же путями. Так что тут особой разницы и нет.
Разница есть, и она лежит на поверхности, и она существенна для данного разговора. В одном случае вирус обходит систему безопасности самостоятельно, что позволяет ему размножаться без участия человека, хоть он и попал в систему с его помощью. В случае трояна — человек обходит защиту, какой бы она не была, имея на это права, и размножает трояна только руками. Последнее вирусом не является. К тому же, так любую систему безопасности "сломать" можно.
Последние тенденции включают в себя и защиту от "нежелательно поведения", да. Всякие там аппликейшн мониторы, и все такое. У тебя, держу пари, эта хрень не включена, кстати. Читал я пр selinux, читал.
Но это уже другой разговор — трояна ты в систему все равно пустишь. И пароль рутовый сам для него добровольно наберешь, если надо будет — на то и троян, ты уверен что ему это все для дела надо.
И прекрасно ты все это понимаешь, не надо валенком прикидываться, я прекрасно знаю, что ты не пионер и не фоннат.
Gaperton wrote:
> Уважаемый, я не собираюсь вообще не под какую гребенку Вас грести, мне совершенно пофигу, в чем вы будете работать. В линухе с
FF в качестве единственного приличного браузера за отсутствием жизнеспособных альтернатив, или в макос с выбором из opera, safari,
и того же FF. Не и гребите ВЫ всех под одну гребенку, хорошо?
А ниче что FF вообще единственный приличный браузер?
Gaperton wrote:
> Ага. Под макосью есть iWorks, MS Office, и тот же OpenOffice. А под линухом — только OpenOffice.
Ты хоть бы в гугле для начала поискал, чтоли, раз линуха под рукой нет...
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Разница есть, и она лежит на поверхности, и она существенна для данного разговора. В одном случае вирус обходит систему безопасности самостоятельно, что позволяет ему размножаться без участия человека, хоть он и попал в систему с его помощью. В случае трояна — человек обходит защиту, какой бы она не была, имея на это права, и размножает трояна только руками. Последнее вирусом не является. К тому же, так любую систему безопасности "сломать" можно.
Так дело в том, что большинству троянов просто не нужны рутовые права для своих операций. Он прекрасно может отсылать спам без всяких дополнительных прав.
Разве что у вируса меньше возможностей для ухода от защиты.
G>Последние тенденции включают в себя и защиту от "нежелательно поведения", да. Всякие там аппликейшн мониторы, и все такое. У тебя, держу пари, эта хрень не включена, кстати. Читал я пр selinux, читал.
У меня на рабочей машине включен AppArmor (защищает CUPS), он полностью сам поставился и работает, без моего вмешательства. На сервере AppArmor'ом защищён LDAP-сервер, Kerberos-сервер, SAMBA и ещё что-то.
G>Но это уже другой разговор — трояна ты в систему все равно пустишь. И пароль рутовый сам для него добровольно наберешь, если надо будет — на то и троян, ты уверен что ему это все для дела надо. G>И прекрасно ты все это понимаешь, не надо валенком прикидываться, я прекрасно знаю, что ты не пионер и не фоннат.
Вопрос не обо мне (у меня и на Windows не было вирусных заражений, хотя я и работаю без антивируса), а о среднем юзвере. Тут Mac не так много может предложить по сравнению с Виндой.
У Линукса есть некоторые преимущества: AppArmor и культура центральных репозиториев софта. AppArmor можно без особых проблем повторить на Маках (может уже есть?), а вот с репозиториями — затык.
В правильном направлении тут идёт Chrome — они sandbox'ят всё что только можно. Но пока больше тут особо похвастаться нечем и Линуксе и Макам. В Линуксе сейчас движение идёт в сторону аналога capability-based security с общей шиной сервисов, находящихся в разных зонах защиты (я писал как-то об этом).
G>Кстати, напомню — вирус (червь) Морриса распространялся на UNIX-системах в автоматическом режиме, пользуясь эксплойтами, и успешно положил весь немногочисленный в те годы инет. Представляете, ваша Линуксовая процедура инсталляции от подобного типа "вирусов" никак не помогает, ага.
Ага. А еще когда-то все пароли по сети передавались в открытом виде, про шифрование/ЭЦП, МЭ NAT и т.п. никто и не слыхал и много чего еще.
Слишком древний пример, чтобы его сейчас приводить.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Разница есть, и она лежит на поверхности, и она существенна для данного разговора. В одном случае вирус обходит систему безопасности самостоятельно, что позволяет ему размножаться без участия человека, хоть он и попал в систему с его помощью. В случае трояна — человек обходит защиту, какой бы она не была, имея на это права, и размножает трояна только руками. Последнее вирусом не является. К тому же, так любую систему безопасности "сломать" можно. G>Последние тенденции включают в себя и защиту от "нежелательно поведения", да. Всякие там аппликейшн мониторы, и все такое. У тебя, держу пари, эта хрень не включена, кстати. Читал я пр selinux, читал. G>Но это уже другой разговор — трояна ты в систему все равно пустишь. И пароль рутовый сам для него добровольно наберешь, если надо будет — на то и троян, ты уверен что ему это все для дела надо. G>И прекрасно ты все это понимаешь, не надо валенком прикидываться, я прекрасно знаю, что ты не пионер и не фоннат.
Интересно ты рассуждаешь...
Еще несколько лет назад самый ходовой способ распространения вируса под винду был... почтовое вложение, которое надо запустить руками. Иногда даже надо сначала извлечь из архива, иногда даже из архива с паролем!
Это последнее время лидируют авторан вирусы, но это тоже тот еще "талибанский вирус".
А пресловутые черви появляются не так часто, как кажется.
Gaperton wrote:
> Здравствуйте, swined, Вы писали: > >>> На Xandros под eee pc установка через браузер с сайта ФФ НЕ РАБОТАЕТ. >>> Можно удивляться сколько угодно, но это — ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ. > > S>а должна? с чего бы вдруг куда-то начал ставиться _архив_, да еще и при > S>закачке через браузер?! > > А с чего бы вдруг по ссылке "скачать и установить" должен лежать не > дистрибутив, а какая-то невразумительная хрень? А с чего бы это > элементарнейший кейс — закачка и установка приложения через браузер (ага, > "да еще"), должен вызывать такое изумление? В венде и маке это делается > без проблем почему-то.
прямо на ссылке написано что это. рядом со ссылкой написано как этим
пользоваться. а пока любое говно из интернета при тыке на большую зеленую
кнопку будет ставиться с админскими правами в винде будет существовать
вирусня, спайварь и другая "любимая" всеми виндузятнегами живность.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>По этой причине, например, в Линуксе вирусов нет и не будет.
Вирусы конечно есть и будут не зря же Касперский свой хлеб ест
A>Короче — программы в Линуксе по другому ставятся. A>dpkg -i <имя пакета> A>Я не знаю,что может быть проще.
Ну запуск dpkg прямо из браузера был бы удобен, я бы не отказался от такого поведения по умолчанию.
A>ЗЫ. На будущее. Советую не переносить виндовые привычки в Линукс. Это вредно.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
C>>Я работаю в основном в Виндоус и немного (очень немного) в Мак ОС. И там и там я предпочитаю Фокс, т.к. только он подходит под мои требования к функциональности браузера.
G>Посмотрите статистику скачивания ваших плагинов к FF, возьмите ее в процентах к общему количеству скачиваний ФФ, и увидите, в какой степени Ваши личные требования соотносятся с требованиями большинства.
А можно я в этом аргументе заменю ФФ на виндовс, плагины на фотошоп и буду противникам линукса высказывать?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Разумеется, "подобного" под Linux "нет и не будет", по причине как низкой распространенности Linux на десктопах, так и отсутствия ценного коммерческого софта, который стоит того, чтобы его "сломать".
Под Линукс полно ценного коммерческого софта. Который действительно стоит чтобы его сломать. Просто это узкоспециализированный софт.
Gaperton wrote:
> В линухе с FF в качестве > единственного приличного браузера за отсутствием жизнеспособных > альтернатив, или в макос с выбором из opera, safari, и того же FF. Не и > гребите ВЫ всех под одну гребенку, хорошо?
FAIL. в данный момент под линуксом работают все те же самые браузеры, что и
на других системах. из жизнеспособного на выбор — фф и опера. из менее
популярного — сафари, хром или ие под вайном. проблемы с софтом под линукс
есть только у фанатичных поклонников альтернативной операционной системы,
которые о линуксе знают только по холиварам и башоргу.
Здравствуйте, ЯпонИц, Вы писали:
ЯИ>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
C>>>Я работаю в основном в Виндоус и немного (очень немного) в Мак ОС. И там и там я предпочитаю Фокс, т.к. только он подходит под мои требования к функциональности браузера.
G>>Посмотрите статистику скачивания ваших плагинов к FF, возьмите ее в процентах к общему количеству скачиваний ФФ, и увидите, в какой степени Ваши личные требования соотносятся с требованиями большинства.
ЯИ>А можно я в этом аргументе заменю ФФ на виндовс, плагины на фотошоп и буду противникам линукса высказывать?
a> a>> Трудности создаются для того, чтобы их преодолевать. a> a>> Сначала создаем шрифт, несоответсвующий разрешению экрана, а потом рассказываем, как мы героически боролись.
a> M>Какому разрешению экрана? 800x600? 1024x768? 1280x1024? 1440x900? 1600x1050? 1900x1200?
a> Не прикидывайся. Ты все прекрасно понял — рост шрифта не соответсвует тому росту, который задал пользователь. a> Только в этом случае нужно сглаживание.
Нифига не понял. Что такое рост? Что такое рост шрифта? Что такое шрифт, приспособленный к разрешению? Еще раз спрашиваю, к какому разрешению?
a> a>> И добивались "улучшения" (по равнению с полным дерьмом) a> a>> Ты с _нормальным_ шрифтом сравни, у которого черная точка черная, а белая — белая. a> a>> В третий раз повторяю.
a> M>Что есть «нормальный» шрифт?
Я так и не получил ответа на вопрос, что такое нормальный шрифт.
a> M>Единственное решение этому — поднять разрешение экранов до такого уровня, что эти все проблемы исчезнут сами собой — где-то до 300 dpi, чтобы шрифты на экране выглядели «как на бумаге»
a> Хорошо быть богатым и здоровым. Пока я вижу КАЖДЫЙ конкретный пиксель (и тот факт, что он квадратный).
И лагодаря таким как ты мы пока и видим только квадратные пиксели. На своем мониторе я пиксли уже почти не вижу.
a> В этой конкретной ситуации, хоть надорвись — буква О круглой не будет. Она будет состоять из пикселей. a> Так вот в этом случае, МОИ глаза лучше воспринимают шрифт заранее приспособленный к пикселям.
При условии низкого разрешения — да. При условии выского — она будет все более и более круглого. Более того, при увеличении разрешения все лучше будет работать то же сглаивание
a> M>Ну вот ты и ведешься именно на то, что пишет на заборе Майкрософт — что шрифты должны быть прибиты гоздями к пикселям (вернее, Майкрософт такое уже не пишет, но ты все равно ведешься)
a> 1) Может не надо детсадовские приемы демонстрировать (повторять слова опонента, да еще привирать)?
Это я привираю? Тыт тут единственный, кто борется против качественных шрифтов
a> 2) Я сужу по СВОИМ глазам (много раз написано в этой ветке) a> 3) Приведи слова Микрософта (по-русски) где н говорит, что шрифты без сглаживания лучше.
Я не говорил про «без сглаживания». Я говорил про «прибиты гвоздями к пикселям». На что ты и ведешься
a> 4) Именно тебе линуксоиды кинули свои скриншоты. Ты увидел разницу? В чем она заключалась?
Разницу между чем и чем?
a> a>> Это Samsung SyncMaster 245b (то есть новый) a> a>> Просто я люблю шрифты ростом в 14 пикселей (больше текста в экран влазит) a> a>> Какое бы разрешение ни было, я установлю именно такой шрифт. a> a>> Особенность зрения такая — я вижу не только каждый отдельный пиксель, но и то, что пиксель квадратный. a> a>> И серо-буро-малиновые пиксели по краям буквы меня раздражают.
a> M>Это плохой экран + плохой алгоритм сглаживания.
a> Эээ... Ты образованный человек? Ты знаешь, что ВСЕ экраны (матрицы) сейчас делаются на одном заводе?
Почему я не вижу никаких серобуромалиновых пикселей по краям? И не фижу их ни на одном мониторе в офисе?
Если ты видишь эти пиксели — это или плохая (старая) матрица или голимый алгоритм сглаживания шритов (Винда XP, в одной из старых Убунт у меня похожее было на некоторых настройках сглаживания)
a> Трудности создаются, для того, чтобы их преодолевать. a> У меня такое впечатление, что ты специально изобретал такой искусственный пример.
Это не искусственный пример
a> А про читателя, который должен будет увидеть разницу в шрифте размером в 1мм ты подумал?
Легко. Это плавная градация. Ты понимаешь, что такое плавная градация?
Вот это: http://antigrain.com/research/font_rasterization/text_tt_hinting_g1.png — это не плавная градация. Это — скачкообразная градация. Которая ограничивает способы представления информации
a> Если бы я решал подобную задачу, я бы придумал как минимум два решения a> 1) Кодировать частоту упоминания ЦВЕТОМ (человек видит 200 градаций цвета). a> 2) Я не сильно понял как у тебя расположены теги. Можно ли рядом помещать СТОЛБИК соответсвующего роста?
Это был только пример. В облаках тэгов наиболее ярко проявляется убогость существующих шрифтов и разрешений.
a> a>> ФОТОШОПА нет, аналог ЕСТЬ. a> M>Аналога нет a> Аналог есть (с) детский сад. a> ЗЫ. Тебе сколько лет? Будем устраивать священную войну на тему того, как надо понимать слово "аналог"?
Хорошо, Photoshop умеет редактировать RAW. Расскажи мне про аналоги Фотошопа, которые позволяют редактировать RAW так же
Определимся сразу. Нечто, предоставляющее процентов 10 от возможностей оригинала, аналогом не считать
Тыт тут единственный, кто борется против качественных шрифтов