Здравствуйте, criosray, Вы писали:

I>>Понимание предметной области это не хухры мухры, набор теорем и тд и тд. Это умение определенные задачи решать за определенное время.

C>Да кто же Вам такую глупость сказал?

А какуб предметную область ты имел ввиду ? Рассчет отпусков, бухгалтерия ? Это мягко говоря не предметная область.


>Умение решать "определенные задачи за определенное время" никак не связано с "пониманием предметной области" и уж точно не требуется "минимум двух лет", чтоб эффективно программировать софт. Как уже было сказано, достаточно потрать несколько недель, чтоб "войти в курс", а дальше сотрудничать со специалистом(-ами) данной предметной области.

Я правильно понимаю, тебе надо несколько недель что бы войти в курс и начать программить например NP-полные задачи на графах приближенными вычислениями или какие нибудь генетическими алгоритмами ?

Вот чудеса ! Вероятно ты супермен. Или ты под предметной областью имел ввиду её отсутствие ?

S>Например, в потоке воды нет дискретности.

алгебраическая топология только этим и занимается -- извлекает и изучает дискретные структуры из непрерывных объектов.

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

Y>Это говорит о том, что Вы дискретку не знаете или знаете, но думаете, что Вы его не знаете. Почти любая предметная область требует дискретку, хотя нет, не почти любая, а абсолютно все предметные области.

Где используется дискретка например в бухгалтерии?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

Y>>Это говорит о том, что Вы дискретку не знаете или знаете, но думаете, что Вы его не знаете. Почти любая предметная область требует дискретку, хотя нет, не почти любая, а абсолютно все предметные области.

L>Где используется дискретка например в бухгалтерии?

Хотя бы тем, что вся бухгалтерия описывается строгим формальным математическим языком, вводя такие сущности как счета активные, пассивные, активно-пассивные итд. А также набором операций над этими сущностями, операция взятия остатка на начало и конец периода, проводки итд. Плюс, например, для учета хозяйственной деятельности какой-либо компании, при написании кода оперирующими этими сущностями, можно встретить те же конечные автоматы, я даже как-то встречал парсер-генераторы, а также там надо грамотно делать оценку сложности алгоритма, т.к. там очень легко написать до жути неэффективный код, и это при всем при том, что бухгалтерией я занимался всего пару месяцев в своей жизни.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А какуб предметную область ты имел ввиду ? Рассчет отпусков, бухгалтерия ? Это мягко говоря не предметная область.
А что это по-твоему?

I>Я правильно понимаю, тебе надо несколько недель что бы войти в курс и начать программить например NP-полные задачи на графах приближенными вычислениями или какие нибудь генетическими алгоритмами ?
С каких это пор "генетические алгоритмы" стали предметной областью?
Предметная область — это те задачи, которые предполагается решать генетическими алгоритмами.
I>Вот чудеса ! Вероятно ты супермен. Или ты под предметной областью имел ввиду её отсутствие ?
Общепринятое определение предметной области — это "часть реального мира, которую нужно отразить в модели".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

I>>А какуб предметную область ты имел ввиду ? Рассчет отпусков, бухгалтерия ? Это мягко говоря не предметная область.
S>А что это по-твоему?

Фигня какая то.

I>>Я правильно понимаю, тебе надо несколько недель что бы войти в курс и начать программить например NP-полные задачи на графах приближенными вычислениями или какие нибудь генетическими алгоритмами ?
S>С каких это пор "генетические алгоритмы" стали предметной областью?
S>Предметная область — это те задачи, которые предполагается решать генетическими алгоритмами.

Разумеется. Я про то, что предметная оласть требует свободного владения определенным инструментарием и в две недели, даже в два месяца тут не уложиться.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Фигня какая то.

I>Разумеется. Я про то, что предметная оласть требует свободного владения определенным инструментарием и в две недели, даже в два месяца тут не уложиться.
Да ладно! Ты серьезно полагаешь, что программист, знакомый с генетическими алгоритмами, не сможет за две недели начать их применять к новой предметной области?
Никакого "владения инструментарием" предметная область не требует. Инструментарий вообще ортогонален предметной области, кроме редких вырожденных случаев.

Страшные рассказы про "программирование АЭС" сильно преувеличены — если у программиста есть хоть малейший опыт работы с АСУ ТП, то никаких сложностей он не испытает. Да, если программист не знаком с АСУ ТП, то он огребёт и в более простых случаях — но АСУ ТП это и есть инструментарий. Его можно и нужно изучать в отрыве от конкретной предметной области. А саму предметную область изучить в объеме, достаточном для автоматизации — раз плюнуть.
Вот ты считаешь бухгалтерию фигнёй — поговори об этом со своим главбухом. Там начнётся ооо! ууу! и прочее про то, как это всё немерено сложно. "Я сама тридцать лет в бухгалтерии работаю, из них двенадцать главбухом, и то всего не знаю". И часть из этого даже правда — ежеквартально выходящие поправки к законодательству доконают любого. Но с точки зрения программирования, эта предметная область устроена не сложнее лопаты — потому что программисту не нужно знать всё содержимое консультант+.

Точно так же с АЭС — программисту совершенно неважно, идет там ядерный синтез или ядерный распад.

Здравствуйте, hal9000, Вы писали:

H>Для меня это звучит дико, поскольку считаю, что без глубокого понимания теории невозможно писать качественное ПО, с поддержкой масштабирования, с адекватной производительностью и т.д., если только не идёт речь пожизненном написании быдло-сайтиков или криворукого билинга для какой нибудь шаражки.

Сами себе и ответили , может они не хотят писать качественное по? А для очень широкого ряда задач, можно знать очень небольшой набо приемов. Радуйтесь, меньше конкурентов.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


I>>>Понимание предметной области это не хухры мухры, набор теорем и тд и тд. Это умение определенные задачи решать за определенное время.

C>>Да кто же Вам такую глупость сказал?

I>А какуб предметную область ты имел ввиду ? Рассчет отпусков, бухгалтерия ? Это мягко говоря не предметная область.

Что же это? По-моему Вы путаетесь в терминологии.


>>Умение решать "определенные задачи за определенное время" никак не связано с "пониманием предметной области" и уж точно не требуется "минимум двух лет", чтоб эффективно программировать софт. Как уже было сказано, достаточно потрать несколько недель, чтоб "войти в курс", а дальше сотрудничать со специалистом(-ами) данной предметной области.

I>Я правильно понимаю, тебе надо несколько недель что бы войти в курс и начать программить например NP-полные задачи на графах приближенными вычислениями или какие нибудь генетическими алгоритмами ?
Точно путаетесь. NP-полные задачи на графах и генетические алгоритмы никак не связаны с какой-то конкретной предметной областью.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

Y>>Это говорит о том, что Вы дискретку не знаете или знаете, но думаете, что Вы его не знаете. Почти любая предметная область требует дискретку, хотя нет, не почти любая, а абсолютно все предметные области.

L>Где используется дискретка например в бухгалтерии?

Дискретка в программировании повсеместно встречается в виде, например, логических исчислений (конъюнкция, дизъюнкци, импликация...), в виде связных графов (частные случаи: списки, деревья). Даже кодирование информации имеет непосредственное отношение к дискретной математике: сжатие, шифрование, представление разных типов данных однообразно в виде бинарного кода и т.д.

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:

D>алгебраическая топология только этим и занимается -- извлекает и изучает дискретные структуры из непрерывных объектов.

Так же рекомендую почитать "Конкретная математика" Д.Э. Кнута. С конца второй главы там очень тесно переплетаются дискретная математика и непрерывная.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

I>>А какуб предметную область ты имел ввиду ? Рассчет отпусков, бухгалтерия ? Это мягко говоря не предметная область.

C>Что же это? По-моему Вы путаетесь в терминологии.

Это фигня. Таким бредом все полки в магазинах завалены, потому и возникает иллюзия, что сменить предметную область это неделя-другая.

Предметная область определяет инструментарий, который сначала надо освоить, что бы применять на раз а уже потом браться за предметную область.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

I>>Разумеется. Я про то, что предметная оласть требует свободного владения определенным инструментарием и в две недели, даже в два месяца тут не уложиться.
S>Да ладно! Ты серьезно полагаешь, что программист, знакомый с генетическими алгоритмами, не сможет за две недели начать их применять к новой предметной области?

Я серьезно думаю, что человек, который занимался бухгалтерией вынужден будет потратить вагон времен на генетические алгоритмы.

S>Никакого "владения инструментарием" предметная область не требует. Инструментарий вообще ортогонален предметной области, кроме редких вырожденных случаев.

ну да. Вероятно все программисты без искючения имеют опыт решения np-полных задач и умеют генетические алгоритмы лабать.

Вот где собака то зарыта !

S>Вот ты считаешь бухгалтерию фигнёй — поговори об этом со своим главбухом. Там начнётся ооо! ууу! и прочее про то, как это всё немерено сложно.

S>Но с точки зрения программирования, эта предметная область устроена не сложнее лопаты — потому что программисту не нужно знать всё содержимое консультант+.

Я и говорю — потому это не предметная область вовсе, ты с ней не работаешь.

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Не объяснишь, как знание математики кореллирует с ведением собственного бизнеса (ака "не работать на дядечку")?

а очень просто, чтобы нинакого не работать- нужно самому осозновать и контролировать все свои финансовые риски, (работая на кого-то ты безрисково предпологаешь, что на следующий месяц у тебя будет какой-то фиксированный доход, если упадёт на тебя кирпич — у тебя будет страховка которую оплатила твоя работа и прочее). А в самых интересных облостях(с точки зрения выкачиваня из них денег) часто только математика может дать явное конкурентное преимущество перед толпой конкурентов.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

I>>>Разумеется. Я про то, что предметная оласть требует свободного владения определенным инструментарием и в две недели, даже в два месяца тут не уложиться.
S>>Да ладно! Ты серьезно полагаешь, что программист, знакомый с генетическими алгоритмами, не сможет за две недели начать их применять к новой предметной области?

I>Я серьезно думаю, что человек, который занимался бухгалтерией вынужден будет потратить вагон времен на генетические алгоритмы.

С чего бы это? Я занимался бухгалтерией и даже не знал о генетических алгоритмах.
Модель бухгалтерии вообще очень простая.


S>>Вот ты считаешь бухгалтерию фигнёй — поговори об этом со своим главбухом. Там начнётся ооо! ууу! и прочее про то, как это всё немерено сложно.
S>>Но с точки зрения программирования, эта предметная область устроена не сложнее лопаты — потому что программисту не нужно знать всё содержимое консультант+.
I>Я и говорю — потому это не предметная область вовсе, ты с ней не работаешь.
Ну давай свое определение предметной области?
Только учти что набор алгоритмов не является предметной областью.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Я серьезно думаю, что человек, который занимался бухгалтерией вынужден будет потратить вагон времен на генетические алгоритмы.
Ещё раз, медленно: генетические алгоритмы — это не предметная область.

I>ну да. Вероятно все программисты без искючения имеют опыт решения np-полных задач и умеют генетические алгоритмы лабать.
Бред какой-то! Ты вообще читаешь, что тебе пишут?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>Я серьезно думаю, что человек, который занимался бухгалтерией вынужден будет потратить вагон времен на генетические алгоритмы.
S>Ещё раз, медленно: генетические алгоритмы — это не предметная область.

I>>ну да. Вероятно все программисты без искючения имеют опыт решения np-полных задач и умеют генетические алгоритмы лабать.
S>Бред какой-то! Ты вообще читаешь, что тебе пишут?

Мне тут подумалось, что тому, кто применит генетические алгоритмы при написании программ для бухучета(например, чтобы программы сами учились отчетность подчищать), должны дать Нобелевскую премию

Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

M>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>>в данном примере есть ровно один вопрос: насколько часто должна применяться эта программа? Если раз в неделю — тогда ИМХО время ей выполнения не важно (если оно меньше недели ).

M>Согласен. Она запускается раз в сутки и рекорд был около 8 часов (я не помню, сколько тогда было записей в базе). После чего ее оптимизировали.
ну да, 8 часов работы каждые 24 — это жестко. Правда, если это ночью, и если рост времени меньше линейного при росте количества записей....

M>Ок, я готов тут признать (надеюсь, мой босс еще не выучил русский и этого не читает). Человек, написавший эту прогу, живет в Индии и получает денег мин раз в 10 меньше, чем я. Если бы он мог писать качественный софт, с которым не возникает подобных проблем, то не знаю, сколько бы я продержался на этой работе. ))) Вот такая диалектика. Но это все бизнес. Большие боссы так решили, им виднее.

M>В контексте же топика, как я и говорил, считаю, что понимание фундаментальных концепций необходимо для "тру программирования" (с). Для "фаст-фуд программирования" оно не обязательно.

Здравствуйте, hal9000, Вы писали:

H>Любая нормальная книга по ассемблеру содержит вводный курс по архитектуре процессора.
пример, пожалуйста. С описанием принципов работы кэша и конкретной реализации в паре моделей?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

M_>>ну а теперь по пунктам: что твой листинг говорит о кеше? Об архитектуре процессора? Можно ли в ней увидеть принцип работы стека?
I>По пунктам — листинг был приведен для того, что бы показать что ассемблер не сводится к коммандам процессора. Так понятно ?

Мне как-то раз мое знание ассемблера стало боком. Я пытался на ассемблере писать для DSP процессора. Даже близкого к оптимальному коду там не получилось. И только через несколько месяцев писания на C и ковыряния получившегося ассемблерного кода я смог обогнать код, который генерит компилятор.
А попробуйте свои знания ассемблера применить для программирования вычислений на шейдерах.
К чему это все... К тому что лучше вместо знания конкретных ассемблеров понимать общие принципы работы процессоров (разных процессоров с разной архитектурой).

вот и скажи, какое отношение твой листинг имеет к цитате?

I>Для того, что бы понять как работает кеш нужно уметь писать на ассемблере на отлично. И тоже самое с архитектурой и стеком.
Ха, понять как работает кэш можно и без ассемблера. На пальцах. Ибо кэш к ассемблерам отношения не имеет — он для загрузки данных. А что есть эти данные — кешу по барабану.
То же самое и с конвейером.
В универе мы это все безотносительно ассемблера изучали, чисто теоретически.

I>>>Ну, хорошо, ты знал его на уровне комманд процессора. Сам виноват. Так устраивает ?
M_>>ну, вообще-то нормальные люди воспринимают ассемблер именно как систему команд + архитектуру процессора, а не набор макросов компилятора.

I>Вообще то для одного процессора много ассемблеров и даже одни и те же комманды там могут писаться по разному.
Дык, еще более непонятно, зачем ты увел разговор с архитектуры в область языка?