Здравствуйте, samius, Вы писали:

V>>Там дана четкая формулировка, что есть полиморфизм:
V>>

V>>A polymorphic function is one which takes a type as one of its arguments ...

V>>И оно нам нужно как раз для того, чтобы ты не приводил (как рядом) примеры приведение аргументов как разновидность полиморфизма.
S>Съезжаешь?

Откуда куда?


S>Ты говоришь что формулировка определяет полиморфизм, но она определяет полиморфную функцию. Давай для начала определимся... "Polymorphic function" — Это полиморфизм, или полиморфная функция?

Это полиморфизм и есть. Он один в IT, других не завезли.
Всегда, когда речь идёт о полиморфизме, речь идёт про полиморфные ф-ии.
Барбара Лисков так же рассмотрела кортежи таких функций и принципы подстановки этих кортежей.


S>Жаль, твоя наиболее полная классификация не содержит указаний по отделению ad-hoc от параметрического.

Потому что это несущественно.


V>>Некоторые же виденные неоднократно классификации внутри параметрического полиморфизма 1-го ранга не обладают вообще никакой полнотой и более того — практической ценности подобные "знания" не дают. Тем более, повторюсь, что порой противоречат друг другу.
S>Я что-то уже забыл. Что там противоречило?

Авторы классификаций вводят каждый свою терминологию. Разные термины под одно и то же — противоречие.


S>Может быть оно противоречит только при твоем толковании?

Вопрос риторический? ))


V>>По-моему, я высказался вполне однозначно, что именно является мутным: "Некоторые авторы ... называют параметрический полиморфизм истинным полиморфизмом". Тем более, что здесь ты отвечал на абзац, где уже обсуждалась твоя вики-страница.
S>Ну да, называют параметрический истинным. Ты против?

Да, я против безграмотности.
Я общался одно время с западными "специалистами" плотно, ничего удивительного, кароч...
Нубство на нубстве.

На самом деле там всё еще узколобее, кто задвигает подобное.
"Они" (укушенные ML и Ко) называют истинным полиморфизмом только типизированный параметрический полиморфизм. Вот что бывает, когда в базовых знаниях дыра.

V>>Что НЕ эквивалентно определению из данной мною книги.
V>>Согласно неё полиморфная ф-ия берет два аргумента на входе:
S>Так ты все-таки решил съехать через число аргументов? А зачем же соломку стелил?

Затем, что аргумент-значение — один.
Другим аргументом идёт тип.
И это важно.

V>>Этот Лука вообще отвергает ad hoc как разновидность полиморфизма,
S>Да не отвергает, а не рассматривает ее в пределах указанной тобой статьи.

Это самая известная его статья, кста.


V>>в то время как согласно Hott — это несомненно разновидность полиморфизма.
S>Несомненно, вот только я упоминания термина не нашел.

Зачем тебе термин, если есть формальное определение полиморфизма?
Я уже скоро начну явзить в таких ситуациях, бо давно уже не смешно.

Прежде чем вообще спорить о том, какой вид полиморфизма получается в том или ином случае, было бы неплохо для начала убедиться, что мы имеем дело именно с полиморфизмом, не? И вот эту простую мысль я до тебя никак не могу донести. Жесть и пипец.


V>>Видишь как удобно оперировать классификациями, обладающими полнотой, супротив писанины некоих авторов, на которых молятся (непонятно с чего) хаскелисты. ))
S>Удобно оперировать тем, о чем не упомянуто в книге. Согласен.

Удобно жилить, игнорить аргументы, троллить и строить из себя не понимающего.
В книге даны чудесные формальные определения.
Ты признался, что ты их до сих пор НЕ понял.
Хотя после такого подробного обсуждения поняли уже студенты 1-го курса. ))
ОК.
Пусть так.
Не выходит? — бывает.
Не всем даётся.


V>>Моё предупреждение не сработало. Пичалька...
S>Сладко поешь. Но это ты не понял про ad hoc полиморфизм в хаскельвики. Это у тебя elem параметрически полиморфна. А в хаскельвики она ad-hoc.

Ф-ия elem именно что параметрически полиморфна.
А вот ad hoc она полиморфна при этом или нет — зависит от того, есть ли конкурирующие её определения.
Это азбучные вещи.
Ты в них плаваешь.
Не понимаешь нифига.
Не можешь прочесть пяток слов по английски не потеряв смысла.
Вот, уже наговариваешь на Хаскель вики.
Ищешь виноватых.
Кошмар...