Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, samius, Вы писали:

V>>>

V>>>A polymorphic function is one which takes a type as one of its arguments ...

S>>Съезжаешь?

V>Откуда куда?
Я же пояснил, а ты разбил.


S>>Ты говоришь что формулировка определяет полиморфизм, но она определяет полиморфную функцию. Давай для начала определимся... "Polymorphic function" — Это полиморфизм, или полиморфная функция?

V>Это полиморфизм и есть. Он один в IT, других не завезли.
Увы, завезли. Просто ты не считаешь за IT то, что расходится с твоим пониманием.

V>Всегда, когда речь идёт о полиморфизме, речь идёт про полиморфные ф-ии.
Вот задвинул, так задвинул!

V>Барбара Лисков так же рассмотрела кортежи таких функций и принципы подстановки этих кортежей.
Молодец Барбара.


S>>Жаль, твоя наиболее полная классификация не содержит указаний по отделению ad-hoc от параметрического.

V>Потому что это несущественно.

А чего ты мне тут втираешь свое понимание несущественных вещей от лица всего полиморфизма?

V>>>Некоторые же виденные неоднократно классификации внутри параметрического полиморфизма 1-го ранга не обладают вообще никакой полнотой и более того — практической ценности подобные "знания" не дают. Тем более, повторюсь, что порой противоречат друг другу.
S>>Я что-то уже забыл. Что там противоречило?

V>Авторы классификаций вводят каждый свою терминологию. Разные термины под одно и то же — противоречие.
Ну так там твоя — еще одна "разная", или как? Или автор твоей классификации особенный?

S>>Может быть оно противоречит только при твоем толковании?
V>Вопрос риторический? ))
верно


V>>>По-моему, я высказался вполне однозначно, что именно является мутным: "Некоторые авторы ... называют параметрический полиморфизм истинным полиморфизмом". Тем более, что здесь ты отвечал на абзац, где уже обсуждалась твоя вики-страница.
S>>Ну да, называют параметрический истинным. Ты против?

V>Да, я против безграмотности.
V>Я общался одно время с западными "специалистами" плотно, ничего удивительного, кароч...
V>Нубство на нубстве.
Верно, это можно экстраполировать на всех, с кем ты общаешься. Ничего удивительного.

V>На самом деле там всё еще узколобее, кто задвигает подобное.
V>"Они" (укушенные ML и Ко) называют истинным полиморфизмом только типизированный параметрический полиморфизм. Вот что бывает, когда в базовых знаниях дыра.
Какой ужас! А ты называешь ad-hoc параметрическим!

V>>>Что НЕ эквивалентно определению из данной мною книги.
V>>>Согласно неё полиморфная ф-ия берет два аргумента на входе:
S>>Так ты все-таки решил съехать через число аргументов? А зачем же соломку стелил?

V>Затем, что аргумент-значение — один.
V>Другим аргументом идёт тип.
V>И это важно.
Ок, пусть так

V>>>Этот Лука вообще отвергает ad hoc как разновидность полиморфизма,
S>>Да не отвергает, а не рассматривает ее в пределах указанной тобой статьи.

V>Это самая известная его статья, кста.
А хаскельвики ссылается на другую. В одной не рассмотрел, в другой — рассмотрел. Никакого отвержения я не заметил.


V>>>в то время как согласно Hott — это несомненно разновидность полиморфизма.
S>>Несомненно, вот только я упоминания термина не нашел.

V>Зачем тебе термин, если есть формальное определение полиморфизма?
V>Я уже скоро начну явзить в таких ситуациях, бо давно уже не смешно.
Дык я уже начал.

V>Прежде чем вообще спорить о том, какой вид полиморфизма получается в том или ином случае, было бы неплохо для начала убедиться, что мы имеем дело именно с полиморфизмом, не? И вот эту простую мысль я до тебя никак не могу донести. Жесть и пипец.
Да мысль-то тривиальная, но ты полиморфизм функции принимаешь за полиморфизм вообще, а полиморфизм типа или куска кода отрицаешь как класс. Хотя имеются определения. Но почему ты уперся в определение полиморфной функцией и называешь ее полиморфизмом — загадка. Риторическая.

V>>>Видишь как удобно оперировать классификациями, обладающими полнотой, супротив писанины некоих авторов, на которых молятся (непонятно с чего) хаскелисты. ))
S>>Удобно оперировать тем, о чем не упомянуто в книге. Согласен.

V>Удобно жилить, игнорить аргументы, троллить и строить из себя не понимающего.
V>В книге даны чудесные формальные определения.
Не менее чудесные в других источниках.

V>Ты признался, что ты их до сих пор НЕ понял.
Разве?
V>Хотя после такого подробного обсуждения поняли уже студенты 1-го курса. ))
V>ОК.
V>Пусть так.
V>Не выходит? — бывает.
V>Не всем даётся.
Вижу, что не всем.


V>>>Моё предупреждение не сработало. Пичалька...
S>>Сладко поешь. Но это ты не понял про ad hoc полиморфизм в хаскельвики. Это у тебя elem параметрически полиморфна. А в хаскельвики она ad-hoc.

V>Ф-ия elem именно что параметрически полиморфна.
В твоем понимании
V>А вот ad hoc она полиморфна при этом или нет — зависит от того, есть ли конкурирующие её определения.
V>Это азбучные вещи.
Ненене, про конкурирующие определения в определении ad-hoc ни слова. Ни в одном.
V>Ты в них плаваешь.
V>Не понимаешь нифига.
V>Не можешь прочесть пяток слов по английски не потеряв смысла.
V>Вот, уже наговариваешь на Хаскель вики.
Как это наговариваю? Ты ее хоть открыл? По хаскельвики elem ad-hoc, а length — PP. На ссылку.
V>Ищешь виноватых.
V>Кошмар...
Зачем мне виноватые?