Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>А думаешь ли ты заодно что КАЖДЫЙ читающий данный текст так же понял, какие именно направления ты считаешь профильными этому форуму? Ну так, на всякий случай. В этот раз можно не думать — я не понял. Объяснишь?
S>А то я почти 20 лет думал что закончил профильный ВУЗ и где-то с 2005-го думал что направление было профильное этому форуму. Но вот беда, откуда не ждал, функционирование вообще никаких ЦПУ в моем ВУЗе не читали, и я по твоей милости оказался гуманитарием...
Это форум для программистов. Это вполне себе определённая специальность со своим кодами (их штук десять разных) и факультетами. И я могу легко ткнуть тебе в плане любого такого факультета указанный предмет (где разбирают устройство современных компьютеров).
Естественно в данную профессию можно прийти не только таким путём — при хорошей фундаментальной подготовке можно легко добрать программистскую специфику с помощью самообразования. Только вот это надо обязательно сделать на всех уровня, начиная с самого базового, чтобы потом не выглядеть посмешищем среди коллег.
S>Кстати, там, где я учился (УРГУ, матмех) ты бы мат.анализ не сдал с таким отношением к кванторам.
Так, давай я тебе один раз объясню ситуацию, чтобы ты больше ни к кому не приставал с подобными глупостями. Возьмём для примера тот же твой недавний косяк. Так вот, я легко могу написать на этом форуме фразу типа "реализация каррирования в машинных кодах — это абсолютно не реально на современных процессорах" и никто (ну вот разве что кроме тебя) не начнёт писать к ней возражения, потому что прекрасно поймут что я хотел сказать. Хотя с точки зрения формальной логики эта фраза очевидно неверна, т.к. кто угодно (и я сам в том числе) может элементарно написать реализацию подобного. Только вот она будет работать с такой эффективностью, что это априори будет выкидывание своего времени на помойку. И мне не требуется уточнять все подобные очевидные мелочи, потому что здесь собрались в большинстве своём профессиональные инженеры, которым интересно обсудить суть каких-то проблем, а не поиграться в формальную логику.
Да, и кстати, если бы я вдруг изъявил желание пообсуждать формальную логику на данном форуме, то далеко не факт, что ты бы осилил участие в такой дискуссии (ты способен записать свои мысли с помощью Coq?)... )))
_>>Если ты используешь некое понятие (причём не просто используешь, а оно у тебя является центром всех твоих утверждений), то будь любезен его точно определить. Пока за всю эту длинную дискуссию ты не осилил привести подобного определение, не смотря на многочисленные предложения это сделать. Соответственно пока ты этого не сделаешь, любые твои формулировки с использованием данного понятия можно пропускать не читая.
S>Вот ты и попался. Судя по тому что ты пишешь, ты и пропускал как раз не читая все формулировки, где использовались не вполне точно определенные понятия. Карделли (may behave, works uniformly), Пирс (behave the same)...
Если честно, этот балаган с бесконечными отмазками уже сильно надоел. Ответь ради разнообразия хоть один раз на прямой вопрос: мы увидим на этом форуме твоё определение понятия "поведение функции" или нет?
_>>1. В одних твоих сообщения было указано, что apply — это параметрически полиморфная функция, без всяких оговорок. А в других (вот как сейчас например) ты пишешь, что поведение apply полностью определяется функцией f (которая естественно может быть и ad hoc). Так как с тобой вести нормальную дискуссию, если у тебя позиция скачет от одного сообщения к другому? )
S>Я не заметил скачка. Вот у тебя map чистая или нет? Или ты будешь скакать в зависимости от того, что в нее передать?
Ну значит у тебя что-то со зрением или с логикой) Т.к. вот прямо в процитированном тексте оно отчётливо видно.
_>>2. Определение eq лежит вне определения функции my_equal_to. Соответственно если ты привлекаешь его устройство для определения свойств my_equal_to, то это значит что ты постулируешь тот факт, что для определения вида полиморфизма некого кода абсолютно недостаточно ни знания исходного кода (и даже вместе с моделью вычисления), ни знания машинного кода. А требуется знание внутреннего устройства некого постороннего кода. Правильно?
S>Неправильно. Я ничего не постулирую. Это только ты делаешь предположение что я постулирую.
Это конечно всё замечательно, но мне как-то наскучило уже коллекционировать виды твоих убогих отмазок. Ты по делу то (про необходимость знания внутреннего устройства постороннего кода) что-то скажешь или продолжишь делать вид, что не заметил вопроса? )
S>Вижу, тебя в МГУ не научили еще и термину "постулат".
S>Или спортсмен, или блатота. Или МГУ уже не тот, как мне говорили.
Я тебя сейчас ещё даже больше шокирую))) Кроме красного диплома и аспирантуры в МГУ в комплект входит ещё и например престижная международная премия (точнее это называлось стипендия — это всё же было в те времена, когда я ещё не ушёл целиком в бизнес), совмещённая со стажировкой за границей. Ну что, основы твоего забавного мировоззрения уже окончательно рухнули? )))
_>>3. Рассмотрим такой простейший код:
_>>_>>auto my_equal_to2=[](bool x, eq a, eq b) {return x||a==b;};
_>>auto f=[](bool x, eq a, eq b) {return my_equal_to2(true, a, b);};
_>>auto g=[](bool x, eq a, eq b) {return my_equal_to2(false, a, b);};
_>>
_>>Я правильно понимаю, что с твоих "поведенческих" понятий функция f получается параметрически полиморфной, а функция g ad hoc полиморфной? И соответственно тогда вопрос, какой с твоей точки зрения является функция my_equal_to2? )
S>f не получается ПП, уже потому что "ad-hoc polymorphic function will only work on a finite set of different and potentially unrelated types". Понятие "work" определить?
S>g — AH, my_equal_to2 — AH.
У функции f набор допустимых типов не конечный (мы можем вводить сколько угодно новых и они будут спокойно с ней работать).
И я надеюсь что ты не пытаешься бредово интерпретировать данное определение, как требование работы со всеми возможными типами? ) Это ты уже попытался сделать в процессе данной дискуссии и кончилось это очевидным твоим "На счет всех возможных — я, видимо, и правда загнул. Пардон". Хочешь повторить по новому кругу? )
