Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, samius, Вы писали:

V>Я сказал "хочу перегрузок" — ты мне показал Паскаль.
V>Я понял это как намёк на отсутствие в нем перегрузок ф-ий.
V>Изначально их там не было, но потом оч быстро добавили.
V>То, что называют Паскалем сегодня — это версия Объектного Паскаля или диалекта Дельфи.
Ох, ты от дотнета хотел перегрузок по ограничению типа, мотивируя это тем, что он позиционирует себя как статически-типизируемый.
И я сказал про Паскаль, полагая что ты поймешь, что речь идет не просто о перегрузках, а о перегрузках по ограничению типа. Почему ты к статически-типизированному Паскалю предъявляешь совершенно другие хотелки?

V>Ну и какая разница, что там было в 86-м году когда речь о сейчас, спустя 30 лет?
Ну если нет разницы, то тем более! Или смысл термина статически-типизируемый прогнулся за 30 лет?

V>>>

V>>>public int List<T>::IndexOf(T item) {}
V>>>public static int Array::IndexOf<T>(T[] array, T value)
V>>>

S>>Я правильно понимаю, что ты мне продемонстрировал как бы "перегруженные" как бы "по первому аргументу" методы?

V>Я показал тебе методы, где среди прочих аргументов как аргумент подаётся тип.
V>Да, для экземплярных методов, ес-но, надо помнить о типе неявно передаваемого this.


S>>Если да, то уже этого достаточно что бы быть ad-hoc по Стрэчи, Карделли, Пирсу, викам и фиг знает еще по чему.

V>Ты не показал этого ни по Стрейчи, ни по Кардели и уж тем более не по Пирсу.
V>Я тут рядом дал обзор главы про полиморфизм от Пирса:
V>http://www.rsdn.org/forum/flame.comp/6704915.1
Видал
V>Согласен тех самых "правил унификации", ни в одном из сценариев List<T>::IndexOf и Array::IndexOf<T> не пересекаются, т.е. не могут приниматься к рассмотрению одновременно. Поэтому, на них невозможен никакой ad hoc полиморфизм. ))
На них двух как на паре методов — верно. Но они AH полиморфны вне зависимости от существования друг друга. Каждая сама по себе.

S>>Давай отложим тему бардака в дотнетах, пока, по-крайней мере не согласуем терминологию.

V>Почему это? Я на пальцах объясняю, откуда в стандартных библиотеках дотнета берется рефлексия даже в таком тривиальном сценарии, как создание компаратора.
Ну, не слишком-то он и тривиальный, учитывая MakeGenericType и полиморфную рекурсию.

V>Почему я сказал о нейтивных программистах? — потому что они в таких случаях всегда морщатся как от кислого лимона и начинают разбираться — "а почему так, что за херь?"
Морщиться — они могут, ага.

V>Ну и быстро разберутся, ес-но. Там делов для исправления намного-намного меньше чем на введение Linq/Expression когда-то.
А ну так к какой версии ждем исправлений?

S>>Если у тебя еще есть желание и возможность, лучше сосредоточиться на этом.

V>На чем сосредоточиться? ))
V>На твоём саботаже и откровенных поддевках в мой адрес?
V>На отсутствии делового подхода и несоблюдении общепринятых норм технических обсуждений с честным обменом аргументами/цитатами?
V>У нас тут цирк происходит по твоей сугубо инициативе.
V>Не одобряю.

О, придется напомнить тебе о твоем деловом подходе и нормах технических обсуждений (не по хронологии)
* Карделли назвал нубом
* Упомянул что не нашел взаимопонимания со всеми, с кем общался на эту тему (похоже, и не только). Я уж не помню, кем ты кого называл.
* Уперся в книгку, которая не только не дает понятие полиморфизма, но и вообще описывает лишь полиморфные функции без упоминания других форм. Книга так же не упоминает терминны AH/PP, по теме которых ты ввязался в дискуссию. На основе выводов из книги (сделанных тобой), у тебя опять оказались все мудаки, кто рассматривал AH/PP по отдельности от всего остального.
* Вырыл откуда-то полумашинный перевод Карделли, нашел в нем какие-то фразы, аналогов по смыслу которым нет в оригинале, вперся в них, доказывая то, о чем Карделли не писал.
* Нашел в википедии пару тезисов, происхождение которых не удается проследить (аналогов нет в англоязычной версии и у авторов, ссылки по которым в той же википедии). Где же рассмотрение тобой остальных определений? Ну и примеры, в википедии, конечно, дебил очередной писал.
* Барбаре Лисков приписал чуть ли не создание типизированного полиморфизма, видимо, не удосужившись заглянуть в ее работу по абстрактному типу данных.

Конечно, это не все, но самое яркое.

И все это, очевидно, по сугубо моей инициативе

V>==============
V>Тебе просто скучно по-жизни и ты так развлекаешься или что?
V>Причем, если тут у некоторых, бывает, чешется ЧСВ и они тут тратят усилия ради его буста (именно таких обычно замечал в плане странных манер ведения спора), то у тебя такое чесание не наблюдается. Выглядит как просто попытка убить время. И меня в это вовлекаешь...
У меня зачесалось "в интернете кто-то не прав". Я его немного почесал, а там и цирк приехал.

Я пока еще не определился, чего жальче, времени на продолжение или уже потраченных усилий на попытки что-нибудь объяснить.