Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>А то я почти 20 лет думал что закончил профильный ВУЗ и где-то с 2005-го думал что направление было профильное этому форуму. Но вот беда, откуда не ждал, функционирование вообще никаких ЦПУ в моем ВУЗе не читали, и я по твоей милости оказался гуманитарием...

_>Это форум для программистов. Это вполне себе определённая специальность со своим кодами (их штук десять разных) и факультетами. И я могу легко ткнуть тебе в плане любого такого факультета указанный предмет (где разбирают устройство современных компьютеров).
Если можешь и легко, то уж ткни уж... УрГУ мат-мех 1997 выпуск. Сам-то как считаешь, мог ли я на специальности "компьютрная математика" пропустить такой предмет в программе?

_>Естественно в данную профессию можно прийти не только таким путём — при хорошей фундаментальной подготовке можно легко добрать программистскую специфику с помощью самообразования. Только вот это надо обязательно сделать на всех уровня, начиная с самого базового, чтобы потом не выглядеть посмешищем среди коллег.
Я думаю что если бы я изучал особенности всех машин и процессоров, с которыми работал (от MK, EC, Поиск до современных), то я лишился бы чего-то другого. И не приобрел бы ничего, что мешало бы тебе посмеяться надо мной по какому-нибудь другому поводу. Весьма сомнительный актив. Тем более, что к AH/PP не имеет никакого отношения.

_>Так, давай я тебе один раз объясню ситуацию, чтобы ты больше ни к кому не приставал с подобными глупостями. Возьмём для примера тот же твой недавний косяк. Так вот, я легко могу написать на этом форуме фразу типа "реализация каррирования в машинных кодах — это абсолютно не реально на современных процессорах" и никто (ну вот разве что кроме тебя) не начнёт писать к ней возражения, потому что прекрасно поймут что я хотел сказать. Хотя с точки зрения формальной логики эта фраза очевидно неверна, т.к. кто угодно (и я сам в том числе) может элементарно написать реализацию подобного.
Т.е. ты сам признаешь, что с точки зрения формалььной логики пишешь то, с чем сам не согласен же? Ну дык а чего ты от меня хочешь с точки зрения формальной логики? С неформальной — обращайся к кому-нибудь еще.

_>Только вот она будет работать с такой эффективностью, что это априори будет выкидывание своего времени на помойку. И мне не требуется уточнять все подобные очевидные мелочи, потому что здесь собрались в большинстве своём профессиональные инженеры, которым интересно обсудить суть каких-то проблем, а не поиграться в формальную логику.
Так иди и обсуждай суть каких-то проблем. Чего ты тут-то застрял в определениях? От того, как ты их понимаешь (верно или неверно), никакие инженерные проблемы не решатся и не возникнут.

_>Да, и кстати, если бы я вдруг изъявил желание пообсуждать формальную логику на данном форуме, то далеко не факт, что ты бы осилил участие в такой дискуссии (ты способен записать свои мысли с помощью Coq?)... )))
Если ты сможешь мотивировать меня к этому — то я выслушаю твои предложения.

_>>>Если ты используешь некое понятие (причём не просто используешь, а оно у тебя является центром всех твоих утверждений), то будь любезен его точно определить. Пока за всю эту длинную дискуссию ты не осилил привести подобного определение, не смотря на многочисленные предложения это сделать. Соответственно пока ты этого не сделаешь, любые твои формулировки с использованием данного понятия можно пропускать не читая.
S>>Вот ты и попался. Судя по тому что ты пишешь, ты и пропускал как раз не читая все формулировки, где использовались не вполне точно определенные понятия. Карделли (may behave, works uniformly), Пирс (behave the same)...

_>Если честно, этот балаган с бесконечными отмазками уже сильно надоел. Ответь ради разнообразия хоть один раз на прямой вопрос: мы увидим на этом форуме твоё определение понятия "поведение функции" или нет?
Уже отвечал. И даже не отмазывался и не вилял. А направил тебя открыть спеку C++. Мы увидим на это форуме результат открывания тобой спеки?

_>>Я не заметил скачка. Вот у тебя map чистая или нет? Или ты будешь скакать в зависимости от того, что в нее передать?

_>Ну значит у тебя что-то со зрением или с логикой) Т.к. вот прямо в процитированном тексте оно отчётливо видно.
А в этом прямо процитированном тескте очевидно что ты ушел от вопроса о чистоте map функции.

S>>Неправильно. Я ничего не постулирую. Это только ты делаешь предположение что я постулирую.

_>Это конечно всё замечательно, но мне как-то наскучило уже коллекционировать виды твоих убогих отмазок. Ты по делу то (про необходимость знания внутреннего устройства постороннего кода) что-то скажешь или продолжишь делать вид, что не заметил вопроса? )
Используй определения, Люк! Не надо выдумывать ничего нового про знания внутреннего устройства постороннего кода.

S>>Вижу, тебя в МГУ не научили еще и термину "постулат".
S>>Или спортсмен, или блатота. Или МГУ уже не тот, как мне говорили.

_>Я тебя сейчас ещё даже больше шокирую))) Кроме красного диплома и аспирантуры в МГУ в комплект входит ещё и например престижная международная премия (точнее это называлось стипендия — это всё же было в те времена, когда я ещё не ушёл целиком в бизнес), совмещённая со стажировкой за границей. Ну что, основы твоего забавного мировоззрения уже окончательно рухнули? )))
А отчего должно было рухнуть мое мировоззрение? Одна из моих бывших сотрудниц имела красный диплом МГУ. Гоняли ее из отдела в отдел как наказание. Ничего не могла, даже переводить техническую литературу. Остепенилась где-то в КБ, занималась санацией компьютеров.
Другой мой знакомый краснодипломник МГУ на лекции по COM заявил "нахрена мне этот COM, если я и так могу любой метод вызвать из фортрана?".
Ты не шибко выделяешься из этого ряда.

_>У функции f набор допустимых типов не конечный (мы можем вводить сколько угодно новых и они будут спокойно с ней работать).
Ты можешь так же вводить бесконечно много новых перегрузок, которые будут работать "одинаковым образом", и тем самым выйти за твое понимание определения и вообще сказать что AH не бывает в природе.

_>И я надеюсь что ты не пытаешься бредово интерпретировать данное определение, как требование работы со всеми возможными типами? ) Это ты уже попытался сделать в процессе данной дискуссии и кончилось это очевидным твоим "На счет всех возможных — я, видимо, и правда загнул. Пардон". Хочешь повторить по новому кругу? )
Это была ирония. В том определении не было всех, но была бесконечность, а в хаскельвики — все.
Хочешь по кругу — начинай снова.