Здравствуйте, samius, Вы писали:

_>>Это форум для программистов. Это вполне себе определённая специальность со своим кодами (их штук десять разных) и факультетами. И я могу легко ткнуть тебе в плане любого такого факультета указанный предмет (где разбирают устройство современных компьютеров).
S>Если можешь и легко, то уж ткни уж... УрГУ мат-мех 1997 выпуск. Сам-то как считаешь, мог ли я на специальности "компьютрная математика" пропустить такой предмет в программе?

С каких это пор мехмат является профильным для программистов? ) Во всём мире Mathematica и Computer Science являются разными направлениями с разными факультетами. И у нас тоже самое, разве что для второго направления у нас традиционно имеется зоопарк названий (и кибернетика и информатика и системы управления, как только не называют). И у нас в МГУ для этого два отдельных факультета и в твоём университете наверняка так же было, если он конечно не совсем слабенький.

_>>Естественно в данную профессию можно прийти не только таким путём — при хорошей фундаментальной подготовке можно легко добрать программистскую специфику с помощью самообразования. Только вот это надо обязательно сделать на всех уровня, начиная с самого базового, чтобы потом не выглядеть посмешищем среди коллег.
S>Я думаю что если бы я изучал особенности всех машин и процессоров, с которыми работал (от MK, EC, Поиск до современных), то я лишился бы чего-то другого. И не приобрел бы ничего, что мешало бы тебе посмеяться надо мной по какому-нибудь другому поводу. Весьма сомнительный актив. Тем более, что к AH/PP не имеет никакого отношения.

Ну в принципе сейчас и всяческие ПТУшники освоившие html+js по книжке "для чайников" и клепающие говносайтики считают себя полноценными программистами. Так что и ты тоже можешь не стесняться... )))

_>>Так, давай я тебе один раз объясню ситуацию, чтобы ты больше ни к кому не приставал с подобными глупостями. Возьмём для примера тот же твой недавний косяк. Так вот, я легко могу написать на этом форуме фразу типа "реализация каррирования в машинных кодах — это абсолютно не реально на современных процессорах" и никто (ну вот разве что кроме тебя) не начнёт писать к ней возражения, потому что прекрасно поймут что я хотел сказать. Хотя с точки зрения формальной логики эта фраза очевидно неверна, т.к. кто угодно (и я сам в том числе) может элементарно написать реализацию подобного.
S>Т.е. ты сам признаешь, что с точки зрения формалььной логики пишешь то, с чем сам не согласен же? Ну дык а чего ты от меня хочешь с точки зрения формальной логики? С неформальной — обращайся к кому-нибудь еще.

Ты безнадёжен. )))

_>>Если честно, этот балаган с бесконечными отмазками уже сильно надоел. Ответь ради разнообразия хоть один раз на прямой вопрос: мы увидим на этом форуме твоё определение понятия "поведение функции" или нет?
S>Уже отвечал. И даже не отмазывался и не вилял. А направил тебя открыть спеку C++. Мы увидим на это форуме результат открывания тобой спеки?

Ну т.е. переводя с твоего языка отмазок — определения не будет. Понятно. )))

Кстати, я совершенно не удивлён. Я уже давно заметил, что у тебя большие проблемы с формулировками своих личных мыслей (когда не получается прикрыться готовой цитатой кого-то авторитетного). Вот не сомневаюсь, что когда я в первый раз затребовал у тебя это определение, ты перерыл все свои книжки в поисках готового ответа. Но видимо не нашёл, а самому сформулировать не по силам. Поэтому наблюдаем бесконечную череду отмазок всех видов. Но можешь успокоиться — больше требовать не буду, и так с тобой всё понятно. )))

_>>>Я не заметил скачка. Вот у тебя map чистая или нет? Или ты будешь скакать в зависимости от того, что в нее передать?
_>>Ну значит у тебя что-то со зрением или с логикой) Т.к. вот прямо в процитированном тексте оно отчётливо видно.
S>А в этом прямо процитированном тескте очевидно что ты ушел от вопроса о чистоте map функции.

А этот вопрос имеет какое-то отношение к явному противоречию в двух твоих фразах в разных сообщениях? ) Или быть может ты просто хочешь замять эту тему, перекинув обсуждение на другие вопросы (чистота map и т.п.)? ))) Хотя это видимо риторический вопрос...

_>>Это конечно всё замечательно, но мне как-то наскучило уже коллекционировать виды твоих убогих отмазок. Ты по делу то (про необходимость знания внутреннего устройства постороннего кода) что-то скажешь или продолжишь делать вид, что не заметил вопроса? )
S>Используй определения, Люк! Не надо выдумывать ничего нового про знания внутреннего устройства постороннего кода.

Так вот я тебя и спрашиваю про следствия, вытекающие из твоего определения. Они оказываются весьма и весьма забавными. Но т.к. это всё же твои определения, то хотелось бы в начале услышать твоё подтверждение, что ты действительно в курсе этого и считаешь это нормальным. )

_>>У функции f набор допустимых типов не конечный (мы можем вводить сколько угодно новых и они будут спокойно с ней работать).
S>Ты можешь так же вводить бесконечно много новых перегрузок, которые будут работать "одинаковым образом", и тем самым выйти за твое понимание определения и вообще сказать что AH не бывает в природе.

Не верно. Вводя дополнительные перегрузки мы модифицируем (расширяем) код нашей функции. Собственно это и есть основной минус ad hoc полиморфизма — для добавление поддержки нового типа требуется расширение кода функции.

А в обсуждаемом случае функция f будет подхватывать новые типы сама, без всякой её модификации (можешь даже скомпилировать её в отдельный бинарный модуль для полной чистоты эксперимента, а потом добавлять новые типы — всё будет работать).

_>>И я надеюсь что ты не пытаешься бредово интерпретировать данное определение, как требование работы со всеми возможными типами? ) Это ты уже попытался сделать в процессе данной дискуссии и кончилось это очевидным твоим "На счет всех возможных — я, видимо, и правда загнул. Пардон". Хочешь повторить по новому кругу? )
S>Это была ирония. В том определении не было всех, но была бесконечность, а в хаскельвики — все.
S>Хочешь по кругу — начинай снова.

Ну так у функции f как раз никаких проблем с бесконечностью нет. А своё мнение о хаскельвики я уже высказывал. )))