Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Если можешь и легко, то уж ткни уж... УрГУ мат-мех 1997 выпуск. Сам-то как считаешь, мог ли я на специальности "компьютрная математика" пропустить такой предмет в программе?

_>С каких это пор мехмат является профильным для программистов? ) Во всём мире Mathematica и Computer Science являются разными направлениями с разными факультетами. И у нас тоже самое, разве что для второго направления у нас традиционно имеется зоопарк названий (и кибернетика и информатика и системы управления, как только не называют). И у нас в МГУ для этого два отдельных факультета и в твоём университете наверняка так же было, если он конечно не совсем слабенький.

Сначала "я могу легко ткнуть тебе", а потом такой отъезд. Не осилил легкотню. Балабол. Балабол с красным дипломом МГУ!

S>>Я думаю что если бы я изучал особенности всех машин и процессоров, с которыми работал (от MK, EC, Поиск до современных), то я лишился бы чего-то другого. И не приобрел бы ничего, что мешало бы тебе посмеяться надо мной по какому-нибудь другому поводу. Весьма сомнительный актив. Тем более, что к AH/PP не имеет никакого отношения.

_>Ну в принципе сейчас и всяческие ПТУшники освоившие html+js по книжке "для чайников" и клепающие говносайтики считают себя полноценными программистами. Так что и ты тоже можешь не стесняться... )))
А я и не стесняюсь. Где ты заметил стеснения?

S>>Т.е. ты сам признаешь, что с точки зрения формалььной логики пишешь то, с чем сам не согласен же? Ну дык а чего ты от меня хочешь с точки зрения формальной логики? С неформальной — обращайся к кому-нибудь еще.

_>Ты безнадёжен. )))
Ты надеялся что никто не заметит твои логические ляпы? Ну тады да.

_>Ну т.е. переводя с твоего языка отмазок — определения не будет. Понятно. )))
Разве я сразу не сказал об этом? Что-то там понимать еще пытался. После МГУ все такие внимательныее, или только краснодипломники?

_>Кстати, я совершенно не удивлён. Я уже давно заметил, что у тебя большие проблемы с формулировками своих личных мыслей (когда не получается прикрыться готовой цитатой кого-то авторитетного). Вот не сомневаюсь, что когда я в первый раз затребовал у тебя это определение, ты перерыл все свои книжки в поисках готового ответа. Но видимо не нашёл, а самому сформулировать не по силам. Поэтому наблюдаем бесконечную череду отмазок всех видов. Но можешь успокоиться — больше требовать не буду, и так с тобой всё понятно. )))
Кто ты, что бы с меня требовать?

S>>А в этом прямо процитированном тескте очевидно что ты ушел от вопроса о чистоте map функции.

_>А этот вопрос имеет какое-то отношение к явному противоречию в двух твоих фразах в разных сообщениях? ) Или быть может ты просто хочешь замять эту тему, перекинув обсуждение на другие вопросы (чистота map и т.п.)? ))) Хотя это видимо риторический вопрос...
Я хотел посмотреть на твои выкрутасы, когда будешь рассуждать о чистоте функций ВП, а я бы по твоей задумке передавал бы в них грязный и чистые по очереди, и спрашивал, что так быстро переобулся?

_>>>Это конечно всё замечательно, но мне как-то наскучило уже коллекционировать виды твоих убогих отмазок. Ты по делу то (про необходимость знания внутреннего устройства постороннего кода) что-то скажешь или продолжишь делать вид, что не заметил вопроса? )
S>>Используй определения, Люк! Не надо выдумывать ничего нового про знания внутреннего устройства постороннего кода.

_>Так вот я тебя и спрашиваю про следствия, вытекающие из твоего определения. Они оказываются весьма и весьма забавными. Но т.к. это всё же твои определения, то хотелось бы в начале услышать твоё подтверждение, что ты действительно в курсе этого и считаешь это нормальным. )
Мои определения? Можно цитату?

_>>>У функции f набор допустимых типов не конечный (мы можем вводить сколько угодно новых и они будут спокойно с ней работать).
S>>Ты можешь так же вводить бесконечно много новых перегрузок, которые будут работать "одинаковым образом", и тем самым выйти за твое понимание определения и вообще сказать что AH не бывает в природе.

_>Не верно. Вводя дополнительные перегрузки мы модифицируем (расширяем) код нашей функции. Собственно это и есть основной минус ad hoc полиморфизма — для добавление поддержки нового типа требуется расширение кода функции.
О, т.е. по-твоему выходит что все перегруженные по типу функции — это код одной и той же функции?

_>А в обсуждаемом случае функция f будет подхватывать новые типы сама, без всякой её модификации (можешь даже скомпилировать её в отдельный бинарный модуль для полной чистоты эксперимента, а потом добавлять новые типы — всё будет работать).
А функции сравнения для разных типов при этом не являются расширением одной и той же функции? Или их не нужно писать вместе с новыми типами?

Да, МГУ шибко изворотлив в трактовке определений.

_>>>И я надеюсь что ты не пытаешься бредово интерпретировать данное определение, как требование работы со всеми возможными типами? ) Это ты уже попытался сделать в процессе данной дискуссии и кончилось это очевидным твоим "На счет всех возможных — я, видимо, и правда загнул. Пардон". Хочешь повторить по новому кругу? )
S>>Это была ирония. В том определении не было всех, но была бесконечность, а в хаскельвики — все.
S>>Хочешь по кругу — начинай снова.

_>Ну так у функции f как раз никаких проблем с бесконечностью нет. А своё мнение о хаскельвики я уже высказывал. )))
Угу, у функции f проблем с бесконечностью нет, они есть у бесконечности типов, которые требуют бесконечность функций сравнения. И главное — никаких неудобств, по сравнению с расширением тела одной бесконечно-расширяемой функции. Ну вообще никаких.
Жги, МГУ!