Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

_>>Всё верно (кроме разве что упоминания Гугла). Только вот у перечисленных трёх технологий были прямо одинаковые недостатки:
_>>1. Зависимость от одного языка/платформы.
V>Давай называть вещи своими именами.
V>Не было возможности задействовать тонны легаси кода на С/С++ в вебе. ))

Не только легаси. Вот смотри, допустим разработает сейчас кто-то новый супер крутой кодек видео (думаю понятно на каком языке это будет происходить ), позволяющий существенно уменьшать время загрузки видео по сети. Представляешь сколько лет потребуется для его проталкивание в реализацию всех современных браузеров? А с помощью wasm создатели кодека смогут просто продать (ну выложить бесплатно, это уж их дело) нужную библиотечку любому желающему сайту и оно без проблем заработает сразу у всех пользователей.

_>>2. Зависимость от одной компании, управляющей развитием данной технологии.
V>Это как раз не принципиально.
V>Мои претензии тут того плана, что некая новая технология должна естественным путём выигрывать конкуренцию, а не по той единственной причине, что все остальные оказались под искусственным запретом.

Общетеоретически я тут с тобой конечно же согласен. Но в данном конкретном случае я всё же предлагаю оценить трезво предоставленный "неконкурентный" продукт — пока он по всем параметрам выглядит интереснее "заблоченных" конкурентов. )

V>>>Поэтому, в сухом остатке у нас есть только один главный смыл — Гугл решил всех бортануть нафик, поэтому проталкивает своё поделие wasm и бинарную машинку к нему, тоже своего производства, ес-но.
_>>Что за бинарная машинка для wasm и почему она производства Гугла? )
V>Я уже упоминал в прошлом обсуждении, откуда у всего этого растут ноги:
V>https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Native_Client
V>https://auth0.com/blog/7-things-you-should-know-about-web-assembly/
V>

V>The web is not controlled by any single vendor, so every change must be a joint effort. Fortunately, the teams behind WebAssembly know this. At Mozilla, a group of hardcore developers tried to provide an answer in the form of asm.js: a subset of JavaScript meant to serve as a compiler target. On the other side, Google worked on Native Client (NaCl) and Portable Native Client (PNaCl), a binary format for the web based on LLVM.

Ну как бы всё верно. LLVM очень хорош по эффективности, но в прямом виде небезопасен. Asm.js очевидно полностью безопасный, но не такой эффективный. А сейчас мы видим в wasm оптимальную смесь — эффективное и безопасное решение. Причём в инструментарий wasm входят как раз компиляторы llvm->wasm и asm.js->wasm.

V>Выделенное — это самая большая современная ложь.
V>Примерно как мантры про демократию на Западе. ))
V>Ну и изначальная ориентировка на LLVM — оно не принципиально ни разу, ес-но. Т.е. это НЕ важно, каков будет конечный стандарт байт-кода этой виртуальной машинки, бо не за тонкости будущего стандарта идёт битва, а за право контролировать процесс разработки стандартов и технологий. за право навязывать свои правила игры.
V>Как это всё смотрится со стороны, думаю, объяснять не надо.
V>Пахнет это всё отвратительно.

Нуу "политику" мне обсуждать уже лень... ) Скажу только что все материалы и инструменты для wasm изначально выложены в открытый доступ (здесь https://github.com/WebAssembly) и лицензии там везде Apache. Так что на данный момент меня всё устраивает. Пусть даже это и результат хитрых подковёрных игр. )))