Здравствуйте, Kswapd, Вы писали:
K>Здравствуйте, wander, Вы писали:
W>>На любом языке. И паскаль, и Си, и всякие
W>>новомодные Rust`ы могут быть языками, на которых потенциально будут написаны приложения, падающие таким образом.
K>Да, только в некоторых языках надо сильно постараться, чтобы выстрелить себе в ногу, а в C++ это получается легко, незаметно и непринуждённо. На любом языке можно творить хорошие качественные приложения. Только себестоимость разработки будет разная. А у С++ она заметно выше, чем у некоторых других языков со сравнимыми возможностями. Всё просто: бизнес решает.
Все-таки похоже, что логика немного хромает.
Если мы говорим "С++ недолюбливают из-за ошибок сегментации", далее "Ошибки сегментации (выстрелы в ногу) возникают в С++ легко и непринужденно", из-за этого (в том числе) "себестоимость разработки — высокая". Ладно. С этими утверждениями (кроме самого первого) нет смысла спорить. Это правда.
Но с первым я все-таки хочу поспорить (и собственно делал это с самого начала). Если ошибки сегментации — это одна из причин "нелюбви", то где эта "нелюбовь" проявляется по отношению к другим подобным языкам, где выстрелы в ногу также легки? Например в языке Си. Но похоже, что никакой "нелюбви" к Си нет. Почему-то все понимают, что язык Си — это приближенный к машине инструмент, обладающий соответствующими особенностями, предъявляющие повышенные требования к стоимости программиста. А в случае в С++ — эта особенность внезапно становится кареугольным камнем и причиной нападок. Нет ли здесь двойного дна?
Да, можно возразить, что мол, в С++ куча всяких возможностей, а в Си — нет. Из-за этого С++ гораздо проще неправильно применить (это правда). Но в Си низкая сложность базовых фич языка с лихвой компенсируется количеством умения их применять. Чем более скуден набор инструментов, чем большим мастерством должен обладать разработчик, чтобы сделать что-то качественно. Так что, вроде бы чаши весов здесь если не равны, то колеблются из стороны в сторону, однозначного перевеса нет. Но "не любим" мы все-таки С++.
Поэтому, мне кажется, что настоящая причина не в этом.
