Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, vfedosov, Вы писали:


V>>Кроме кучи лишнего кода, связанного с уровнями доступами, декларациями классов, библиотеками, который мне для простого решения вообще не нужен, еще и сам основной код, получился несколько менее компактным и читабельным. В этом коде можно заметить 2 вещи, в которых Пайтон лучше шарпа. Это парсинг строки к int — в Пайтоне делается так: (int) str. Так же сортировки в Пайтоне поудобнее — не нужен компарер — можно задать ключ. Но это мелочи по сравнению с мусорным для простого проекта декларативным кодом.

S>Еще раз статическая типизация перевешивает все другие возможности.
S>Как правило питон используется без статической типизации. И поверь мне бывшему 1С нику, я знаю о чем говорю

Я уже в разработке 20 лет и мне не нужно "верить" — я знаю, что типизация нужна. Но для нетривиальных решений. Для описанного скрипта она нахрен не нужна. Она не везде нужна даже в больших проектах. Если у тебя 2 приватные функи объявлены рядом в коде и первая вызывает вторую и ты уверен, что вторая больше никогда не потребуется, то можно обойтись без типизации — ты ничего потеряешь. Проверено многократно. Типизация внутри функции мне также не дает ничего — в основном чисто мусор. Типы ясны из контекста — за редким исключением. Безусловно полезна типизация интерфейсов — особенно на уровне классов, которые доступны из других модулей. Тут вообще без нее никак — иначе проект скатывается в гавно влет. Короче, у любого инструмента есть границы полезности. Для одних проектов хороший инструмент — Шарп, для других Пайтон. Те кто утверждает, что Шарп везде лучше — фанатики. Так же как и те, кто утверждает подобное про Пайтон. Я бы сказал, что пока нет единого языка для всех целей — да он и не факт, что возможен.