Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Это вообще никак не связано. Про регулярные выражения слышали? В текстах, к которым они применяются, нужно запретить символы ".", "*", "+", скобки и прочее?

А здесь я что, указывают регулярное выражение? Нет, конечно — я указываю путь к файлу.

Понятно что символы * и ? не могут быть в пути файла и используются шаблон. Но вот те символы которые могут быть частью имени файла или папки — с чего вдруг трактуются как шаблон?

S>>просто так использовать их как спец. символы — было не разумно.
ЕМ>Их используют не "просто так", а в средстве автоматизации, реализующем язык программирования. Неразумно — пользоваться подобными средствами так, как ими пользуется неграмотный юзер.

Это путь к файлу а не регулярное выражение.

S>>Так это же не к строке относится
ЕМ>Параметром -Path и -LiteralPath является строковый тип данных.

И что? Вы запутали человека выше — он подумал что проблема в экранировании символов, типа я написал символы \t и ожидал что они будет будет распарсены не как табуляция, а как буквальный слэш и буква t. Но здесь дело не в этом.

S>>Причем для New-Item, к примеру, — нет особого Literal-Path — только -Path.
ЕМ>И почему же это, интересно? Попробую догадаться... А! Наверное, потому, что "шаблонная" интерпретация символов в New-Item не имеет смысла, да? Угадал?

Т.е. вы считаете это нормальным? По идее нужно все-равно трактовать как шаблонные символы и выдавать ошибку.

S>>В первом примере нет -LiteralPath.

ЕМ>Почему он должен быть непременно в первом примере, а не втором, пятом или двенадцатом?

С 1 по 9 пример — получение файлов по пути — везде указан -Path. LiteralPath ни в одном примере нет

S>>Если в доке будут такие подлянки

ЕМ>В упомянутой доке нет никаких "подлянок" — все описано, как есть. То, что доку писали для тех, кто будет ее читать, а не проглядывать наскоро — проблема читателя, а не доки. Вы просто откровенно лопухнулись, но отчаянно не хотите этого признавать.

Кто еще так думает?