Палата представителей выпустила резолюцию 5009 в которой в разделе 851 запрещает заключать договора с компаниями сотрудничающими с лоббистами китайских военных компаний. Ранее к таким отнесли Huawei и Tencent. В ролике на примере Microsoft говорится, что если она хочет оставаться подрядчиком правительства и министерства обороны США, то ей придется отказаться от сотрудничества с перечисленными компаниями. Тоже относится и к линуксу. Представители этих компаний являются платиновыми членами Linux Foundation и входят в его директорат.
Теперь и китайцев отстранят? Хотя есть еще полтора года, резолюция должна вступить в силу летом 26-го и все еще может поменяться. Но если это случится, то что, теперь каждая страна будет пилить свое ядро?
PS: Это касается не только линукс, но и другого опен и не очень сорса. Tencent владеет акциями множества игровых компаний, в том числе Epic Games, теперь Microsoft нельзя будет выпускать их игры так как это будет расценено как сотрудничество? Да все мегакорпорации так или иначе связаны деловыми отношениями.
01:18 Внесение Tencent (Huawei уже был) министерством обороны США в список компаний сотрудничающих с военными компаниями Китая
02:11 Та самая резолюция о запрете
05:22 Как это касается Linux Foundation https://www.youtube.com/watch?v=eqtN0lgzabE
Здравствуйте, rFLY, Вы писали:
FLY>PS: Это касается не только линукс, но и другого опен и не очень сорса.
Плевать на опенсорс, главное свободный софт от этого условно защищён.
FLY>В ролике на примере Microsoft говорится, что если она хочет оставаться подрядчиком правительства и министерства обороны США, то ей придется отказаться от сотрудничества с перечисленными компаниями.
Это их проблемы, то есть Microsoft и правительства США, а не остального мира.
FLY>Но если это случится, то что, теперь каждая страна будет пилить свое ядро?
Вообще говоря это сразу подразумевается под свободными лицензиями.
Здравствуйте, rFLY, Вы писали:
V>>Вообще говоря это сразу подразумевается под свободными лицензиями. FLY>Дистров тебе мало, давайте еще и ядер нафигачим
В свободном софте давно уже возникла проблема с разработчиками. Большинство включая крупные корпорации только берут. А некоторые важные проекты поддерживать вообще некому. Надеются, что кто-то за них всё сделает.
0. Свобода запускать программу в любых целях.
1. Свобода изучения работы программы и адаптация её к вашим нуждам.
2. Свобода распространять копии.
3. Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения.
V>0. Свобода запускать программу в любых целях.
V>1. Свобода изучения работы программы и адаптация её к вашим нуждам.
V>2. Свобода распространять копии.
V>3. Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Предполагается обязанность публиковать внесенные изменения?
Если делаешь для себя, то можешь не публиковать исходный код. Это для тех кто делится объектным кодом с другими, то есть в довесок должен дать и исходный код.
SK>Где эта обязанность зафиксирована юридически?
Там же где и все остальные лицензии. Решать нарушения будешь через суд.
Или вон дело Поносова, вроде их Microsoft и не просила, но отважные российские правоохранительные органы прямо встали за иностранную корпорацию горой.
Но когда пришло СВО оказалось, что для Microsoft даже туалетная бумага дороже, чем многомиллиардные договора с российскими государственными компаниями.
Но не забывай главное, свободный софт сделан не потому, что его нельзя украсть. Ну украдёшь его, а авторское право останется. И даже без суда он будет конкурировать с форком нарушающим лицензию.
То есть тут надо не только стибрить код, но ещё и заявить на него свои права. В общем слишком нагло, только если автор в той же стране беспредельщиков.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
SK>>Предполагается обязанность публиковать внесенные изменения?
V>Если делаешь для себя, то можешь не публиковать исходный код. Это для тех кто делится объектным кодом с другими, то есть в довесок должен дать и исходный код.
Свобода передавать копии, если вам угодно: основные требования
Свобода распространять (свободы 2 и 3) означает, что вы вольны передавать копии, с изменениями или без них, бесплатно или взимая плату за распространение, кому угодно и где угодно. Свобода этих действий означает (кроме прочего), что вы не обязаны спрашивать разрешения на эти действия или платить за него.
У вас также должна быть свобода вносить изменения и пользоваться ими частным порядком на работе или в игре, даже без упоминания о том, что они существуют. Если же вы публикуете свои изменения, от вас не должны требовать извещать об этом кого-то конкретно или каким-то конкретным способом.
Свобода внести изменения (или не вносить) и распространять только среди своих избранных, не уведомляя публику.
Свобода 3 распространяется на свободу выпускать версии с вашими изменениями как свободные программы. Свободная лицензия может допускать также другие способы выпуска этих версий; другими словами, она не обязательно должна быть лицензией с авторским левом. Однако лицензия, которая требует, чтобы измененные версии были несвободны, не может считаться свободной.
Свобода передавать копии должна распространяться как на двоичные или исполняемые формы программы, так и на исходный текст, с изменениями или без них (распространение программ в исполнимом виде необходимо для удобства в установке свободных операционных систем).
заметь:
отдельно — свобода распространять (или распространять среди избранных, или не распространять вовсе) бинарники.
отдельно — свобода распространять (или распространять среди избранных, или не распространять вовсе) исходники.
Для некоторой программы может не существовать способа преобразования в двоичный или исполняемый вид (поскольку некоторые языки не поддерживают такой возможности), но вы должны быть вольны распространять программу в таком виде, если вы найдете или разработаете способ такого преобразования.
SK>>Где эта обязанность зафиксирована юридически? V>Там же где и все остальные лицензии. Решать нарушения будешь через суд.
В суде решают спорные моменты, нигде не зафиксированные или трактуемые двояко.
V>Или вон дело Поносова, вроде их Microsoft и не просила, но отважные российские правоохранительные органы прямо встали за иностранную корпорацию горой.
за закон.
V>Но когда пришло СВО оказалось, что для Microsoft даже туалетная бумага дороже, чем многомиллиардные договора с российскими государственными компаниями.
MS с google ушли только потому что заблокированы финансовые банковские транзакции и нет возможности выводить прибыль.
V>Но не забывай главное, свободный софт сделан не потому, что его нельзя украсть. Ну украдёшь его, а авторское право останется. И даже без суда он будет конкурировать с форком нарушающим лицензию.
"авторское право" — это неотъемлемое право автора указать свое имя в исходниках. точка. это полное законченное исчерпывающее описание авторского права.
Возможно ты имеешь в виду какое-то иное право?
V>То есть тут надо не только стибрить код, но ещё и заявить на него свои права. В общем слишком нагло, только если автор в той же стране беспредельщиков.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
V>>Если делаешь для себя, то можешь не публиковать исходный код. Это для тех кто делится объектным кодом с другими, то есть в довесок должен дать и исходный код. SK>Нет. не должен. (свобода же!)
У Ричарда Столлмана (GPL, LGPL, AGPL) не свобода, а принуждение к свободе, почувствуй разницу. Полная свобода это лицензии типа MIT. И по поводу остального я не буду комментировать. Читай текст лицензий, так как ты сейчас комментируешь не лицензии, а что-то другое. И сам думай нарушать тебе их или нет.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>>>Если делаешь для себя, то можешь не публиковать исходный код. Это для тех кто делится объектным кодом с другими, то есть в довесок должен дать и исходный код. SK>>Нет. не должен. (свобода же!)
V>У Ричарда Столлмана (GPL, LGPL, AGPL) не свобода, а принуждение к свободе, почувствуй разницу.
Долго думал, но не понял твоего тезиса.
V>Полная свобода это лицензии типа MIT. И по поводу остального я не буду комментировать. Читай текст лицензий, так как ты сейчас комментируешь не лицензии, а что-то другое. И сам думай нарушать тебе их или нет.
Я привел текст приведенной тобой ссылки. Там однозначно написано следующее:
"свобода распространять (или распространять (только) среди избранных, или не распространять вовсе)"
прочитать иначе означает пойти против совести (и здравого смысла).
