Re[6]: Ширина кода - газетная vs книжная - Компьютерные священные войны

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Как бы так объяснить. Бывают языки, где вложенность обязательна синтаксически. И даже там, где не обязательна, я иногда предпочитаю вкладывать блоки. В разметке, например. Не нравится вложенность пяти-семи элементов (html > body > main > section > div > p > span)? Покажи, как раскидать.

Ну вот это как раз элементарно. Для этого придумали компоненты и композицию. JSX? React? Angular? Vue? Web Components? Astro? Нет, не слышали. Это съедобно? Так-то jQuery наше все

// Section.jsx
const Section = () => (
  <div>
    <p>
      <span />
    </p>
  </div>
)

// Header.jsx
const Header = () => (
  <main>
    <Section />
  </main>
)

// Index.jsx
<html>
  <body>
    <Header />
  </body>
</html>

P.S. два проблела для разметки реально удобно.

Здравствуйте, swame, Вы писали:

S>Я не знаю что бы там форматируешь, но первые уровня 3 можно положить без отступа, а например ячейки таблицы класть в одну строчку.

1. Если ячейки таблицы класть в одну строчку, строчка станет длиннее, а не короче.
2. Современная разметка со всякими data-атрибутами и оформлением утилитами короткой по-любому не будет.
3. Можно хоть все семь уровней налепить без отступа, но зачем, когда можно расставить отступы? У вас у всех квадратные мониторы из нулевых? Неужели не приятно видеть всю структуру глазами?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>неспособность автора уложиться в 80 часто коррелирует с тем, что автор плохо понимает, что пишет.

Хорошо Вам, с такой-то категоричностью. У меня вот регулярно возникают примерно такие конструкции:

TypeWithLongName const VarWithLongName = (Var1 !=0 && Func1 (Arg1, Arg2))? Func1WithLongName (Arg1WithLongName + Arg2WithLongName, Arg3WithLongName - Arg4WithLongName, Arg5WithLongName * Arg6WithLongName) : Func2WithLongName (Arg1WithLongName + Arg2WithLongName, Arg4WithLongName - Arg3WithLongName, Arg6WithLongName / Arg5WithLongName);

Вот как такое адекватно делить на строки?

Я за много лет не придумал ничего лучше, чем

TypeWithLongName const VarWithLongName =
  (Var1 !=0 && Func1 (Arg1, Arg2))? (
    Func1WithLongName (
      Arg1WithLongName + Arg2WithLongName,
      Arg3WithLongName - Arg4WithLongName,
      Arg5WithLongName * Arg6WithLongName
    )
  ) : (
    Func2WithLongName (
      Arg1WithLongName + Arg2WithLongName,
      Arg4WithLongName - Arg3WithLongName,
      Arg6WithLongName / Arg5WithLongName
    )
  );

Такая форма мне кажется весьма извращенной, но как эту извращенность если не ликвидировать, то хотя бы просто уменьшить?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

A>>И чем мне писать разметку, ногами, что ли?

M>Генерировать

Я надеюсь, ты сейчас не про WYSIWYG?

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>>>И чем мне писать разметку, ногами, что ли?

M>>Генерировать

A>Я надеюсь, ты сейчас не про WYSIWYG?

Нет, я про генерацию

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>>>Глобальные разделы html, html/head, html/body — не выделяем отступом, а помечаем горизонтальным разделителем

A>>Ну и зачем это так утрамбовывать? Когда наша мониторная промышленность производит отличные экраны, где всё можно без проблем записать вширь, выставив ограничитель на 140 символов?

M>Затем, что это удобно читать

Разглядывать структуру и вложенность при двух символах отступа — это, конечно, очень удобно. Сравниться может только удобство иметь для разных языков отступы разного размера.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Хорошо Вам, с такой-то категоричностью. У меня вот регулярно возникают примерно такие конструкции:

ЕМ>

ЕМ>TypeWithLongName const VarWithLongName = (Var1 !=0 && Func1 (Arg1, Arg2))? Func1WithLongName (Arg1WithLongName + Arg2WithLongName, Arg3WithLongName - Arg4WithLongName, Arg5WithLongName * Arg6WithLongName) : Func2WithLongName (Arg1WithLongName + Arg2WithLongName, Arg4WithLongName - Arg3WithLongName, Arg6WithLongName / Arg5WithLongName);
ЕМ>

У меня такое постоянно

TypeWithLongName const 
VarWithLongName = (Var1!=0 && Func1(Arg1, Arg2))
                ? Func1WithLongName( Arg1WithLongName + Arg2WithLongName
                                   , Arg3WithLongName - Arg4WithLongName
                                   , Arg5WithLongName * Arg6WithLongName
                                   )
                : Func2WithLongName( Arg1WithLongName + Arg2WithLongName
                                   , Arg4WithLongName - Arg3WithLongName
                                   , Arg6WithLongName / Arg5WithLongName
                                   )
                ;

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>3. Можно хоть все семь уровней налепить без отступа, но зачем, когда можно расставить отступы? У вас у всех квадратные мониторы из нулевых? Неужели не приятно видеть всю структуру глазами?

Постоянно головой мотать слева направо утомляет, предпочитаю крутить колёсико на мышке

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

M>>Затем, что это удобно читать

A>Разглядывать структуру и вложенность при двух символах отступа — это, конечно, очень удобно.

Разметочные языки — вполне удобно

A>Сравниться может только удобство иметь для разных языков отступы разного размера.

Только два размера отступа — для ЯП и для ML

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Ну вот это как раз элементарно. Для этого придумали компоненты и композицию. JSX? React? Angular? Vue? Web Components? Astro? Нет, не слышали. Это съедобно? Так-то jQuery наше все

Это называется "реакционное движение". Умные люди годами отделяли декларативную разметку от императивного кода, как говно от подошвы, для чего? Чтобы императивщики потом пришли нанести ответный удар?

Я помню, как в прошлый раз я буквально замучился тебе объяснять, что переменные, которые повторяют семантику содержимого, это нарушение DRY. Но так ничего и не объяснил, как вижу.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Разглядывать структуру и вложенность при двух символах отступа — это, конечно, очень удобно. Сравниться может только удобство иметь для разных языков отступы разного размера.

Для этого есть текстовые редакторы

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

A>>3. Можно хоть все семь уровней налепить без отступа, но зачем, когда можно расставить отступы? У вас у всех квадратные мониторы из нулевых? Неужели не приятно видеть всю структуру глазами?

M>Постоянно головой мотать слева направо утомляет, предпочитаю крутить колёсико на мышке

Сделай лазерную коррекцию и отодвинь монитор на расстояние вытянутой руки. Мне помогло.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S> Вот, по умолчанию в той же Idea — около 75 символов. По сути это газетная строка или близко к ней.

S> А ведь можно было сделать длинным? Ну хотя бы 150-200 символов. И читать код как книгу. Тем более мониторы то расширяются.

S> Не пробовали? Что лучше? Сколько символов ставите?

Что читабельнее то и лучше. Слепое следование сложившимся правилам есть свидетельство незрелости индивида. У меня ширина текстового поля редактора 140 символов, и вертел я оптимальную ширину столетней давности.

avalon/3.0.2

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>неспособность автора уложиться в 80 часто коррелирует с тем, что автор плохо понимает, что пишет.

ЕМ>Хорошо Вам, с такой-то категоричностью. У меня вот регулярно возникают примерно такие конструкции:

ЕМ>

ЕМ>TypeWithLongName const VarWithLongName = (Var1 !=0 && Func1 (Arg1, Arg2))? Func1WithLongName (Arg1WithLongName + Arg2WithLongName, Arg3WithLongName - Arg4WithLongName, Arg5WithLongName * Arg6WithLongName) : Func2WithLongName (Arg1WithLongName + Arg2WithLongName, Arg4WithLongName - Arg3WithLongName, Arg6WithLongName / Arg5WithLongName);
ЕМ>

ЕМ>Вот как такое адекватно делить на строки?

Я за много лет не придумал ничего лучше, чем

ЕМ>

ЕМ>TypeWithLongName const VarWithLongName =
ЕМ>  (Var1 !=0 && Func1 (Arg1, Arg2))? (
ЕМ>    Func1WithLongName (
ЕМ>      Arg1WithLongName + Arg2WithLongName,
ЕМ>      Arg3WithLongName - Arg4WithLongName,
ЕМ>      Arg5WithLongName * Arg6WithLongName
ЕМ>    )
ЕМ>  ) : (
ЕМ>    Func2WithLongName (
ЕМ>      Arg1WithLongName + Arg2WithLongName,
ЕМ>      Arg4WithLongName - Arg3WithLongName,
ЕМ>      Arg6WithLongName / Arg5WithLongName
ЕМ>    )
ЕМ>  );
ЕМ>

У вас тут вычисления 2 раза повторяются.
Вычислить арифметические выражения в локальные переменные 3 строки.
Вычислить Func1 и Func2 еще в 2 локальные переменные. еще 2 строки
вызвать деление. 1 строка
строк меньше, код понятней, на каждом шаге можно проверить результат,
в отладчике видно в какой функции возникла проблема.

ЕМ>Такая форма мне кажется весьма извращенной, но как эту извращенность если не ликвидировать, то хотя бы просто уменьшить?

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

bnk>>Ну вот это как раз элементарно. Для этого придумали компоненты и композицию. JSX? React? Angular? Vue? Web Components? Astro? Нет, не слышали. Это съедобно? Так-то jQuery наше все

A>Это называется "реакционное движение". Умные люди годами отделяли декларативную разметку от императивного кода, как говно от подошвы, для чего?

Отделение разметки от кода это была одна из отличных идей, которая, к сожалению, не работает на практике. Все, стюардессу пора закопать.
Сразу уточню — оделение кода, который работает с разметкой, от разметки. Отделение бизнес-логики ("сервисов") несомненно имеет смысл.

A>Я помню, как в прошлый раз я буквально замучился тебе объяснять, что переменные, которые повторяют семантику содержимого, это нарушение DRY.

Хм я вроде бы не говорил что код должен повторять разметку, или?

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

M>>Постоянно головой мотать слева направо утомляет, предпочитаю крутить колёсико на мышке

A>Сделай лазерную коррекцию и отодвинь монитор на расстояние вытянутой руки. Мне помогло.

Я и в очках не могу дотянуться до монитора вытянутой рукой

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Для этого есть текстовые редакторы

bnk>Image: 2025_00_00_19_15_27_image.png

У меня тоже такой есть. Называется "Студия".

На скриншоте выше мне структуру с одного взгляда не видно. Приходится разглядывать.

Я не понимаю, что вы экономите? Место под документацию, как пишет Марти? Не лучше ли поставить рядом второй монитор? Могу даже посоветовать вертикально, мануалы обычно длинные, а не широкие.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Такая форма мне кажется весьма извращенной, но как эту извращенность если не ликвидировать, то хотя бы просто уменьшить?

Завести вспомогательную переменную и превратить ?: в if-else?

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>> Вот, по умолчанию в той же Idea — около 75 символов. По сути это газетная строка или близко к ней.

S>> А ведь можно было сделать длинным? Ну хотя бы 150-200 символов. И читать код как книгу. Тем более мониторы то расширяются.

S>> Не пробовали? Что лучше? Сколько символов ставите?

R>Что читабельнее то и лучше. Слепое следование сложившимся правилам есть свидетельство незрелости индивида. У меня ширина текстового поля редактора 140 символов, и вертел я оптимальную ширину столетней давности.

Интересно, покажи свой читабельный код на 140 символов

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

bnk>>Для этого есть текстовые редакторы

bnk>>Image: 2025_00_00_19_15_27_image.png

A>На скриншоте выше мне структуру с одного взгляда не видно. Приходится разглядывать.
A>Я не понимаю, что вы экономите? Место под документацию, как пишет Марти? Не лучше ли поставить рядом второй монитор? Могу даже посоветовать вертикально, мануалы обычно длинные, а не широкие.

Мне просто тупо удобнее читать когда запись более компактная. Вертикальные линии все показывают IMHO. Монитор у меня 49" (больше метра в шириу) так что дело точно не в этом.

От:	bnk	http://unmanagedvisio.com/
Дата:	12.01.25 17:57
Оценка:

	От:	Alekzander
	Дата:	12.01.25 18:02
	Оценка:

От:	Евгений Музыченко	https://software.muzychenko.net/ru
Дата:	12.01.25 18:04
Оценка:

	От:	Alekzander
	Дата:	12.01.25 18:04
	Оценка:

От:	Marty	https://www.youtube.com/channel/UChp5PpQ6T4-93HbNF-8vSYg
Дата:	12.01.25 18:07
Оценка:

От:	Pzz	https://github.com/alexpevzner
Дата:	12.01.25 18:23
Оценка:	+1