S>А что именно измеряли? Функция — лайкинг — не в том смысле что человек говорит "мне нравится", а в смысле что он именно ощущает кайф. При этом может ничего не говорить и никак не проявлять этого.

Тебе лучше знать, ты же про это где-то прочитал. По моему, просто испытуемый отчитывался о своих ВНУТРЕННИХ переживаниях, а ему ВЕРИЛИ.
В вики-статье про ТПС упоминали "исследования сознания от первого лица" — вот это оно (может быть). Энтузиасты предлагают тоже считать это НАУЧНЫМ методом (за неимением лучших). Но по классике это не очень-то научно (к объективности примешивается субъективность и возникает вопрос ВЕРЫ).

S>Поскольку выделили отдел мозга, который ответственен не за реакцию на раздражитель — не за убегание или выделение дофамина — а за само восприятие лайкинга, т.е. за сам кайф и за само страдание — то это перешло в проблему нейробиологии.

Если были "исследования сознания от первого лица" — то ВЕРА таки поучаствовала. Просто хотят расширить определение НАУЧНОСТИ (включить туда немного веры, т.е. возможность счесть объективными чьи-то отчеты о внутренних ощущениях. Ну если эти "кто-то" — сами УЧЕНЫЕ — как же им не поверить?)

S>Душой может оказаться некая фундаментальная частица, которая с помощью молекулы Познера как-то удерживается в этих нейронах и воспринимает сигналы, резонирует. Никаких чудес. Это и есть наша ощущалка, скажем так.

Ага, видимо, так ты решаешь проблему объяснения СУБЪЕКТНОСТИ, т.е. возникновения того, КТО всё это ощущает. Вместо "маленького человечка внутри головы" — сознающая молекула.
Тогда почему мы теряем сознание, когда засыпаем? Молекулы ведь не спят!

Считаю, что вся фишка том, что процесс восприятия так устроен, что в нем участвуют объект (воспринимаемое) и субъект (воспринимающий) и субъект не может одновременно быть объектом. Получается, "куда ни глянь — везде объекты, но где же этот субъект? его нет! но он ведь функционирует! неразрешимая загадка!!!"
Сторонний исследователь мог бы увидеть "субъект" исследуемого со стороны, но он не сможет понять, что увидел именно то — чужой "субъект". Просто у познания есть фундаментальные ограничения, но проблемы в этом не вижу. Можно весь мозг посчитать исполняющим функции субъекта (разными участками попеременно), можно выделить особые части, за это ответственные — не суть.
Но, по-моему, особенности функционирования нейронов (постоянная активность по принципу "одни участки активируют другие и так по кругу") вполне объясняют "феномен субъектности" без привлечения "чудесных молекул".