Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Практически во всех, а по гуманитарным "наукам" и просто во всех.
Там в Википедии страничка на русском есть, если че (ну чтоб чушь не пороть больше):
В прошлом и в настоящее время в странах бывшего СССР по умолчанию степень доктора философии (полученная в странах, где она не является высшей) приравнивается к степени кандидата наук
Многие и рады были бы испытать когнитивный диссонанс, но нечем.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Обсудите!
Нет контекста. Без контекста, это может быть что угодно.
Но вообще, так бывает, что после слияния/поглощения компаний и смена стиля руководства, часть работников сваливает. Обычно сваливают самые толковые, им проще найти себе новую работу.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Ошибка. "иффективное" было еще до продажи, в лучших заветах линуксстайл и "тяп-ляп-в продакшен".
Вот не надо на нас наезжать. У нас культура производства иной раз покруче, чем в иных энтерпрайзах.
Многие корпоративные продукты состоят на 80-90% из найденного на просторах гитхаба опенсорса и процентов на 10-20 из самописного клея, который склеивает эти опенсорсные компоненты между собой.
Видимо тех, кто так поступат (а таких немало) вполне устраивает качество опенсорсного кода.
Здравствуйте, rFLY, Вы писали:
FLY>А что тут обсуждать? Вина начальства, что не контролировали это. Разрабам платили за продукт, который, как только они ушли, считай окирпичился. А они теперь тычат в нового владельца и злорадствуют. Я бы не хотел купить что-то дорогостоящее, чтобы на следующий день понять, что приобрел головную боль и дополнительные расходы.
Говорят, когда Майкрософт купил Скайп за немеренные миллиарды, Скайп-то им продали, а вот технологию, которая у Скайпа под капотом, не продали.
Чёрт его знает, что им тогда продали, и как MS умудрился за этим не проследить.
Но в общем, технологию потом пришлось отдельно докупать, тоже за вполне ощутимые бапки.
Здравствуйте, rFLY, Вы писали:
FLY>Доходило до того, что документирование подталкивало на рефакторинг (разумеется, если код еще незафинален).
Так и правильно. В этом — одна из полезностей документирования. Если понаписал такого, чего словами не объяснить, это хороший повод задуматься о наличии и исправлении проблем в коде.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
SK>>Ошибка. "иффективное" было еще до продажи, в лучших заветах линуксстайл и "тяп-ляп-в продакшен".
Pzz>Вот не надо на нас наезжать. У нас культура производства иной раз покруче, чем в иных энтерпрайзах.
У вас опенсорс — а следовательно и опенбагрепорт и опенфидбэк. Не нужно этого стесняться.
Pzz>Многие корпоративные продукты состоят на 80-90% из
Почему вы думаете что в чем то уникальны? Что за гордыня? грех это.
Я не только на вас наезжаю, и корпорации не стесняюсь МПХ крыть (бывает прямым текстом).
SK>Стартап в котором я работал выкупила крупная компания.
SK>В силу эффективного взаимодействия большая часть коллег просто свалила нафиг в первые пол года.
SK>А чтобы было понятно свалили пограмисты которые разбирались в продукте, чтобы получить таких же надо взять толковых и чтобы они хотя бы год а лучше 3+ варились в продукте.
SK>И документации у нас не было — а зачем!? — носители-создатели вот они 🙂
SK>В деньгах это выглядит как: 200к руб/мес * 12 мес * 8 = 20м руб просрато сразу не сходя с места. (это так, по нижней планке прикинуто)
SK>Но этого оказалось мало.
SK>Теперь там супер эффективный процесс разработки в отдельных местах, такой что раньше занимало 5 минут-4 часа теперь занимает месяцы-бесконечность и требует привлечения отдела слабо связанного с разработкой а то и двух.
SK>Ну и вишенкой — они юзают свой же сертифицированный анализатор кода. Ну это он называется так.
SK>А на практике это поделие с кучей регэкспов тупых внутри, которое в 99.9% без дела пишет в отчёт: "УЯЗВИМОСТЬ" а пограмистам потом разгребать эти галлюны и как минимум каждую комментить отдельно. У неокрепших умов так это вообще вызывает контузию — столько уязвимостей, они потом так и разговаривают: "уязвимость, уязвимость, уязвимость!" — приходится оказывать им первую помощь от контузий об отчёт "анализатора".
SK>Оно даже realloc() обзывает уязвимостью чтобы был понятен уровень гениальности "анализатора".
SK>(с)Ivan_83
SK>Обсудите!
А чего тут обсуждать? Обычное дело. На скайп, что ли, посмотрите. Или, там, ICQ...
Документация не нужна, хорошо написанный код сам себя объясняет.
Я знавал стартапы, на которых и побольше теряли.
Что же касается анализатора кода, то считаю, что если анализатор не падает при анализе, значит какой-то несерьёзный код для анализа ему подсунули. Ну или аналиратор совсем тупой.
realloc(), конечно, не нужен, а что называть уязвимостью — это вопрос дискуссионный. Скажем, согласно некоторым методологиям, использование float — это уже ай-яй-яй
)
