Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>даже сравнение реализаций boost:: и std:: tuple не убеждает в качественности изменений?

Убеждает, как переход от "крайне уродливо" к "умеренно уродливо".

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

R>>даже сравнение реализаций boost:: и std:: tuple не убеждает в качественности изменений?

ЕМ>Убеждает, как переход от "крайне уродливо" к "умеренно уродливо".

Ну а ты представляешь, в чём принципиальная разница этих двух реализаций, или наобум написал, лишь бы что-то написать?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


ЕМ>У меня, как ни удивительно, есть ряд более-менее общих классов и функций, структура и поведение которых меняются в зависимости от контекста. Сейчас там многое сделано на макросах, а будь в языке или std подходящие средства без трюков, я бы с удовольствием их использовал.


Было бы интересно посмотреть. Уверен, что можно красиво и не слишком сложно переделать без макросов

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

ЕМ>>У меня, как ни удивительно, есть ряд более-менее общих классов и функций, структура и поведение которых меняются в зависимости от контекста. Сейчас там многое сделано на макросах, а будь в языке или std подходящие средства без трюков, я бы с удовольствием их использовал.

M>Было бы интересно посмотреть.

+100500

M>Уверен, что можно красиво и не слишком сложно переделать без макросов

Я вот не уверен, надо бы код глянуть или хотя бы условие задачи узнать.
Но поймал себя на мысли о том, что не помню ни одного раза, когда бы г.Музыченко хоть какие-то примеры кода приводил.
Ни в одном сраче, в котором он высказывал свое недовольство современным C++ никакой конкретики с его стороны не вспоминается.

Так что, думаю, и здесь не дождемся.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>представляешь, в чём принципиальная разница этих двух реализаций

Если там нет ничего более "принципиального", чем "...", то да.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Уверен, что можно красиво и не слишком сложно переделать без макросов

Ну попробуйте, например, это:

#define PlaceKsId(Base,End) {Base##_##End, #End}

struct KsIdDesc {
  unsigned int Id;
  char const * IdName;
};

KsIdDesc const KsIdTable [] = {
  PlaceKsId (KSPROPERTY_AUDIO, LATENCY),
  PlaceKsId (KSPROPERTY_AUDIO, COPY_PROTECTION),
  PlaceKsId (KSPROPERTY_AUDIO, CHANNEL_CONFIG),
...
};

Это таблица преобразования индекса в стандартный идентификатор (KSPROPERTY_AUDIO_LATENCY и т.п.). У меня подобных таблиц до черта.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

R>>представляешь, в чём принципиальная разница этих двух реализаций

ЕМ>Если там нет ничего более "принципиального", чем "...", то да.

Что значт "если"? Ты представляешь, или нет?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>

ЕМ>#define PlaceKsId(Base,End) {Base##_##End, #End}

ЕМ>struct KsIdDesc {
ЕМ>  unsigned int Id;
ЕМ>  char const * IdName;
ЕМ>};

ЕМ>KsIdDesc const KsIdTable [] = {
ЕМ>  PlaceKsId (KSPROPERTY_AUDIO, LATENCY),
ЕМ>  PlaceKsId (KSPROPERTY_AUDIO, COPY_PROTECTION),
ЕМ>  PlaceKsId (KSPROPERTY_AUDIO, CHANNEL_CONFIG),
ЕМ>...
ЕМ>};
ЕМ>

ЕМ>Это таблица преобразования индекса в стандартный идентификатор (KSPROPERTY_AUDIO_LATENCY и т.п.). У меня подобных таблиц до черта.

Бездарно и говнокодисто. Хотя бы потому, что все свои идентификаторы ты прописываешь вручную. Т.е. корректность твоей реализации полностью висит на человеческом факторе.


ЕМ>Ну попробуйте, например, это:

Удивишься, но пробовали и делали. Поищи, какое у меня количество тем, посвящённых компайл-тайм каунтерам.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Что значт "если"? Ты представляешь, или нет?

Я вижу, что "чистую магию" из boost в C++11 переделали в "частичную" за счет ограниченной поддержки компилятором (variadic templates). Сама же магия никуда не делась, стала лишь менее навороченной.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


R>>Что значт "если"? Ты представляешь, или нет?

ЕМ>Я вижу, что "чистую магию" из boost в C++11 переделали в "частичную" за счет ограниченной поддержки компилятором (variadic templates). Сама же магия никуда не делась, стала лишь менее навороченной.

Нифига ты не видишь, короче. Но берёшься судить о вещах, до которых тебе как до Луны на четвереньках.

P.S. Ещё и читать не умеешь. Отвечаешь не на тот вопрос, который я задавал.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Хотя бы потому, что все свои идентификаторы ты прописываешь вручную.

Да, ибо язык не утруждает себя предоставлением адекватных для этого средств. А на реализации вроде magic_enums я посмотрел, вздрогнул, и постарался побыстрее о них забыть.

R>корректность твоей реализации полностью висит на человеческом факторе.

Не "корректность", а полнота. Правильность соответствия имен и кодов гарантируется фактом успешной компиляции. Вручную приходится только добавлять новые идентификаторы по мере их включения в SDK.

R>Удивишься, но пробовали и делали.

Я видел, как их делали (и делают до сих пор, ибо ничего радикального нового не появилось). Спасибо, я уж как-нибудь на макросах.

Поищи, какое у меня количество тем, посвящённых компайл-тайм каунтерам.

R>Да я помню. Если станет совсем невмоготу, то буду подобное делать у себя, а пока могу обойтись — увольте.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Отвечаешь не на тот вопрос, который я задавал.

Это может означать, что я неправильно понял вопрос. Что неудивительно, ибо я не вдавался сколько-нибудь глубоко в реализацию ни в boost, ни в std. И там, и там вижу привычное нагромождение характерных приемов, какой смысл копать это дерьмо дальше?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Да, ибо язык не утруждает себя предоставлением адекватных для этого средств.

Да у таких танцоров как ты всегда виноват кто угодно, только не они.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


R>>Отвечаешь не на тот вопрос, который я задавал.

ЕМ>Это может означать, что я неправильно понял вопрос.

В этом тоже я виноват? Так возьми перечитай — вопрос сформулирован предельно ясно и не допускает двойного толкования.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>у таких танцоров

Вы хотели сказать — эквилибристов?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>вопрос сформулирован предельно ясно и не допускает двойного толкования.

Если нужен предельно лаконичный ответ, то "нет".

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

R>>у таких танцоров

ЕМ>Вы хотели сказать — эквилибристов?

Можно и так сказать. Суть же не меняется.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

R>>вопрос сформулирован предельно ясно и не допускает двойного толкования.

ЕМ>Если нужен предельно лаконичный ответ, то "нет".

Ну то есть, ты делаешь категоричные безапелляционные высказывания в области, о которой не имеешь представления. И только по этой причине данная тема никак не успокоится.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

ЕМ>>Вы хотели сказать — эквилибристов?

R>Можно и так сказать. Суть же не меняется.

Да как сказать. Если в качестве площадки для выступления предоставляется только натянутая проволока, то я, пожалуй, мелкими шажками кое-как перейду, а пляшут на ней пускай более другие.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>ты делаешь категоричные безапелляционные высказывания в области, о которой не имеешь представления.

Представление я имею. Вдаваться в тонкости консистенции дерьма, оттенков его цвета и запаха — не имею желания.