Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>>По Task я вижу, что метод асинхронный и могу использовать либо параллельно, либо последовательно через await.
S>>·>А с виртуальными тредами ты видишь любой метод и можешь использовать либо параллельно, либо последовательно без всякого await-шлака.
S>>Ты не понял. Есть IO методы или методы получающие результат по событию (та же асинхронная очередь). Они не напрягают CPU поэтому видя такой метод я предпочту параллельное выполнение.
·>Ты не понял. Виртуальные треды получают результат синхронно (та же синхронная очередь), блокируясь на IO в любом месте и не напрягают CPU, выполняясь параллельно.
S>> await ничем не хуже
·>Он хуже в случае последовательного выполнения, т.к. приходится ставить везде await/async. САБЖ! И ты ещё CancellationToken забыл.
S>>И вот сравни такой подход c StructuredTaskScope
·>Внутри coreApi никакого StructuredTaskScope, ничего не будет ВООБЩЕ. Простой линейный код. Сравни:
·>·>Product coreApi(long id) {
·> var d1 = readFromFile(id);
·> var d2 = queryDb(id, d1 + 42);
·> synchronized(lock) {
·> var d3 = downloadFromRestApi(id, d2, d1);
·> return new Product(d3, d1);
·> }
·>}
·>
·>·>async Product coreApi(long id, CancellationToken token = default) {
·> var d1 = await readFromFile(id, token);
·> var d2 = await queryDb(id, d1 + 42, token); // используем резульат d1.
·> using (await _lock.LockAsync(token))
·> {
·> var d3 = await downloadFromRestApi(id, d2, d1, token);
·> return new Product(d3, d1);
·> }
·>}
·>
·>И вот этот async/await надо ставить везде на всю глубину вызовов, пока не дойдём до каких-нибудь низкоуровненвых IO API. САБЖ!!!!
·>ИЧСХ, вот такой простой линейный код составляет 99% типичного приложения. Параллелизация обычно где-то на уровне фреймворка (ну там входящие HTTP-запросы какие-нибудь).
Ошибаешься. Их куча я тебе уже приводил примеры асинхронной очереди через TaskCompletionSource.
А он используется в различных алгоритмах очень часто.
Использование асинхронного шаблона на основе задач
S>>На самом деле Task были придуманы еще в 12 году. В Яве виртуальные потоки появились значительно позже, а StructuredTaskScope так вообще еще превью.
·>ДЕСЯТЫЙ РАЗ ПОВТОРЯЮ! Task — это аналог CompletableFuture. И появилось оно в 13 году что-ли. Заметь в моём коде вообще нигде Task/CompletableFuture нет. Они просто не нужны.
Где же await в Яве. Аналог асинхронного программирования в первых версиях фреймворка IAsyncResult
async/await это по сути реализация IEnumerable yield для задач.
Кстати Linq в Java появился?
S>>Виртуальные потоки однозначно хороши для синхронного кода. Но что касается асинхронного, то тут нет однозначности.
·>Они делают асинхронный код ненужным.
Несогласен!
S>>Я предпочитаю Task. Task async await показывают как я использую метод как задачу или результат задачи.
·>Сабж прочитай.
Сабжист уже отвалился.
